Ver la Versión Completa : Cazado a 221km/h en Dos Hermanas (Sevilla)
lebrillo
08/02/2011, 18:33
FUENTE: DIARIO DE SEVILLA
[Only registered and activated users can see links] ([Only registered and activated users can see links])
El conductor será juzgado en un juicio rápido por un delito contra la seguridad del tráfico.
Redacción / Sevilla | Actualizado 08.02.2011 - 13:36
[Only registered and activated users can see links] [Only registered and activated users can see links] ([Only registered and activated users can see links]) Foto cedida por la Guardia Civil del vehículo en el momento de ser 'cazado'. / Guardia Civil
Un conductor fue 'cazado' ayer circulando a 221 km/h en un tramo de la autovía AP-4, en el término municipal de Dos Hermanas, limitado a 120 km/h, según han confirmado fuentes de la Guardia Civil.
El hombre, cuya identidad no ha trascendido, está acusado de un delito contra la seguridad del tráfico por circular a una velocidad penalmente punible, prácticamente el doble de la permitida, y se enfrentará a un juicio rápido.
lebrillo
08/02/2011, 18:36
Como podeis ver, en la foto real se ve otro vehiculo en la foto, por lo que no es válida.
Si mirais, en el recorte, solo sacan al coche que ellos quieren, es lo que estan haciendo tambien, recortando para que no se vea el otro coche y así no invalidar la foto... incluso con una sola foto podrían multar a varios coches.
A mi cuñado le pasó eso, una foto, en la que no se identificaba ni siquiera el coche, de lo recortada que estaba, solo se veia la matricula y que el coche es negro.
Buena observación!! Lo de recortar las fotos me parece escandaloso. Esa foto al salir dos coches se anula automáticamente porque no sabemos cual de los dos hizo saltar el radar.
Por cierto, los comentarios de la gente en el artículo no tienen desperdicio, en este país todo el mundo sabe de todo.
[[C|-|E]]
08/02/2011, 18:46
Si me llegan a pillar hoy a mí por la tarde me quitan el carné varias veces :D :D. Creo que hice 40 kilómetros a esa velocidad...
No sé como está ahora el tema de la aparición de dos coches en la misma foto, antes, desde luego, era suficiente para invalidar la multa. Ahora, tal y como va todo, ya no sé si ni siquiera eso será recurrible o no. Y bueno, en relación a lo que dice la gente en los comentarios sobre las carreteras de Alemania creo que no se puede generalizar. Aquí hay de todo, como allí. Si bien los autopistas suelen tener mucha más anchura (lo normal es que sean de 3 ó 4 carriles) el firme muchas veces deja bastante que desear. No es la primera vez que cojo a toda pastilla alguna irregularidad y sale el coche volando. Si tienes a uno delante, pues ya lo ves rebotar a él, pero si no te lo comes tú todo.
Lo que sí es cierto es que aquí no se ve prácticamente ningún accidente en autopista. Y es muy curioso, porque somos unos cuantos los que circulamos a la velocidad límite del coche, por algo será. Por ejemplo, en Alemania los camiones pesados prácticamente nunca pueden adelantar durante el día. Tienen su carril propio y van todos en fila India. Además, casi todo el transporte resulta nocturno. Si vas a correr un poco por el autopista a altas horas te encuentras con el hecho de que circulas tú sólo y, dos carriles más allá, tienes una caravana de vehículos pesados interminable, se cuentan por miles.
Finalmente, aquí muchos tramos son de velocidad variable. Cada cierta distancia hay analizadores de la congestión del tráfico. Dependendiendo del estado de la carretera y la meteorología, las señales rotan y cambian la velocidad límite. Hay zonas que pasan de 90 a 130 y otras que pasan de 120 a dejar de tener limitación, por poner un ejemplo.
La moneda también tiene otra cara, más paranoica. Por ejemplo, las carreteras generales están plagadas de radares, igual que los pueblos, y son brutalmente estrictos con el cumplimiento de los límites. Además, es completamente ilegal llevar un avisador, ni siquiera deben aparecer en el GPS. Por supuesto, en ningún momento te los anuncian con cartelitos, jeje. A mí el InfoRad K1 (es un cacharrín que os recomiendo a todos) me va sacando de muchos aprietos. Puedes ir a 40 por hora, entrar en una zona limitada a 30, y comerte una multa como si nada. Claro, que no hay ningún autopista de pago y la mayoría del tráfico se realiza por vías rápidas que, además, cubren todo el país.
Si nos dedicáramos a observar un poco a nuestros vecinos, con su gestión, igual se nos quitaba el demonio de la velocidad de la cabeza. Lo peor es que muchos ciudadanos han terminado por creerse que correr es la madre de todos los males. Yo veo lógico que sean muy severos en las zonas residenciales, donde la velocidad entraña un peligro para los residentes, pero en otras carreteras pues...
Esto llevan haciéndolo hace tiempo. Buena praxis, sí.
lebrillo
08/02/2011, 18:51
A mi me multaron una vez, y me enseñaron la foto en tráfico, se veian perfectmante los dos carriles y como iba solo pues la pagué, pero si me enseñan un dia una recortada no van a ver ni un duro.
No si al final para trabajar en la DGT van a pedir tan sólo un curso de edición fotográfica. Y ya no quiero ni pensar si descubren el "copiar y pegar". Una cosa es que lo hagan y otra es que se pueda hacer. Quiero pensar que si recurres porque en la foto aparecen dos vehículos o te han enviado una foto recortada, te anulan la multa. Claro que por cada uno que recurre a saber la de gente que no lo hace y paga... con lo que la trampa les sale rentable.
Yo no veo que matase a nadie para ir a un juicio entre otras cosas, mucho peor es quien conduce sin carnet, sin seguro, o con un coche sin pasar la itv.
Sigo sin entender que los conductores nos traten como delincuentes
Edito: Cazado con BACKVELUX 105SE ?¿
Racing_Enriquez
08/02/2011, 19:05
];261144']Si me llegan a pillar hoy a mí por la tarde me quitan el carné varias veces :D :D. Creo que hice 40 kilómetros a esa velocidad...
No sé como está ahora el tema de la aparición de dos coches en la misma foto, antes, desde luego, era suficiente para invalidar la multa. Ahora, tal y como va todo, ya no sé si ni siquiera eso será recurrible o no. Y bueno, en relación a lo que dice la gente en los comentarios sobre las carreteras de Alemania creo que no se puede generalizar. Aquí hay de todo, como allí. Si bien los autopistas suelen tener mucha más anchura (lo normal es que sean de 3 ó 4 carriles) el firme muchas veces deja bastante que desear. No es la primera vez que cojo a toda pastilla alguna irregularidad y sale el coche volando. Si tienes a uno delante, pues ya lo ves rebotar a él, pero si no te lo comes tú todo.
Lo que sí es cierto es que aquí no se ve prácticamente ningún accidente en autopista. Y es muy curioso, porque somos unos cuantos los que circulamos a la velocidad límite del coche, por algo será. Por ejemplo, en Alemania los camiones pesados prácticamente nunca pueden adelantar durante el día. Tienen su carril propio y van todos en fila India. Además, casi todo el transporte resulta nocturno. Si vas a correr un poco por el autopista a altas horas te encuentras con el hecho de que circulas tú sólo y, dos carriles más allá, tienes una caravana de vehículos pesados interminable, se cuentan por miles.
Finalmente, aquí muchos tramos son de velocidad variable. Cada cierta distancia hay analizadores de la congestión del tráfico. Dependendiendo del estado de la carretera y la meteorología, las señales rotan y cambian la velocidad límite. Hay zonas que pasan de 90 a 130 y otras que pasan de 120 a dejar de tener limitación, por poner un ejemplo.
La moneda también tiene otra cara, más paranoica. Por ejemplo, las carreteras generales están plagadas de radares, igual que los pueblos, y son brutalmente estrictos con el cumplimiento de los límites. Además, es completamente ilegal llevar un avisador, ni siquiera deben aparecer en el GPS. Por supuesto, en ningún momento te los anuncian con cartelitos, jeje. A mí el InfoRad me va sacando de muchos aprietos. Puedes ir a 40 por hora, entrar en una zona limitada a 30, y comerte una multa como si nada. Claro, que no hay ningún autopista de pago y la mayoría del tráfico se realiza por vías rápidas que, además, cubren todo el país.
Si nos dedicáramos a observar un poco a nuestros vecinos, con su gestión, igual se nos quitaba el demonio de la velocidad de la cabeza. Lo peor es que muchos ciudadanos han terminado por creerse que correr es la madre de todos los males.
Decir tambien que en Alemania nos llevan miles de años de ventaja con respecto al tema de la educacion y civismo al volante
Habra cafres, como en todos sitios, pero lo general es que la mayoria del personal conduzca en condiciones (corrigeme si me equivoco)
[[C|-|E]]
08/02/2011, 19:08
Decir tambien que en Alemania nos llevan miles de años de ventaja con respecto al tema de la educacion y civismo al volante
Habra cafres, como en todos sitios, pero lo general es que la mayoria del personal conduzca en condiciones (corrigeme si me equivoco)
En Alemania la gente corre mucho por autopista, y va una gran parte del personal totalmente picado. Eso sí, es entrar en una carretera general o una ciudad y cambiar el comportamiento radicalmente. Casi nadie se salta un límite, conducen en general bien y es realmente difícil que se piten unos a otros. Resultan unos conductores mucho más tolerantes que nosotros, todo hay que decirlo. Evidentemente, de vez en cuando ves a algún desquiciado pisándole al coche en el centro de una población, sin embargo, son los menos. Básicamente te pillan haciendo eso y te puedes despedir de coger el coche en una buena temporada. La multa no la quiero ni pensar... vamos, a mí no se me ocurriría ni loco.
antonioj
08/02/2011, 19:37
Puede que este confundido,pero creo que solo cuando dos coches esten suficientemente pegados,es ahi cuando la foto no vale.En este caso el otro coche esta almenos a 300 metros...................
Como podeis ver, en la foto real se ve otro vehiculo en la foto, por lo que no es válida.
Si mirais, en el recorte, solo sacan al coche que ellos quieren, es lo que estan haciendo tambien, recortando para que no se vea el otro coche y así no invalidar la foto... incluso con una sola foto podrían multar a varios coches.
A mi cuñado le pasó eso, una foto, en la que no se identificaba ni siquiera el coche, de lo recortada que estaba, solo se veia la matricula y que el coche es negro.
Puede que este confundido,pero creo que solo cuando dos coches esten suficientemente pegados,es ahi cuando la foto no vale.En este caso el otro coche esta almenos a 300 metros...................
Pues sí lo más probable es que tengas razón pero lo que dice la ley es que no pueden aparecer dos coches en la misma foto. Si está mal pues habrá que cambiarla. De todos modos a más de 200 km/h 300 metros no me parece mucha distancia. Y vete tú a saber si el León de la foto no iba a 60 km/h (velocidad mínima en autopista) y era el otro el que pasó a los 221 km/h que para cuando se disparó la foto estaba ya lejos...
Pues el Radar que lo ha pillado es un Autovelox, o dicho de otro modo un radar Láser, me temo que la foto es válida pues el el radar laser a diferencia de los tradicionales multanova, diferencian el vehículo que comete la infracción.
A mi me jodieron con la tecnica del recorte fotográfico en un radar de inducción, que hizo saltar una furgo de Nacex que pasó follada a mi lado, y los muy jetas me enviaron la foto recortada donde sólo se veía mi coche recortado para que no apareciese la furgo en el 3er carril.
Creo que a este no le salva ni rubalcaba
lebrillo
08/02/2011, 20:51
Habrá que mirar la norma bien, pero no creo que discrimine porque sea un modelo de radar u otro.
Para esto estan los abogados y las gestoras de multas.
Golfo3GTI
08/02/2011, 20:55
si es que ya no te dejan ni hacer una prueba para ver a cuanto corta en quinta :lol:
la verdad que es mucho, yo ya solo corro en circuito porque en la calle te quitan los puntos rápido, el domingo el gasolinera del bruc vimos un radar móvil (de los que te cogen en movimiento), así que hay que ir con mucho cuidado
Habrá que mirar la norma bien, pero no creo que discrimine porque sea un modelo de radar u otro.
Para esto estan los abogados y las gestoras de multas.
Lo que me refiero es que el Autovelox está formado por 2 rayos láser y se activa cuando el vehículo los interrumpe, a no ser que estén los 2 vehiculos en paralelo en la foto, no hay nada que rascar
Por la foto parece uno de esos fijos de caja. Si el hombre tenía pensado ir ligero podría llevar al menos un avisador y no regalarle asi el dinero al HP del Pere Navarro.
Bueno, todo depende, porque como me imagino que no le pararon, tendrá que decir quien es el conductor, y en este caso lo mejor es hacer mutis, y pagar lo que venga encima y por lo menos no tendrá pena de carcel
kakatua2004
09/02/2011, 09:08
A mi me jodieron con la tecnica del recorte fotográfico en un radar de inducción, que hizo saltar una furgo de Nacex que pasó follada a mi lado, y los muy jetas me enviaron la foto recortada donde sólo se veía mi coche recortado para que no apareciese la furgo en el 3er carril.
Otro damnificado del recorte. Me cazó un radar que tengo más que situado y por el que he pasado miles de veces (sin exagerar). Otro coche que me adelantó por la izquierda fue el que paso por encima del límite. Y yo pensando: "este tipo no sabe que hay un radar aquí mismo". Lo mismo si lo sabía y se imaginó que saldríamos los dos retratados, pero eso ya es especular.
A las pocas semanas, cartita de la DGT, así que me vino a la mente la escena anterior. No se veía más que la matrícula y sospechando me metí en internet y enseguida encontré la info sobre la técnica del recorte. Fueron 70€ con el descuento y en una época en la que tenía trabajo a mansalva, así que me salió mas a cuenta ir a correos cerca de casa y pagarla que tener que ponerme en contacto con mi compañía para que recurrieran y muchísimo mejor que tirarme una mañana en tráfico a pedir la foto y alegar.
Aunque lo que prueba es la foto, no se hasta que punto tener éxito el recurso, porque el autovelox discrimina el carril por el que va el coche. Va a ser difícil.
Yo al final también pagué, un familiar mio se hizo cargo de los 2 puntos y opté por pagar la multa con reducción, que exponerme a que me acabasen jodiendo los puntos y encima el doble de multa, somos unos puñeteros corderos, y lo jodido es que en la DGT lo saben
De verdad creeis que 221km/h es una velocidad baja que no deberia ser castigada? Vale que si te pillan a 130 que si tal que si cual, pero 221? Yo la verdad que no lo entiendo, si quieres correr vete a Alemania, pagate un circuito, pero todos sabemos lo que hay aqui y no desde hace dos dias, si no desde hace muchisimos años.
Un saludo
Si es un radar láser sí está permitido la técnica del recorte porque el radar es capaz de distinguir en qué carril se ha producido la infracción. La cámara saca la foto con todos los carriles y es el radar el que le indica el carril para recortar el vehículo del infractor. El problema viene luego si la persona encargada de esta tarea se salta la ley y multa a todos los coches que aparecen en la foto. Y ésta es una de las razones por las que opino que los radares son peligrosos. Si sé que en un determinado punto de una autovía/autopista hay radar procuro cambiarme de carril o carriles para no salir en una hipotética foto activada por otro conductor. Además mucha gente cuando va a pasar por el radar tocan el freno con lo que la que se puede montar no es pequeña.
Ahora que miro bien la foto, creo que aquel coche que se ve delante soy yo, que le estaba adelantando.
No sé de qué me sorprendo, pero pillan a un tipo a 221 Km/h y lo que os parece repugnante es que hayan recortado la foto????.
Y luego habláis de cursos de educación vial y no sé qué historias.
Ir a esa velocidad no es simplemente jugarse la vida propia (la suya me importa poco la verdad, porque a ese imbécil no lo conozco), sino jugarse la de los demás.
Es como el forero que escribía el otro día que iba picado a 180 Km/h y le reventó una rueda haciendo que el coche se cambiara de carril sin control. Si hay otro coche en ese carril, lo saca de la carretera y mata a alguien, también es culpa de la DGT?.
Luego diríamos que la culpa no es de la velocidad, que la velocidad no mata, que es de la rueda que era defectuosa o de la carretera porque había un bache, pero todos sabemos que a 120 se hubiera hecho con el control del coche sin problemas.
Un saludo
Bueno, todo depende, porque como me imagino que no le pararon, tendrá que decir quien es el conductor, y en este caso lo mejor es hacer mutis, y pagar lo que venga encima y por lo menos no tendrá pena de carcel
Eso ya no es tan fácil, con la nueva normativa el propietario es el responsable final de lo que pasa con su coche; si no identifica al conductor se comerá todas las sanciones el solito, además de las que resulten de no identificar al conductor.
Y, personalmente, creo que un tío que va por una vía pública a esa velocidad no tiene defensa ni disculpa posible. Por mi parte como si le pegan fuego al coche en la cuneta y le obligan a ver como arde.
No sé de qué me sorprendo, pero pillan a un tipo a 221 Km/h y lo que os parece repugnante es que hayan recortado la foto????.
Pues sí, me parece totalmente repugnante y además ilegal que se recorte una foto y te envíen a tí una multa por una infracción que ha cometido otro ¿a tí no? Respecto a lo de ir a 221 km/h pues al igual que tú no conozco al conductor ni tengo detalles de la situación por lo que no me arriesgo a opinar si es un imbécil o si ha cometido una temeridad. Al contrario de lo que dice la DGT la velocidad NO mata y sí es peligrosa la velocidad inadecuada.
Partiendo de la base de que 221 km/h me parece una barbaridad para una autovía/autopista en España, me parece mucho más peligroso lo que me ocurrió hace unas semanas de camino al trabajo. Había caído una nevada por la noche y la carretera se encontraba resbaladiza por la nieve. Pues bien, me pasaron como 20 coches seguidos a más de 80 km/h pegados unos a otros, claro que como la limitación en esa carretera es de 100 km/h pues no pasa nada, ni sale en televisión, ni se criminaliza a ninguno de estos conductores. Es más, el tío raro era yo porque iba por la derecha, despacio y guardando bastante distancia de seguridad.
No sé de qué me sorprendo, pero pillan a un tipo a 221 Km/h y lo que os parece repugnante es que hayan recortado la foto????.
Y luego habláis de cursos de educación vial y no sé qué historias.
En este hilo símplemente se está cuestionando la acción de recorte de la foto. Nada más.
Pero de todas formas, aqui estamos hablando de un delito y ya podeis poneros como querais, que no van a detener a un tio por ir a 221km/h porque sale un coche a tomar viento en la foto del autor de los hechos y por eso la foto no es legal. Ademas por mucho que diga la foto, ya esta el guardia para ver quien hace saltar el radar y decir HA SIDO ESTE.
No le deis mas vueltas, ademas la foto viene recortada haciendo un zoom sobre la matricula, pero luego sale enterita viendose el coche. No que se problemas le veis.
Hombre yo tampoco entrare en decir si es imbecil o no, pero esta claro que 221km/h no son una tonteria. Ademas hace referencia a un comentario que yo tambien vi sobre un reventon a 180 yendo picado que era ya de "traca".
Un saludo
kakatua2004
09/02/2011, 13:40
De verdad creeis que 221km/h es una velocidad baja que no deberia ser castigada? Vale que si te pillan a 130 que si tal que si cual, pero 221? Yo la verdad que no lo entiendo, si quieres correr vete a Alemania, pagate un circuito, pero todos sabemos lo que hay aqui y no desde hace dos dias, si no desde hace muchisimos años.
Un saludo
Nadie ha hablado de si esa velocidad debe o no ser castigada, sino de los métodos. El fin no justifica nunca los medios. Y los medios del recorte de fotos son tan inmorales como saltarse la presunción de inocencia.
No sé de qué me sorprendo, pero pillan a un tipo a 221 Km/h y lo que os parece repugnante es que hayan recortado la foto????.
Y luego habláis de cursos de educación vial y no sé qué historias.
Ir a esa velocidad no es simplemente jugarse la vida propia (la suya me importa poco la verdad, porque a ese imbécil no lo conozco), sino jugarse la de los demás.
Es como el forero que escribía el otro día que iba picado a 180 Km/h y le reventó una rueda haciendo que el coche se cambiara de carril sin control. Si hay otro coche en ese carril, lo saca de la carretera y mata a alguien, también es culpa de la DGT?.
Luego diríamos que la culpa no es de la velocidad, que la velocidad no mata, que es de la rueda que era defectuosa o de la carretera porque había un bache, pero todos sabemos que a 120 se hubiera hecho con el control del coche sin problemas.
Un saludo
Las educación vial no tiene sentido sin un sistema adecuado que incluya todo: parque automovilístico, red vial, requisitos para la obtención de licencias, etc.
Es obvio que el riesgo aumenta con la velocidad pero... cual es el límite. Parece ser que todos estaríamos de acuerdo en que 221 km/h es bastante exagerado. Pero también sería mayoritaria la opinión de que los límites de velocidad que tenemos actualmente no son los adecuados, por ejemplo en autopistas, a la vista de las estadísticas de velocidades que se publican. Se fijan unos límites extraordinariamente bajos para recaudar y se controla de forma pasiva la velocidad de los vehículos, porque se sabe que la inmensa mayor parte de los conductores no los cumplen (lo cual no quiere decir que todos sean unos irresponsables y maleducados 'vialmente', habrá de todo). ¿Por qué? Porque resulta mucho mas 'barato' y 'rentable' que poner las carreteras a nivel de país avanzado y usar ese dinero para cautivar votos o pagar favores.
Cuando conviene a los políticos de turno usan sin rubor la comparativa con nuestros vecinos mas avanzados, como fue el caso del carnet por puntos, pero no se hace del mismo modo con el estado de la red vial, la edad media del parque, el estado de los vehículos, etc.
Para mejorar la seguridad hay que actuar de forma correcta con todo el sistema vial, no solo con la velocidad. Hay muchísimas más formas de jugarse la vida de los demás en la carretera que el simple hecho de superar unos límites que fueron impuestos hace muchísimos años y por motivos energéticos, no tecnológicos.
Nadie ha hablado de si esa velocidad debe o no ser castigada, sino de los métodos. El fin no justifica nunca los medios. Y los medios del recorte de fotos son tan inmorales como saltarse la presunción de inocencia.
Las educación vial no tiene sentido sin un sistema adecuado que incluya todo: parque automovilístico, red vial, requisitos para la obtención de licencias, etc.
Es obvio que el riesgo aumenta con la velocidad pero... cual es el límite. Parece ser que todos estaríamos de acuerdo en que 221 km/h es bastante exagerado. Pero también sería mayoritaria la opinión de que los límites de velocidad que tenemos actualmente no son los adecuados, por ejemplo en autopistas, a la vista de las estadísticas de velocidades que se publican. Se fijan unos límites extraordinariamente bajos para recaudar y se controla de forma pasiva la velocidad de los vehículos, porque se sabe que la inmensa mayor parte de los conductores no los cumplen (lo cual no quiere decir que todos sean unos irresponsables y maleducados 'vialmente', habrá de todo). ¿Por qué? Porque resulta mucho mas 'barato' y 'rentable' que poner las carreteras a nivel de país avanzado y usar ese dinero para cautivar votos o pagar favores.
Cuando conviene a los políticos de turno usan sin rubor la comparativa con nuestros vecinos mas avanzados, como fue el caso del carnet por puntos, pero no se hace del mismo modo con el estado de la red vial, la edad media del parque, el estado de los vehículos, etc.
Para mejorar la seguridad hay que actuar de forma correcta con todo el sistema vial, no solo con la velocidad. Hay muchísimas más formas de jugarse la vida de los demás en la carretera que el simple hecho de superar unos límites que fueron impuestos hace muchísimos años y por motivos energéticos, no tecnológicos.
Creo que en este caso, nadie se va a arriesgar a llevar a juicio a alguien que iba a 120 porque otro fuera a 220. Tengo amigos trabajando en la policia y me dicen que incluso en los radares de mano, sabes perfectamente quién está cometiendo la infracción, pero que si sale otro coche en la foto evidentemente no pueden multar. Si en este caso lo hacen es porque saben sin lugar a dudas quién es el responsable.
Por otro lado, eso de que no sabemos si es imbécil o está cometiendo una temeridad... No digo que a todos se nos haya ido el pie de vez en cuando, pero circular a 220 Km/h se hace a propósito, el coche no se pone a esa velocidad sin que te des cuenta. Y si lo haces a propósito en una carretera pública, es que eres un imbécil o por lo menos no eres muy listo.
Respecto a nuestros vecinos más avanzados, te importa decirme cuáles?. Vivo en Francia, un país indudablemente más avanzado que España: las carreteras francesas fuera de los peajes son TERCERMUNDISTAS. Primero, el límite de velocidad es de 110 Km/h, todavía más bajo que en España. Segundo, eso es en las escasas autovías que hay fuera de los peajes, porque lo normal es que te encuentres vias rápidas de dos carriles SIN ARCÉN (y te lo digo con conocimiento de causa que me he cruzado tres veces Francia sin pagar peajes, tardando 3 horas más que por los peajes). Los radares son incluso más abundantes que en España. En los peajes la cosa cambia algo: la velocidad límite es 130 (si no llueve, que si no vuelve a ser 110), las carreteras de peaje suelen ser de buena calidad, pero un París-Irún cuesta 60 euros. Es decir, que un Madrid-París ida y vuelta te sale por 120 euros, 20000 pelas, sólo en peajes. Si quieres ponemos eso en España y nos hacemos avanzados como ellos.
Bélgica: me la he cruzado dos veces. El límite es 120, exactamente igual que en España. Hay los mismos atascos (la primera vez, perdí 1 hora entera para cruzar Amberes por la circunvalación) y los mismos radares. Las carreteras son tan buenas como las autovías españolas. Claro está, con menos curvas y desniveles, pero no creo que también queráis allanar España.
Holanda: lo mismo. La entrada a Amsterdam es una autovía de unos 20 Km con 6 carriles para cada sentido LIMITADA A 100 Km/h.
Reino Unido: límites similares a España.
Alemania: autobahn sin límite con tramos limitados. El resto limitados y con radares.
A qué pais con carreteras muchísimo mejores que las nuestras y con límites mucho más altos que los nuestros nos tenemos que parecer? Es que no me queda claro como estamos discriminados en España cuando la situación es prácticamente la misma en el resto de Europa.
Un saludo
Golfo3GTI
09/02/2011, 15:25
Creo que en este caso, nadie se va a arriesgar a llevar a juicio a alguien que iba a 120 porque otro fuera a 220. Tengo amigos trabajando en la policia y me dicen que incluso en los radares de mano, sabes perfectamente quién está cometiendo la infracción, pero que si sale otro coche en la foto evidentemente no pueden multar. Si en este caso lo hacen es porque saben sin lugar a dudas quién es el responsable.
Por otro lado, eso de que no sabemos si es imbécil o está cometiendo una temeridad... No digo que a todos se nos haya ido el pie de vez en cuando, pero circular a 220 Km/h se hace a propósito, el coche no se pone a esa velocidad sin que te des cuenta. Y si lo haces a propósito en una carretera pública, es que eres un imbécil o por lo menos no eres muy listo.
Respecto a nuestros vecinos más avanzados, te importa decirme cuáles?. Vivo en Francia, un país indudablemente más avanzado que España: las carreteras francesas fuera de los peajes son TERCERMUNDISTAS. Primero, el límite de velocidad es de 110 Km/h, todavía más bajo que en España. Segundo, eso es en las escasas autovías que hay fuera de los peajes, porque lo normal es que te encuentres vias rápidas de dos carriles SIN ARCÉN (y te lo digo con conocimiento de causa que me he cruzado tres veces Francia sin pagar peajes, tardando 3 horas más que por los peajes). Los radares son incluso más abundantes que en España. En los peajes la cosa cambia algo: la velocidad límite es 130 (si no llueve, que si no vuelve a ser 110), las carreteras de peaje suelen ser de buena calidad, pero un París-Irún cuesta 60 euros. Es decir, que un Madrid-París ida y vuelta te sale por 120 euros, 20000 pelas, sólo en peajes. Si quieres ponemos eso en España y nos hacemos avanzados como ellos.
Bélgica: me la he cruzado dos veces. El límite es 120, exactamente igual que en España. Hay los mismos atascos (la primera vez, perdí 1 hora entera para cruzar Amberes por la circunvalación) y los mismos radares. Las carreteras son tan buenas como las autovías españolas. Claro está, con menos curvas y desniveles, pero no creo que también queráis allanar España.
Holanda: lo mismo. La entrada a Amsterdam es una autovía de unos 20 Km con 6 carriles para cada sentido LIMITADA A 100 Km/h.
Reino Unido: límites similares a España.
Alemania: autobahn sin límite con tramos limitados. El resto limitados y con radares.
A qué pais con carreteras muchísimo mejores que las nuestras y con límites mucho más altos que los nuestros nos tenemos que parecer? Es que no me queda claro como estamos discriminados en España cuando la situación es prácticamente la misma en el resto de Europa.
Un saludo
a lo marcado en negrita, que levante la mano el que nunca se ha puesto a 220, seguro que somos muchísimos los imbéciles, lo cual no deja de parecerme mucho es cierto, ya se que no sirve la excusa que no había nadie, pero en mi caso cuando le he hecho ha sido así.
Francia es cierta que está plagada de radares y hay que ir con cuidado, pero las autopistas son buenas, aunque claro se lo cobran porque mira que son caros los peajes.
Alemania las carreteras no es que sean mucho mejores, también estan sometidas a una climatología peor, pero yo la he cruzado en los tramos permitidos a más de 180km/h y no tuve ningún problema
[[C|-|E]]
09/02/2011, 15:56
No pasa absolutamente nada por circular a esa velocidad si la carretera lo permite y la climatología es la adecuada. Es cuestión de costumbre. En España, como hay una limitación de 120, se antoja una barbaridad. En Alemania son miles las personas que conducen alrededor de 180-220 todos los días y nadie se escandaliza por ello. Evidentemente, esto sólo sucede en los tramos de autopista en los que se permite, que no son todos, pero sí muy numerosos. Las limitaciones están situadas, básicamente, en las zonas donde hay muchas entradas y salidas de vía.
];261420']En Alemania son miles las personas que conducen alrededor de 180-220 todos los días y nadie se escandaliza por ello.
Si, pero en Alemania, parte de la formación para obtener el carnet de conducir consiste en conducir a alta velocidad por las autovías para conocer cómo se comporta el coche. ¿En España? Aquí, lo justo para aprobar.
[[C|-|E]]
09/02/2011, 16:58
Por eso decía yo antes que la velocidad no es la culpable, sino la educación que se reciba :). Yo creo que el conductor demostró poca inteligencia exponiéndose de semejante forma, pero no tengo datos para saber si cometía o no una imprudencia en ese momento. Eso sí, conozco a un buen puñado de gente que nunca se saltan los límites pero llevan las ruedas lisas, frenan prácticamente con las pinzas, no hacen mantenimientos al vehículo y esperan a ir a la ITV para que les digan lo que tienen que arreglar y seguir tirando... que poco oigo hablar de ellos en las noticias, o en las campañas de prevención, sólo escucho lo malo que es correr.
Nadie ha hablado de si esa velocidad debe o no ser castigada, sino de los métodos. El fin no justifica nunca los medios. Y los medios del recorte de fotos son tan inmorales como saltarse la presunción de inocencia.
La presuncion de inocencia en hechos tan objetivos no tiene ningun tipo de valor. Si no tienes carnet, es que no lo tienes, si vas a 200 es que vas a 200 no hay tu tia.
Lo que tengo muy claro, que penar esa actitud, tal cual como se ve en la foto no esta mal, no es una foto que no valga, no es una practica "abusiva" de la administracion y para mas datos LA FOTO SALE COMPLETA, tan solo amplian un detalle de la foto para que se vea la matricula poniendo al lado la original. De verdad que no lo entiendo y no lo entendere.
Luego esta el tema de que ese radar sea un Autovelox, que realmente no se si sera, pero yo he visto fotos de ese radar cazando un camion que viene de frente al radar circulando un coche en sentido contrario a dicho camion y lo ponia claramente cual era el infractor, aunque no me acuerdo realmente de como lo hacia.
Que si que puede ser que en algunos casos se hagan recortes de fotos y lo que quieras, pero alguno ha recurrido esa denuncia? Tan solo he visto a Petrolo hablar del tema y no anduvo ni recurriendola, cuando supuestamente esta tan claro.
Un saludo
a mi el otro dia se me reventó una rueda trasera a 120, y lo estoy contando porque iba a 120..........
antes era un detractor del limite, pero veo que ante un imprevisto como el mio, a esa velocidad alomejor te salvas
y por otro lado, ya estamos con las portadas de los periodicos manipuladoras, leon cazado a 221....ohhhhhhhhhhhhhhh, son casos puntuales, ya casi nadie va a esa velocidad salvo alguno demasiao agresivo o con mucho dinero y puntos restantes. Es un hecho puntual que no justifica el incremento de los radares bestial que tenemos, controlando en zonas de 30, 50, 80, etc
igual hay medicos que operan y se dejan dentro del paciente las pinzas, pero en general la sanidad funciona bien
salu2
BILLYRAY
09/02/2011, 19:19
Yo estaba presente el dia y la hora que se tomarón esas fotografias, formé parte del dispositivo de agentes de la Guardia Civil que detuvo al conductor del citado vehiculo y en vista a la sarta de tonterias que se estan vertiendo en este foro quiero arrojar algo de luz.
1º el aparato que midió la velocidad del vehiculo es un AUTOVELOX 105 SE; va por laser; es capaz de controlar tres carriles a la vez y la camara del aparado se dirige de manera automatica al carril y vehiculo responsable del exceso de velocidad.-
2º las fotografias que se ven son dos; la camara del cinemometro tiene dos lentes y realiza dos fotografias simultaneas, una de detalle donde se observa la parte trasera del vehiculo y se podria leer la matricula (que evidentemente han tapado por lo de la protección de datos) y otra de entorno en el que circula el vehiculo, para que no quede duda de que ese era el infractor.-
3º las fotografias que se ven NO HAN SIDO RECORTADAS (no hay que fantasear), se ven en la prensa tal y como el aparato radar las imprime para aportarlas como prueba para la Jefatura de Trafico o en este caso para el Juzgado que es donde ha ido a parar.-
No hay posibilidad de retoque ni recorte se encuentran protegidas.-
4º las dos fotografias son perfectamente validas porque cumplen su función, una se aprecia la parte trasera del vehiculo y se lee la matricula sin lugar a duda y la otra (que ha sido criticada) se ve en el centro de la imagen el seat leon fr porque el aparato radar lo ha buscado para fotografiarlo, además en su entorno PROXIMO no hay otro vehiculo (no hay otro vehiculo al lado que pudiera inducir error, se aprecia otro vehiculo a mas de cien metros que nada tiene que ver en esta historia)
5º El titular del vehiculo, en el caso que nos ocupa, no va tener que identificar a la persona responsable de esto porque ya fue identificada en el acto, además se le imputó el citado delito.-
6º A 221 km/h no hay bionda, valla de seguridad, adelfas ni nada que impida que ese vehiculo, si pierde el control por el motivo que sea(pinchazo,distracción, etc.) sea capaz de impedir que cruce la mediana y asesine a una familia al completo.-
Por ultimo solo decir que es injustificable la acción de este conductor, que además viajaba con otras tres personas, por lo que ha puesto en serio peligro su vida la de lo acompañaban y la de cualquiera que en esos momentos circulase por allí; recordad que uno no está totalmente a salvo en el habitaculo de su vehiculo aunque sea la persona mas prudente del mundo ya que hay tipos de estos que al parecer se creen con el derecho de jugar con la vida de los demás y por mi trabajo os digo que la carretera es lo mas injusto del mundo, en parte por esta clase de comportamientos y en parte porque hay personas que son capaces de justificar a estos, que cada cual coja su parte de culpa o como en este caso su parte de imprudencia.-
Golfo3GTI
09/02/2011, 19:43
Yo estaba presente el dia y la hora que se tomarón esas fotografias, formé parte del dispositivo de agentes de la Guardia Civil que detuvo al conductor del citado vehiculo y en vista a la sarta de tonterias que se estan vertiendo en este foro quiero arrojar algo de luz.
1º el aparato que midió la velocidad del vehiculo es un AUTOVELOX 105 SE; va por laser; es capaz de controlar tres carriles a la vez y la camara del aparado se dirige de manera automatica al carril y vehiculo responsable del exceso de velocidad.-
2º las fotografias que se ven son dos; la camara del cinemometro tiene dos lentes y realiza dos fotografias simultaneas, una de detalle donde se observa la parte trasera del vehiculo y se podria leer la matricula (que evidentemente han tapado por lo de la protección de datos) y otra de entorno en el que circula el vehiculo, para que no quede duda de que ese era el infractor.-
3º las fotografias que se ven NO HAN SIDO RECORTADAS (no hay que fantasear), se ven en la prensa tal y como el aparato radar las imprime para aportarlas como prueba para la Jefatura de Trafico o en este caso para el Juzgado que es donde ha ido a parar.-
No hay posibilidad de retoque ni recorte se encuentran protegidas.-
4º las dos fotografias son perfectamente validas porque cumplen su función, una se aprecia la parte trasera del vehiculo y se lee la matricula sin lugar a duda y la otra (que ha sido criticada) se ve en el centro de la imagen el seat leon fr porque el aparato radar lo ha buscado para fotografiarlo, además en su entorno PROXIMO no hay otro vehiculo (no hay otro vehiculo al lado que pudiera inducir error, se aprecia otro vehiculo a mas de cien metros que nada tiene que ver en esta historia)
5º El titular del vehiculo, en el caso que nos ocupa, no va tener que identificar a la persona responsable de esto porque ya fue identificada en el acto, además se le imputó el citado delito.-
6º A 221 km/h no hay bionda, valla de seguridad, adelfas ni nada que impida que ese vehiculo, si pierde el control por el motivo que sea(pinchazo,distracción, etc.) sea capaz de impedir que cruce la mediana y asesine a una familia al completo.-
Por ultimo solo decir que es injustificable la acción de este conductor, que además viajaba con otras tres personas, por lo que ha puesto en serio peligro su vida la de lo acompañaban y la de cualquiera que en esos momentos circulase por allí; recordad que uno no está totalmente a salvo en el habitaculo de su vehiculo aunque sea la persona mas prudente del mundo ya que hay tipos de estos que al parecer se creen con el derecho de jugar con la vida de los demás y por mi trabajo os digo que la carretera es lo mas injusto del mundo, en parte por esta clase de comportamientos y en parte porque hay personas que son capaces de justificar a estos, que cada cual coja su parte de culpa o como en este caso su parte de imprudencia.-
que no se haya recortado en esta ocasión no quiere decir que no haya sido en otras, y hay pruebas de ello en este mismo foro.
En cuanto a la velocidad, tendré que irme a Alemania, parece ser que estan más locos que nosotros y dejan correr en según que sitios, y te lo dice uno que ya solo corre en circuito y que nunca ha sido multado por exceso de velocidad.
A ver cuando se empieza a multar de una vez a los que van por el carril izquierdo molestando, y se deja de buscar el recaudar haciendo las fotografías escondidos y en rectas en lugar de los puntos negros que existen en este país.
Por cierto a los que van en coche oficial también se les quitan los puntos y pagan las multas como nosotros? lo digo por cosas como esta:
[Only registered and activated users can see links]
Vaya los que van en traje y corbata llevando a un cargo pueden circular a 200 que no les pasa nada ni les llevan a la cárcel
Como se siga juzgando a la gente por el "y si...." no se donde iremos a parar. Ha matado a alguien? Ha hecho algo a alguien? No. Solo iba deprisa en una autovia, casi sin tráfico y recta (por lo que se ve en las fotos). Pero lo juzgan por el "y si hubiera.....". Cuando haga algo que lo juzguen.
Y si se quiere acabar con las muertes en carretera pues que limiten los coches a 25k/h, que asi ni en una colision frontal habría muertos, ya que la velocidad es la culpable hasta de la crisis.
Hay tantas cosas que se hacen a diario en todos sitios que "ponen en peligro" (Frase que abarca muchas pisibilidades y que está de moda hoy en dia)) a gente que no sabria ni como empezar. Imaginad la cantidad de gente que cruza por donde no debe ni cuando debe "poniendo en peligro" a motoristas sobre todo y a peatones de la acera que tienen un "gran riesgo" de ser atropellados en caso de que un coche por esquivar al peaton que cruza mal la invada? También tendría que ser delito y colgarlos de la plaza del ayuntamiento, no?
En fin, solo son puntos de vista de un personaje imprudente como yo. No me doy cuenta que siguiendo unos limites de hace 40 años por ahorrar petroleo, soy inmortal.
kakatua2004
09/02/2011, 20:13
Yo estaba presente el dia y la hora que se tomarón esas fotografias, formé parte del dispositivo de agentes de la Guardia Civil que detuvo al conductor del citado vehiculo y en vista a la sarta de tonterias que se estan vertiendo en este foro quiero arrojar algo de luz.
¿Quién y dónde se han dicho tonterías? ¿Todos? ¿Algunos? ¿Siempre? ¿A veces? Mientras no digas eso, yo al menos no te puedo tomar en serio. Así que no voy a perder un minuto en responderte.
lebrillo
09/02/2011, 20:45
Si el autovelox diferencia los carriles y hace la fotos así, pues perfecto, entonces no hay duda, y nadie es tonto por desconocer eso, simplemente estamos aqui para aprender.
Hace algunos años, ir con 0,8 de alcohol estaba permitido, ahora vas a la cárcel.
Si mañana quitamos los limites en ciertas autopistas como en Alemania.... ¿ya este conductor no seria un asesino y/o temerario? ¿entonces sí sería justificable?
Es que una cosa es que valoremos una norma de tráfico, que se puede cambiar o no, pero el calificar a alguien como imprudente, temerario o asesino....¿depende de esa norma?
josepucela
09/02/2011, 21:15
Me parece increible que se este justificando a una persona que conduce por una autovia abierta al trafico a 221 km/h. Que en Alemania no hay limite? pues que se vaya a Alemania, y supongo que las personas que vivan y conduzcan alli podran elegir si quieren ir por una autopista sin limite o no. Alli sabes que si te metes en una te pasaran a 250 km/h y si no te mola pues no te metes. eso es muy distinto a que tu tengas que aguantar a descerebrados como estos cuando vas por la carretera. Y que decis que no hay trafico? Entonces al que tanto se nombra que sale en la foto es una ilusion y no otro coche que circula a 100 metros. Ya se que hay muchos "pilotos" por ahi que son capaces de controlar perfectamente su coche a 221 km por hora y que jamas se cruzaran con una pobre familia a la que es muy probable que maten si pierde el control por un segundo.
Es mi mas humilde opinion.
Saludos
lebrillo
09/02/2011, 22:14
Todas las opiniones son válidas, lo que quiero que penseis por un momento, si es la norma de tráfico la que hace a este conductor un "descerebrado" (cuidado con los insultos que no estan permitidos).
Si hay limite a 120km/h es un descerebrado, pero si no lo hay... no.
A mi me gusta que me convenzan con razonamientos, no soy un antisistema, pero mejor que prohibir.... educar.
En Alemania, en las autopistas que no hay limites, tambien circulan más coches.
[[C|-|E]]
09/02/2011, 22:24
De hecho, aquí está plagado de automóviles que viajan a alta velocidad. Si bien ir a 220 no es lo más normal (aunque siempre hay bastante gente que conduce al corte del motor), la media en las zonas no limitadas está en 160/170 y de ahí no se baja ni el que lleva un Ford Fiesta de hace 20 años. Y, que curioso, mira que hago kilómetros de autopista los fines de semana y en un año todavía no he visto accidente alguno. Sin embargo, te vas a la Y, la vía que comunica Gijón/Oviedo/Avilés, y no pasa una semana sin que observes en persona por lo menos dos golpes. Yo opino que la reducción compulsiva de la velocidad para disminuir el número de accidentes sin cambiar el modelo de educación vial no responde a ninguna lógica. En lugar de intentar hacer las cosas mejor, procuramos que la gente, como no sabe conducir, vaya cada vez más despacio. Así, cuando se den la leche igual no se matan. Si encima sacamos unas perrillas con todo ello, pues mejor que mejor. Me parece absolutamente lamentable.
Como se siga juzgando a la gente por el "y si...." no se donde iremos a parar.
Me trae a la memoria la película Minority Report
kakatua2004
10/02/2011, 08:27
Como se siga juzgando a la gente por el "y si...." no se donde iremos a parar. Ha matado a alguien? Ha hecho algo a alguien? No. Solo iba deprisa en una autovia, casi sin tráfico y recta (por lo que se ve en las fotos). Pero lo juzgan por el "y si hubiera.....". Cuando haga algo que lo juzguen.
Dónde hemos parado ya.
Me trae a la memoria la película Minority Report
El problema es muy serio, y no tiene que ver con el tráfico en sí. Es un problema relacionado con la libertad de pensamiento. Desde el partido que nos gobierna y sus medios aledaños se está tratando de imponer que lo único que es admisible desde el punto de vista ético es lo que se recoge en las leyes, algunas de ellas ni razonadas ni razonables. Nosotros no somos nadie para cuestionarlas, sobre todo habiendo lumbreras como Pere Navarro y Rubalcaba.
[[C|-|E]]
10/02/2011, 09:50
Básicamente es lo que comentaba varios post atrás. Mucha gente ha empezado a creer que, realmente, la velocidad es la que mata al conductor. Ya no se valoran el resto de circunstancias que rodean a una acción particular. Lo mismo que la velocidad puede ser totalmente inapropiada en ciertas circunstancias, aunque se vaya dentro de los límites, en otras ocasiones se puede superar ampliamente esos 120 por hora sin que el conductor se convierta en un delicuente. Más nos valdría realizar un control exhaustivo del parque móvil, que en muchas ocasiones da auténtica vergüenza. Hay cacharros por ahí que son terroríficos aunque no superen los 90. Lo mismo se podría decir de la política de renovar carnés. ¿Cuántas veces se ve por la carretera a un vejete de 85 años que conduce a 50 por hora en una general?, ¿cuántas veces una situación así provoca adelantamientos inapropiados y todo tipo de situaciones de riesgo?. Mi abuelo tiene 81 años, lleva toda su vida sin conducir y, hasta hace poco, estuvo renovando todos sus carnés, tenía permiso hasta para llevar autobuses.
yo soy uno de los dañados de los dichosos recortes,ya comente la situacion en su dia,pues bien una vez reconocido al conductor,me han vuelto a mandar la sancion,sin foto nignuna,ni siquiera un mal recorte...
se de sobra que era yo el que circulaba a esa velocidad y cometi la infracción...
pero claro es mejor pagar 300 euros...que no andar pagando 600!
aqui en este pais los que tienen la sarten por el mango son ellos...y tu eres el tonto que dice que si a todo!
habre visto yo pocas veces el audi de algun politiquillo de por aqui adelantarme de murcia a cartagena a 150/160
seguro que a ese no le dicen ni pio!
en fin este tema es algo que jamás comprenderé.y lo que mas me jode es la impotencia de ver como se hacen las cosas mal,y no poder hacer nada al respecto!
Lo que está claro es que desde que tenemos carnet por puntos se han reducido espectacularmente el número de muertes en carretera, entre otras cosas porque la gente no corre como hacía antes.
No se juzga el "Y si". Se juzga el hecho concreto: es un delito circular a esa velocidad por carretera y punto. Si además matas a alguien, el delito será más grave. Del mismo modo, es ilegal salir a la calle con una escopeta de caza cargada. Si además matas a alguien con ella, el delito será obviamente mayor.
Por qué siempre salís con Alemania? Por qué no salís con Bélgica, Italia, Francia, Reino Unido, Holanda...? Os recuerdo que la implantación del carnet por puntos en España no fue una idea genial del gobierno, sino la copia de algo que estaba funcionando en otros países como Francia o Reino Unido y que estaba salvando vidas de personas.
La velocidad mata. No en el sentido en el que creían los médicos americanos hace 150 años cuando recomendaban a la gente que no cogiera el tren porque no se sabían las consecuencias a largo plazo de viajar a velocidades tales como 50 Km/h. Los resultados de un accidente son mucho más graves a 160 que a 120. Las probabilidades de controlar tu coche a 160 son mucho más bajas que a 120. La probabilidad de que te estampes contra alguien es un atasco repentino son más altas a 160 que a 120.
Las leyes están hechas para todos por igual. Puede que tú tengas el coche modificado con mejores frenos o mejores amortiguadores o que tu coche sea un Ferrari que a 160 no se inmuta, pero la mayoría de la gente opina que un coche es un instrumento para desplazarse del punto A al punto B o como mucho un distintivo social y revisan el coche cada 30000 Km o dos años en su revisión correspondiente y punto. Esos también quieren ir a 160, y los que tienen un citroen c1 y los del Smart. Podemos decir: "cada cual que haga lo que quiera y uno tiene que ser consciente del coche que conduce". Confiar en el sentido común de la gente nos lleva a ver a descerebrados circulando a 221 Km/h en un León diciendo, "mira como corre mi coche, es que estos TDI son la hostia". Como la gente lleva décadas precisamente demostrando su falta de sentido común, hace falta que alguien ponga leyes para reducir a la mitad el número de muertos en carretera (como de hecho ha sucedido desde que los controles son más eficientes y salió en carnet por puntos). Y os aseguro que lo que realmente ha cambiado en las carreteras españolas en los últimos años, es la velocidad a la que circula la gente. La gente no revisa su coche más que hace 10 años, el porcentaje de coches viejos no se ha reducido notablemente, pero los que han desaparecido prácticamente de las carreteras son los que te lijaban por el carril izquierdo a 160 y 170, que antes eran procesión y ahora son casos aislados. Y SIN EMBARGO, EL NÚMERO DE MUERTOS HA CAÍDO ESTREPITOSAMENTE.
También la gente cuida mucho más el no beber y conducir, pero las muertes achacables a este factor se dan mucho más en ciudad y en trayectos cortos, no en las carreteras en operaciones salida, donde caía la gente como moscas y ahora caen mucho menos.
Un saludo
yo soy uno de los dañados de los dichosos recortes,ya comente la situacion en su dia,pues bien una vez reconocido al conductor,me han vuelto a mandar la sancion,sin foto nignuna,ni siquiera un mal recorte...
se de sobra que era yo el que circulaba a esa velocidad y cometi la infracción...
pero claro es mejor pagar 300 euros...que no andar pagando 600!
aqui en este pais los que tienen la sarten por el mango son ellos...y tu eres el tonto que dice que si a todo!
habre visto yo pocas veces el audi de algun politiquillo de por aqui adelantarme de murcia a cartagena a 150/160
seguro que a ese no le dicen ni pio!
en fin este tema es algo que jamás comprenderé.y lo que mas me jode es la impotencia de ver como se hacen las cosas mal,y no poder hacer nada al respecto!
Pues es sencillo: si la denuncia no cumple con la normativa, recúrrela y la tienes ganada. Conozco muchos casos exitosos. Sin foto, ya me dirás tú cómo han identificado al coche.
Un saludo
Golfo3GTI
10/02/2011, 10:49
Lo que está claro es que desde que tenemos carnet por puntos se han reducido espectacularmente el número de muertes en carretera, entre otras cosas porque la gente no corre como hacía antes.
No se juzga el "Y si". Se juzga el hecho concreto: es un delito circular a esa velocidad por carretera y punto. Si además matas a alguien, el delito será más grave. Del mismo modo, es ilegal salir a la calle con una escopeta de caza cargada. Si además matas a alguien con ella, el delito será obviamente mayor.
Por qué siempre salís con Alemania? Por qué no salís con Bélgica, Italia, Francia, Reino Unido, Holanda...? Os recuerdo que la implantación del carnet por puntos en España no fue una idea genial del gobierno, sino la copia de algo que estaba funcionando en otros países como Francia o Reino Unido y que estaba salvando vidas de personas.
La velocidad mata. No en el sentido en el que creían los médicos americanos hace 150 años cuando recomendaban a la gente que no cogiera el tren porque no se sabían las consecuencias a largo plazo de viajar a velocidades tales como 50 Km/h. Los resultados de un accidente son mucho más graves a 160 que a 120. Las probabilidades de controlar tu coche a 160 son mucho más bajas que a 120. La probabilidad de que te estampes contra alguien es un atasco repentino son más altas a 160 que a 120.
Las leyes están hechas para todos por igual. Puede que tú tengas el coche modificado con mejores frenos o mejores amortiguadores o que tu coche sea un Ferrari que a 160 no se inmuta, pero la mayoría de la gente opina que un coche es un instrumento para desplazarse del punto A al punto B o como mucho un distintivo social y revisan el coche cada 30000 Km o dos años en su revisión correspondiente y punto. Esos también quieren ir a 160, y los que tienen un citroen c1 y los del Smart. Podemos decir: "cada cual que haga lo que quiera y uno tiene que ser consciente del coche que conduce". Confiar en el sentido común de la gente nos lleva a ver a descerebrados circulando a 221 Km/h en un León diciendo, "mira como corre mi coche, es que estos TDI son la hostia". Como la gente lleva décadas precisamente demostrando su falta de sentido común, hace falta que alguien ponga leyes para reducir a la mitad el número de muertos en carretera (como de hecho ha sucedido desde que los controles son más eficientes y salió en carnet por puntos). Y os aseguro que lo que realmente ha cambiado en las carreteras españolas en los últimos años, es la velocidad a la que circula la gente. La gente no revisa su coche más que hace 10 años, el porcentaje de coches viejos no se ha reducido notablemente, pero los que han desaparecido prácticamente de las carreteras son los que te lijaban por el carril izquierdo a 160 y 170, que antes eran procesión y ahora son casos aislados. Y SIN EMBARGO, EL NÚMERO DE MUERTOS HA CAÍDO ESTREPITOSAMENTE.
También la gente cuida mucho más el no beber y conducir, pero las muertes achacables a este factor se dan mucho más en ciudad y en trayectos cortos, no en las carreteras en operaciones salida, donde caía la gente como moscas y ahora caen mucho menos.
Un saludo
la velocidad mata si no sabes conducir, y si no tienes una educación vial ni se tiene el coche en condiciones que si que tienen en Alemania, y que aqui es inexistente, sino circula en ambas, a ver en cual viajan más vehículos por la izquierda molestando como ocurre aqui
la velocidad mata si no sabes conducir, y si no tienes una educación vial ni se tiene el coche en condiciones que si que tienen en Alemania, y que aqui es inexistente, sino circula en ambas, a ver en cual viajan más vehículos por la izquierda molestando como ocurre aqui
Perfecto, entonces no corras. La primera norma de todo buen conductor es adecuarse al estado de las carreteras y del tráfico. Si le pones una nueva reprogramación a tu coche o te compras un coche de 300 CV y quieres probar si llegas a 230 Km/h, pagas y te vas a un circuito a probar el coche, pero no uses las carreteras de todos para hacerlo.
Lo que no se puede hacer es ir a 180, tener un accidente y decir que la curva estaba mal peraltada: pues no vayas a 180 y verás como no tienes el accidente.
Durante los últimos 35 años hemos mejorado espectacularmente el estado de las carreteras españolas. Prácticamente no quedan ciudades importantes a las que no se pueda acceder por autovía. Desde hace ya algunos años tenemos la ITV en la que se prueban elementos primordiales del coche y donde hay que llevar el coche en un mínimo aceptable para poder pasarla. Cada vez son menos los cacharros descontrolados que circulan por nuestras autovías. Aún así, el número de muertos ha ido aumentando año tras año hasta que se impuso el carnet por puntos, que casualmente ha hecho cambiar el comportamiento de los conductores al volante haciendo que la velocidad se reduzca. Esto es incontestable, son datos que están encima de la mesa.
Un saludo
Golfo3GTI
10/02/2011, 12:39
Perfecto, entonces no corras. La primera norma de todo buen conductor es adecuarse al estado de las carreteras y del tráfico. Si le pones una nueva reprogramación a tu coche o te compras un coche de 300 CV y quieres probar si llegas a 230 Km/h, pagas y te vas a un circuito a probar el coche, pero no uses las carreteras de todos para hacerlo.
Lo que no se puede hacer es ir a 180, tener un accidente y decir que la curva estaba mal peraltada: pues no vayas a 180 y verás como no tienes el accidente.
Durante los últimos 35 años hemos mejorado espectacularmente el estado de las carreteras españolas. Prácticamente no quedan ciudades importantes a las que no se pueda acceder por autovía. Desde hace ya algunos años tenemos la ITV en la que se prueban elementos primordiales del coche y donde hay que llevar el coche en un mínimo aceptable para poder pasarla. Cada vez son menos los cacharros descontrolados que circulan por nuestras autovías. Aún así, el número de muertos ha ido aumentando año tras año hasta que se impuso el carnet por puntos, que casualmente ha hecho cambiar el comportamiento de los conductores al volante haciendo que la velocidad se reduzca. Esto es incontestable, son datos que están encima de la mesa.
Un saludo
no te digo de ir a 180 (hace mucho que no cojo esa velocidad en carretera) sino de gente que circula por el carril izquierdo a 100-120, teniendo el derecho libre, cuando hay que circular siempre a la derecha para no molestar a los que vengan por detrás.
He hecho más de una vez caravana en 3 carriles, e iba más rápido por el derecho a 110, que en los dos de la izquierda, porque aún no entiendo porque el conductor medio español, nada más entrar a una autovía/autopista ya se tiene que poner lo más a la izquierda posible aún habiendo los de la derecha libres.
Luego se molestan cuando les haces luces para que se aparten, o ha habido casos en que incluso he tenido que adelantar por la derecha porque no les daba la gana de apartarse.
Lo que se debería de hacer es que cuando te saques el carnet hagan como en finlandia, y sepas como controlar tu coche en caso que se vaya, la mayoría de los españoles no saben como reaccionar si su coche subvira o sobrevira porque solo les interesa ir del punto A al punto B ocupando el carril izquierdo
Aún así, el número de muertos ha ido aumentando año tras año hasta que se impuso el carnet por puntos, que casualmente ha hecho cambiar el comportamiento de los conductores al volante haciendo que la velocidad se reduzca. Esto es incontestable, son datos que están encima de la mesa. Un saludo
datos emitidos por el gobierno de españa (los de la ceja) y direccion general de trafico. que ambos, es bien sabido, que su credibilidad es nula, porque mienten mas que hablan.
como justifico si el carnet por puntos funciona? cuantos muertos a habido, 300 al año?? maquillo un poco, y pongo 180.
lo van a saber a ciencia cierta la gente?? no, somos especialistas en el engaño.
segun dicen, el 3% de las muertes en carretera (segun dicen) es por puntos negros mal señalizados, para la DGT no es un porcentaje muy elevado, para tener que arreglarlos todos, publicado y constatado. ese 3% al estado y a la DGT se la pelan.
en el resto de la union europea, se aumento el limite de velocidad de 120 a 130/140 y con menos muertos en accidente que aqui, como es posible?? fuy facil..se invierte en carreteras, iluminacion, educacion vial, y la gente circula por la derecha y la izquierda solo para adelantar. aqui siempre somos los mismos tontos de toda la union europea, si hay un accidente, exceso de velocidad, nunca es por la carretera, o por culpa de no ver las señales, ese es el puto error de este pais.
la velocidad mata, pero tambiem mata un punto negro sin señalizar, un bache que cabe un trailer, señales viales que no las entiende nadie, iluminacion de carretaras estilo burdel..señores mios, con estas deficiencias, da igual ir a 120 que a 200, te puedes matar igual. de los socialistas y de la DGT, contra menos te creas, mejor !!
[[C|-|E]]
10/02/2011, 13:12
Si dejamos todas las cosas como están y limitamos la velocidad en cualquier vía a 50 kilómetros por hora, seguro que no se mata nadie en coche :D.
kakatua2004
10/02/2011, 13:20
No, Macmel, algunos no comulgamos precisamente con ruedas de molino. No hace falta irse a Alemania para saber que aquí alguien está tomándonos el pelo.
Si la causa principal de la mortalidad fuera de la velocidad... ¿Por qué hay más accidentes en España en las carreteras secundarias que en las autopistas/autovías cuando la velocidad media registrada es sensiblemente menor?
Si el número de fallecidos (24h) por exceso de velocidad como factor determinante en 2009 fue del 0,4% (DGT dixit) ¿Que pasa con el 99,6% restante? ¿Se han suicidado para fastidiar a Rubalcaba?
En el momento en que la gente deje de tener miedo al carnet por puntos, que ya está pasando, veremos a ver si es tan eficaz la reducción. El carnet por puntos nos retrotrae a los tiempos de 'Paco el Rana', en la que los delincuentes se cortaban de hacer nada por que si les cogían les molían a palos en los cuartelillos. Y algunos les confundían con delincuentes...
Es mucho mas rentable poner radares en rectas (achacando la culpa de la mortalidad en carreteras a la velocidad) que mejorar la formación vial, los requisitos para conducir, el parque automovilístico, la red viaria, la atención a las víctimas, etc.
Para reducir las mortalidad en las carreteras lo tienen muy fácil: que prohiban la circulación. El problema es que no se recauda vía impuestos, tasas y multas.
Por puntos, que se me acumula el trabajo:
A Golfo3GTI: totalmente de acuerdo. La gente conduce mal en general (aunque jamás he escuchado a nadie diciendo "yo conduzco mal") y van por el carril izquierdo cuando deberían ir por el derecho, etc. Entonces, la decisión razonable es: "como aquí la gente no sabe conducir y la carretera es peligrosa, pues me pongo a 180 y a tomar por culo". No me suena muy razonable, la verdad. Estoy de acuerdo en que la educación vial es fundamental... Y reducir la velocidad también, no veo la contradicción entre una cosa y la otra. Que la gente debería aprender a controlar el coche en situaciones de riesgo, también es cierto. Y quién lo paga? Y con el coche de quién? Cuando vayas a la autoescuela y al conductor medio le digan que el carnet le va a costar 1000 euros más porque le van a enseñar a hacer derrapes, seguro que los paga contentísimo. O lo paga el gobierno también?
- Codi31: los sucesivos gobiernos llevan sacando campañas de tráfico para intentar frenar las muertes en carretera desde hace 40 años. Por qué iban a mentir precisamente en esta y no en cualquiera de las anteriores? El gobierno de Felipe González nos mintió con la corrupción, el gobierno del PP de Aznar que acabó perdiendo las elecciones nos mintió en el Prestige, la guerra de Irak, los atentados del 11M... A lo mejor dijeron, "no hombre, lo del tráfico ya sería pasarse..." No suena muy creible, la verdad.
Por otro lado, cuando el carnet por puntos se implantó en otros países la misma reducción se observó en el número de muertes. Sugieres que hay un complot internacional para mentir en las estadísticas de tráfico de diferentes países en diferentes momentos y que son tan estúpidos de no haberlo hecho antes?. No parece tener mucho sentido.
Respecto a las inversiones, te repito que NINGÚN otro país europeo ha hecho el desembolso (excepto Alemania que pagó nuestra factura) que ha hecho España en los últimos 30 años para remodelar nuestra red de carreteras. Aún así, el número de muertos en las carreteras no ha dejado de aumentar hasta que aprobaron el carnet por puntos. Eso es un hecho: mejorar las carreteras probablemente haya salvado muchas vidas, pero el carnet por puntos y el respeto a las normas ha salvado muchísimas más.
A [C-E]: efectivamente, lo que ocurre es que como en toda actividad humana, hay que llegar a un compromiso entre el riesgo y el beneficio. Las normas no han cambiado sustancialmente en los últimos años, pero sí el respeto por ellos. Antes del carnet por puntos en España morían más de 4000 personas al año en accidentes de tráfico. Eso son más de 4 veces el número de muertos por ETA en toda su historia y más de 20 veces más el número de muertos de los atentados del 11M en Madrid. Si estas son tragedias nacionales que llevan a la gente a la calle, no os parece poco razonable quejarse porque se cumplan las leyes que están salvando la vida a cientos de personas al año?. A mí me parece muy poco razonable.
A kakatua2004:
Es evidente por qué la velocidad es más alta en autovía que en carretera secundaria y mucho más evidente aún por qué hay más accidentes en estas carreteras. Para empezar, el límite de velocidad en autovía es de 120 Km/h y en carretera secundaria es de 100 (con muchos tramos limitados a mucho menos todavía), por lo que la velocidad media será menor y se circulará por encima del límite a velocidades que son legales en autopista. Por otro lado, en autovía la probabilidad de chocar de frente contra otro coche es prácticamente nula (así como la de salirse en una curva muy cerrada, que no suele haber en autovías pero sí en secundarias, o chocarse contra una casa del camino, por ejemplo).
Respecto a la velocidad como causa, es bastante discutible. Si vas a 180 Km/h y te revienta una rueda y te estampas contra un muro al perder el control, evidentemente, la causa del accidente es el reventón de la rueda porque ir a 180 Km/h en sí no es causa de accidente. No obstante, también es cierto que si hubieras ido a 120, probablemente podrías haberte hecho con el control del coche y no haberte estampado contra el muro. Se habla de exceso de velocidad como causa cuando uno entra, por ejemplo, a 140 en una curva limitada a 70, y el coche se sale de la calzada ante la imposibilidad de violar las leyes de la física. En ese caso, el único factor en juego es la velocidad.
Como ya se ha comentado antes, si todos fuéramos a 50, probablemente no se mataría nadie pasara lo que pasara (excepto choque frontal, que también sería más raro al aumentar el tiempo para reaccionar), pero hemos decidido llegar a un compromiso.
En 2003 murieron 3900 personas en carretera. En 2010, 1700, menos de la mitad.
Por cierto ALEMANIA ES EL PAÍS DE LA UNIÓN EUROPEA CON MAYOR NÚMERO DE FALLECIDOS EN ACCIDENTES DE TRÁFICO CON 4100 MUERTOS EN 2009 POR 2700 EN ESPAÑA, DONDE SE SIGUE REDUCIENDO EL NÚMERO DE MUERTOS AÑO TRAS AÑO.
Un saludo
kakatua2004
10/02/2011, 16:12
La verdad es que sin la inmediatez, esto se puede convertir en algo insufrible.
A kakatua2004:
Es evidente por qué la velocidad es más alta en autovía que en carretera secundaria y mucho más evidente aún por qué hay más accidentes en estas carreteras. Para empezar, el límite de velocidad en autovía es de 120 Km/h y en carretera secundaria es de 100 (con muchos tramos limitados a mucho menos todavía), por lo que la velocidad media será menor y se circulará por encima del límite a velocidades que son legales en autopista. Por otro lado, en autovía la probabilidad de chocar de frente contra otro coche es prácticamente nula (así como la de salirse en una curva muy cerrada, que no suele haber en autovías pero sí en secundarias, o chocarse contra una casa del camino, por ejemplo).
Luego estarás de acuerdo que se solucionarán más problemas y de forma más eficaz invirtiendo en autovías que multando por velocidades ridículamente limitadas en rectas.
¿Sabes por que hay que adelantar? Porque hay mucho tráfico. ¿Sabes por que hay mucho tráfico y no hay una autovía como Dios manda en mi pueblo? Porque los de los convenios decidieron llevarse el dinero a donde les convenía electoralmente.
Respecto a la velocidad como causa, es bastante discutible. Si vas a 180 Km/h y te revienta una rueda y te estampas contra un muro al perder el control, evidentemente, la causa del accidente es el reventón de la rueda porque ir a 180 Km/h en sí no es causa de accidente. No obstante, también es cierto que si hubieras ido a 120, probablemente podrías haberte hecho con el control del coche y no haberte estampado contra el muro. Se habla de exceso de velocidad como causa cuando uno entra, por ejemplo, a 140 en una curva limitada a 70, y el coche se sale de la calzada ante la imposibilidad de violar las leyes de la física. En ese caso, el único factor en juego es la velocidad.
Como ya se ha comentado antes, si todos fuéramos a 50, probablemente no se mataría nadie pasara lo que pasara (excepto choque frontal, que también sería más raro al aumentar el tiempo para reaccionar), pero hemos decidido llegar a un compromiso.
Pues yo no lo entiendo, vamos, no te entiendo: ¿por que no vas a 60 Km/h por una autopista si vas legal y minimizas tu riesgo y el de los demás? ¿Y por qué no vas a 20 km/h por una carretera secundaria?
Por eso mismo, como el único factor común a todos los accidentes en carretera es la velocidad, lo que haremos será anularla. Esto me suena a lo de aquel que dijo que lo que emborracha de los cubatas es la Coca Cola.
En 2003 murieron 3900 personas en carretera. En 2010, 1700, menos de la mitad.
Por cierto ALEMANIA ES EL PAÍS DE LA UNIÓN EUROPEA CON MAYOR NÚMERO DE FALLECIDOS EN ACCIDENTES DE TRÁFICO CON 4100 MUERTOS EN 2009 POR 2700 EN ESPAÑA, DONDE SE SIGUE REDUCIENDO EL NÚMERO DE MUERTOS AÑO TRAS AÑO.
Un saludo
¡Viva la demagogia! ¿Cuántos coches hay en Alemania y cuántas personas? ¿Y cuánto se viaja en coche?
Estás dejando pequeño a Rubalcaba.
Demonizar la velocidad es lo más fácil (y rentable).
La velocidad es inherente a la circulación por lo que siempre será un factor concurrente ante un siniestro, pero no siempre es el causante, NI DE LEJOS. En el último estudio publicado (en la web) por la DGT supuso el 13%, mientras que la distracción llegaba al 38%. (44% en carretera 34% en ciudad)
No hay como circular ligeramente (digámoslo así para que no me linchen en la plaza de la iglesia) por encima de los límites legales para que TODOS tus sentidos estén en la carretera (buscando coches en la cuneta, radares y demás tragaperras).
120km/h no es ningún límite mágico que garantice inmunidad ante un imprevisto, no es la panacea, una velocidad adecuada a las circunstancias si es una garantía de seguridad y en determinadas circunstancias circular a p.ejm. 150km/h no debería suponer ningún problema (sanciones administrativas aparte)
lebrillo
10/02/2011, 17:37
Más demagogia, en Alemania los que mueren en el hospital cuentan, aqui no.
¿desde cuando os creeis las estadisticas del gobierno?
Es como con los parados, los ponen a hacer cursos para quitarlos de la lista de parados y que no cuenten.
Como diría este "señor" queremos un gobierno que no nos mienta.
[Only registered and activated users can see links]
Más demagogia, en Alemania los que mueren en el hospital cuentan, aqui no.
¿desde cuando os creeis las estadisticas del gobierno?
Es como con los parados, los ponen a hacer cursos para quitarlos de la lista de parados y que no cuenten.
Las estadísticas de heridos graves también son públicas y se hacen públicas al mismo tiempo que las de muertos (visita la página del ministerio del interior), pero los medios de comunicación (que casualmente son en su mayoría afines a la oposición) no los hacen públicos normalmente. Eso por un lado.
Por otro, ni en Alemania ni aquí se puede hacer un seguimiento de lo que ocurre con cada una de las víctimas de un accidente. En la carretera, es la policia o la guardia civil la que levanta el atestado. Lo que ocurra después con los heridos al trasladarlos al hospital es difícil de computar puesto que los cuerpos de seguridad del estado no tienen como competencia hacer un seguimiento médico de las víctimas. Tampoco veo a los médicos llamando a los cuarteles para tratar de averiguar a qué accidente concreto corresponde la víctima y actualizar sus datos si se muere, por ejemplo, un mes después.
El objetivo es saber si la política del gobierno (de este y de todos) es eficaz en la prevención de accidentes y muertes en carretera y la respuesta es que lo es: han descendido el número de accidentes, el número de muertos y el número de heridos graves. Y los números en todos los casos se han reducido a la mitad, lo cual es espectacular.
Un saludo
Me hace gracia la comparacion con Francia. No he visto a nadie peor conduciendo que un Francés (Estoy generalizando por mi experiencia). Normal que aunque les hagan ir a 60 se la sigan dando. Su eduación vial suele ser nula.
Lo peor es que aqui tampoco mejora casi nada. Un cambio de carril sin avisar o sin calcular como de cerca o a que velocidad viene el del otro carril provoca muchos accidentes aqui. Que circulando despacio no se mata la gente, pues claro. Y cuanto mas despacio menos posibilidades. Pero alguien que piense un poco verá que lo mejor sería evitar esa conducta y ya estaría erradicado el problema. En vez de atacar a la raiz de los problemas es mas facil intentar minimizar el efecto de estos y mas si se le saca provecho económico. Y esta situación ni te la explico la de veces que pasa cuando la gente va hablando con el movil, con lo que distrae. O no guardar las distancias contando lo que puede llegar a frenar nuestro vehiculo. Hay tantas..... Pero en general solo hablamos de educación vial. Pienso que si ya desde las escuelas y en las casas de pequeños se pusiera mas empeño en esto, en generaciones futuras se evitarían muchisimos accidentes sin tener que obligarnos circular a paso de burra. Lo que claro, donde está el beneficio económico?
erederodeturumb
10/02/2011, 20:03
Como diría este "señor" queremos un gobierno que no nos mienta.
[Only registered and activated users can see links]
este le compró el carnet a un rumano y lo convalido en España, no da para más, además le no paga las multas.
para macmel :
no tengo ninguna clase de problema contigo, es mas, te considero un compañero de importancia, pero veo que estas muy equibocado..
yo trabajo (cuando me llaman) porque alterno el paro con mi trabajo de autonomo, no queda otra, en television. trabajo para globomedia, miramon mendi, productoras de cine etc..etc..
y siento correjirte en que la mayoria de medios de comunicacion son afines al partido popular. MENTIRA ! la mayoria de medios de comunicacion, son afines al PSOE, y la mayoria de televisiones publicas y prensa las dirije el grupo prisa, mas que amiguitos de zapatero.
tv1-tv2-antena3-telecinco-la sexta-la cuatro, Plural Entertainment, productora de programas y series de televisión, LaSiete, FactoríaDeFicción, Boing, Gran Hermano 24 horas y Telecinco HD. Además, Prisa TV se encarga de la gestión de los canales TDT de pago de Telecinco, el pais, as, y puedo seguir y seguir !! la unica cadena de television afin al partido popular es telemadrid, y libertad dijital, y de radio : es radio, cope y de prensa el mundo. el resto, todos socialistas..
afines entre comillas, solo pretenden decir la verdad y no enmascararla como hace el PSOE, por tanto, se posicionan al lado del que lleva razon, no del que miente..
sumando todos los medios de comunicacion dichos arriba, y los que faltan, que no pongo porque seria mas largo que la biblia, es facil manipular las estadisticas? o no es facil?
juntas todos los dias esas cadenas de television y prensa y radio, son brutales en el engaño, porque dirijen todo !! no me creo nada del PSOE !! actores, presentadores,guionistas, gente de teatro, productores, todos en su gran mayoria del PSOE.
en telemadrid, dicen 100 muertos, y en telecinco 60, y esta mas que constatado !! yo mismo veo como retocan informaciones en los telediarios.
asique compañero macmel, no me creo nada ! el carnet por puntos es una estafa, solo importa el dinero, y nada mas que el dinero, tu y yo se la pelamos a la DGT y al gobierno. las ITV son de risa ! yo mismo delante de los tecnicos de la ITV cambie las luces ilegales por las reglamentarias, y las volvi a cambiar cuando me sellaron la ITV delante de ellos !
poner radares en rectas, quitarte puntos a tontas y a locas, para que? para forrarse autoescuelas, DGT y el estado. para la DGT y el PSOE somos delincuentes !! asesinos al volante, y para nada mira al obrero, porque cada vez lo hace mas pobre ! nuestra seguridad se la pelan, solo les importa ganar y ganar, y hasta que la gente deje de ver todo esto de color de rosa, seguiran riendose. S2
lebrillo
10/02/2011, 20:53
Podemos seguir debatiendo siempre que no nos pasemos a tocar temas politicos, que como siempre, la politica lo pudre todo.
Yo siempre he dicho que me creería lo del carnet por puntos si solo quitasen puntos y no quitasen euros.
Aunque os parezca sorprendente, poner más radares (somos uno de los países de Europa con menor número de radares, hasta hace poco el segundo por la cola) disminuye el número de infracciones, no las aumenta. Por ejemplo, en 2003, el número de infractores cazados a más de 140 Km/h fue de alrededor del 6 %. El año pasado (o el 2009, no recuerdo bien) fue del 0.6 %. y eso a pesar de que el número de radares se ha duplicado o triplicado. Por otro lado, cuando se acusa a la DGT de gastarse el dinero en radares, deberíais pensarlo dos veces: como ya he dicho, somos de los países europeos con menor número de radares (se calcula en relación al número de habitantes, antes de que me digáis que España es más pequeña que Francia). Además, cuando se habla de 100 nuevos radares fijos, no son 100 nuevos radares: se instalan 100 nuevas casetas metálicas y se ponen 100 carteles de radar, pero se compran aproximadamente un tercio de los radares y luego se van rotando: el objetivo es que levantes el pie y como no sabes si hay radar o no, lo haces. No se trata de quitarte el dinero (algo muy discutible porque a mí jamás me ha salido un Guardia Civil con navaja a robarme). Si interesara sólo la multa, lo lógico sería comprar 100 radares y llenar todas las casetas y a producir dinero. No os parece esto un poco inconsistente con la idea de poner radares sólo para recaudar?
Cuando la gente sabe que la van a pillar, modera su conducta, bajando el número de muertos y el número de sancionados también. Cuánta gente conocéis que dice "a mí no se me ocurre correr que me calzan una multa"? Yo a todos mis conocidos les he oído esa frase antes o después.
Respeto a lo que dice Codi, efectivamente esto no es nada personal. Creo que estamos discutiendo amigablemente y cada uno expone su punto de vista. De todos modos, creo que vivimos en mundos diferentes (aparte de que yo viva en Francia). No quiero hablar de política, pero "Boing" es un canal que apoya a Zapatero???? Has visto a Dora la exploradora sacando un foto suya de su "mo-mo-mochila-mochila"? "Bob-esponja" es del PSOE?.
Un saludo
kakatua2004
11/02/2011, 10:08
lebrillo: empezamos hablando de criminalizar los excesos de velocidad para justificar la política de colocar radares en rectas en carreteras de primer nivel, pero resulta que la polémica ha derivado en que se justifica por la reducción del número de muertos. Si la reducción no colase, se seguirían buscando justificaciones injustificables. Lo que ocurre es que resulta francamente difícil no hablar de temas políticos cuando estamos hablando de mentiras políticas para generar titulares que puedan impactar en los españolitos más ingenuos.
Macmel: si el Gobierno en general no es nada fiable, el Ministrio del Interior y la DGT muchísimo menos. Os aconsejo que os leáis los siguientes enlaces.
[Only registered and activated users can see links]
[Only registered and activated users can see links]
Ah! Y se nota que vives en Francia porque Dora la Exploradora y Bob Esponja no sales en Boing, sino en Clan.
lebrillo: empezamos hablando de criminalizar los excesos de velocidad para justificar la política de colocar radares en rectas en carreteras de primer nivel, pero resulta que la polémica ha derivado en que se justifica por la reducción del número de muertos. Si la reducción no colase, se seguirían buscando justificaciones injustificables. Lo que ocurre es que resulta francamente difícil no hablar de temas políticos cuando estamos hablando de mentiras políticas para generar titulares que puedan impactar en los españolitos más ingenuos.
Macmel: si el Gobierno en general no es nada fiable, el Ministrio del Interior y la DGT muchísimo menos. Os aconsejo que os leáis los siguientes enlaces.
[Only registered and activated users can see links]
[Only registered and activated users can see links]
Ah! Y se nota que vives en Francia porque Dora la Exploradora y Bob Esponja no sales en Boing, sino en Clan.
No veo como estas dos entradas de un blog me quitan la razón. Está hablando de que el balance de muertos provisional es menor que el final y que a veces se producen discrepancias en los números de menos de 10 muertos al año arriba o abajo. Nada de esto afecta a mi argumentación y nada de esto difiere a lo que se hacía en España con los gobiernos del Partido Popular, el de Felipe González o el de Calvo Sotelo si me apuras. No es una cuestión política, es una cuestión metodológica que produce errores realmente irrelevantes para la conclusión final. Si el número de muertos entre 2003 y 2010 se ha reducido en más de 2000, como comprenderás 5 arriba o abajo no tienen demasiada importancia desde el punto de vista estadístico.
Lo mismo ocurre ocurre con la diferencia entre los resultados provisionales y los resultados finales: hay una diferencia de alrededor del 40 % cada año. Es decir, el número final es más alto, pero lo es todos los años, de nuevo llegando a la conclusión de que la reducción en el número de víctimas es real. Estas diferencias son fácilmente explicables por el hecho de que hay que recopilar mucha información de diversas fuentes y la burocracia es bastante lenta como todos sabemos.
Lo que es una evidencia para todo el mundo es que desde que tenemos una política agresiva de controles y el carnet por puntos, hemos conseguido lo que no se había conseguido hasta ahora con ninguna otra política vial: ni mejorar las carreteras funcionó, ni aumentar la tecnología en los coches, ni campañas sacando a gente llorando en la tele, ni mensajes en paneles informativos. Hay 2000 muertos menos cada año. Si una panda de hijos de **** matan a 800 personas en 40 años, salimos a la calle. Si 4000 personas mueren cada año en las carreteras, reprogramamos el coche y le ponemos un alerón (porque nuestros elevadísimos conocimientos de aerodinámica nos llevan a la conclusión de que mejorará notablemente su comportamiento).
Un saludo
Bueno, seguro que Clan también es del gobierno, como Intereconomía, Veo7, Amistad, el ABC, etc. Seguro que Telecinco, propiedad de Berlusconi, íntimo amigo de Aznar (y de unas cuantas menores de edad) también es un firme defensor de Zapatero.
Pero bueno, no quiero hablar de política, porque realmente esto no tiene nada que ver con política: ningún partido político está en contra del carnet por puntos y menos ahora que está funcionando. Bueno, tal vez Aznar sí, porque para él nadie era quién para decirle si podía o no beber vino antes de conducir. Años de lucha contra el alcohol en la carretera tirados a la basura porque un pobre tonto no sabe cerrar su boca cuando se toma una copa de vino.
Un saludo
Seguimos como siempre. El que no comulgue con lo que dices tu (o la DGT) es tonto o un asesino en potencia. Y si comparamos con otros paises europeos, muy de moda cuando no las quieren meter en algo, que lo hagan para todo y que se fijen en el mejor, que es Alemania. Tanto en obligaciones como en derechos, que siempre se compara todo menos los servicios, sueldos, etc....
Cuando al unico pais que no tiene limites le va mejor que a todos, no será que el resto no están haciendo algo bien o van por caminos equivocados?
Y si somos distintos y no se puede equiparar la situación pues dejar de hacer comparaciones con el resto de paises por lo mismo.
Tampoco se habla de la cantidad de desplazamientos por dia, si es mas bajo que antes. Bien es sabido que en una via saturada, un descenso en un porcentaje pequeño del tráfico le hace ser fluida y bajar exponencialmente la siniestralidad. Lo ha dicho la misma DGT. Que también digan cuantos desplazamientos ha habido desde el carnet por puntos y cuantos habia antes. Ya que desde hace años ya no se recuerdan grandes caravanas como antes y no por lo que dicen, de que la gente se escalona, sino por que se sale menos y cuando se hace se utiliza mas el avion y el tren y por que se viaja mas al extranjero.
Pero volvemos a lo de siempre quizás son cifras que no interesan ya que pondrían en entredicho esos supuestos logros del carnet por puntos y las tonterías que sueltan los de la DGT.
Seguimos como siempre. El que no comulgue con lo que dices tu (o la DGT) es tonto o un asesino en potencia. Y si comparamos con otros paises europeos, muy de moda cuando no las quieren meter en algo, que lo hagan para todo y que se fijen en el mejor, que es Alemania. Tanto en obligaciones como en derechos, que siempre se compara todo menos los servicios, sueldos, etc....
Cuando al unico pais que no tiene limites le va mejor que a todos, no será que el resto no están haciendo algo bien o van por caminos equivocados?
Y si somos distintos y no se puede equiparar la situación pues dejar de hacer comparaciones con el resto de paises por lo mismo.
Tampoco se habla de la cantidad de desplazamientos por dia, si es mas bajo que antes. Bien es sabido que en una via saturada, un descenso en un porcentaje pequeño del tráfico le hace ser fluida y bajar exponencialmente la siniestralidad. Lo ha dicho la misma DGT. Que también digan cuantos desplazamientos ha habido desde el carnet por puntos y cuantos habia antes. Ya que desde hace años ya no se recuerdan grandes caravanas como antes y no por lo que dicen, de que la gente se escalona, sino por que se sale menos y cuando se hace se utiliza mas el avion y el tren y por que se viaja mas al extranjero.
Pero volvemos a lo de siempre quizás son cifras que no interesan ya que pondrían en entredicho esos supuestos logros del carnet por puntos y las tonterías que sueltan los de la DGT.
Yo no pido a nadie que comulgue con lo que digo. Comulgar significa aceptar por motivos de fe, es decir, sin reflexión. Yo expongo argumentos por los que estoy a favor del carnet por puntos y a la presencia de radares. Y no sólo yo: todos los partidos políticos, los intelectuales, etc. Yo sólo he mencionado al resto de países europeos porque otros querían usarlos como ejemplo. Y precisamente Alemania es el país de la Unión Europea con mayor número de muertos al año en carretera.
Además, el hecho de que Alemania sea el país con la economía más potente de la Unión Europea probablemente tiene muy poca relación con que en sus carreteras se pueda correr. Es más, fue Hitler el que empezó a construir las Autobahn precisamente para asegurar un rápido transporte de material bélico en preparación para la Segunda Guerra Mundial, un motivo bastante alejado de la mejora de un país. Si a Alemania le va mejor que al resto, los motivos son muchos, pero mucho tienen que ver las ingentes cantidades de dinero que recibió tras la Segunda Guerra Mundial del plan Marshall y lo que hicieron con él.
Yo no digo que el que no esté de acuerdo conmigo sea un asesino o un tonto. En ningún momento he dicho esto.
Respecto a los viajes, no sé exactamente si ahora la gente sale menos o más, pero que lo hace de forma escalonada es evidente. Antes Agosto era el mes de las vacaciones por excelencia y ahora casi nadie coge un mes entero de golpe y tiende a distribuir sus vacaciones en diferentes meses. Simplemente mira a tu alrededor.
Lo que sí sé es que el número de muertos en carretera ha caído a los niveles de 1963: entonces había un millón de coches en España frente a los 22 millones de hoy día.
Lo que ocurre es que como a todos nos molesta que nos pongan multas, toda palabra que salga por boca de un político o un miembro de la DGT se toma inmediatamente como una mentira. Cuando gobernaba el PP, los votantes del PSOE decían que era porque se querían llenar los bolsillos. Ahora que gobierna el PSOE, los del PP dicen que el PSOE se quiere llenar los bolsillos y cuando vuelva a gobernar el PP y no cambie la ley (que no lo va a hacer porque es un éxito evidente en la prevención de muertes en carretera) entonces habrá que preguntar quién es el que quiere llenarse los bolsillos.
Personalmente, no he notado ninguna diferencia excepto que en los últimos 20 años las carreteras son mejores. Por ejemplo, ir a Galicia desde Madrid era un infierno un vez llegado a Benavente, se acababa la autovía y empezaba la carretera de doble sentido, con sus correspondientes puertos y camiones a 40. Ahora tienes un preciosa autovía. Aún recuerdo un viaje Alicante-Zaragoza que nos costó 7 u 8 horas hace 6 años cuando este verano lo hice en 5 con la nueva autovía. Y eso que la autovía tiene radares y todas esas cosas modernas para robarme. Ahorré dinero, tiempo y peligro. Y no me robaron ni un poco esos asaltantes vestidos de verde que se esconden en nuestras carreteras.
Un saludo
A mi el color politico me da igual. El mismo perro con diferente collar. Lo que me fastidia es el uso de la DGT como arma electoral, ideologica y recaudatoria. Con los guardias no me meto. Son trabajadores que bastante hacen. Y meros mandados a la hora de poner sus camaras en el sitio adecuado. Que habrá alguno que "destaque" mas, pues como en todos los oficios.
Una de las causas de esas politicas es que se les ha dejado de ver como una ayuda y ahora solo se les ve como sicarios del señor Navarro. Otros danmificados (No se si está bien escrito) de las politicas de los politicos.
Edito : Agosto sigue siendo el mes de vacaciones por excelencia. Quedate a trabajar unos dias de Agosto en tu ciudad y verás que no queda ni Dios.
vigolfer
13/02/2011, 01:11
Sigo sin entender porque tiene que ser delito ir a esas velocidades.
Que te metan una multa,que te quiten los puntos o el carnet, pues hasta
cierto punto es razonable, pero... ¿DELITO?
¡Qué venga Dios y lo vea.!
A ver, me he mantenido al margen, echando vistazos de vez en cuando a este post.
En AreaVAG nos hemos caracterizado SIEMPRE por tener un carácter dialogante, siendo posible hablar de varios temas muy controvertidos, véase fútbol barsa vs madrid, etc...
Lo que no permitimos es que las cosas os las llevéis al terreno político, osea como que no.
Si quereis mantener vivo este post, os ruego os alejeis de estos temas.
Vamos a demostrar que podemos dialogar de lo que haga falta, sin meter política de por medio, por favor.
Como podeis ver, en la foto real se ve otro vehiculo en la foto, por lo que no es válida.
Si mirais, en el recorte, solo sacan al coche que ellos quieren, es lo que estan haciendo tambien, recortando para que no se vea el otro coche y así no invalidar la foto... incluso con una sola foto podrían multar a varios coches.
A mi cuñado le pasó eso, una foto, en la que no se identificaba ni siquiera el coche, de lo recortada que estaba, solo se veia la matricula y que el coche es negro.
Si fuese un radar multanova podria ser,pero en este caso el radar es un autovelox 105 y dsicrimina perfectamente el vehiculo que es por lo que lo de los 2 coches en foto no es valido.
Saludos
A ver, me he mantenido al margen, echando vistazos de vez en cuando a este post.
En AreaVAG nos hemos caracterizado SIEMPRE por tener un carácter dialogante, siendo posible hablar de varios temas muy controvertidos, véase fútbol barsa vs madrid, etc...
Lo que no permitimos es que las cosas os las llevéis al terreno político, osea como que no.
Si quereis mantener vivo este post, os ruego os alejeis de estos temas.
Vamos a demostrar que podemos dialogar de lo que haga falta, sin meter política de por medio, por favor.
Tienes razón en que cuando se empieza a hablar de política se desvirtúa la discusión. De todos modos, hemos llegado a la conclusión, más o menos, de que el color político no tiene mucha influencia y de que todos los partidos importantes están a favor de esta medida así que no tiene mucho sentido hablar de "colores políticos" en este hilo.
Un saludo
Si fuese un radar multanova podria ser,pero en este caso el radar es un autovelox 105 y dsicrimina perfectamente el vehiculo que es por lo que lo de los 2 coches en foto no es valido.
Saludos
Respecto a los recortes, un miembro de la policía o de la guardia civil (entiendo que es así porque afirma que participó en el asunto de la persona que iba a 221 Km/h), dice que las fotos de los radares no pueden recortarse porque están protegidas por la ley y lo que pasa en este caso concreto es que el radar saca dos fotos, una del detalle y otra de la situación. Es cierto que no se puede recortar? Podría ser motivo de recurso? Esas fotos que aparentemente están recortadas, lo están o el radar las toma así?.
Lo pregunto en general para quien pueda darnos una idea.
Un saludo
lebrillo
13/02/2011, 11:27
Si fuese un radar multanova podria ser,pero en este caso el radar es un autovelox 105 y dsicrimina perfectamente el vehiculo que es por lo que lo de los 2 coches en foto no es valido.
Saludos
Sí, ya nos lo explicó más atras el supuesto guardia civil que intervino en la denuncia.
Quizas en las que muestra no haya recorte, pero algunas de las que todos hemos visto que apenas se ve la matricula, que digan que no hay recorte es casi tomarnos por tontos. Hoy he visto una de un amigo que le han puesto de un radar fijo. Se ve claramente que no hay recorte, viendo el coche completo y parte del paisaje o via. Mismo caso cuando cojieron a mi padre hace unos años, salia todo. Pero eso de que te llegue solo una foto de la matricula y poco centimetros mas, vamos......
lo que se debe de dejar claro, es que los radares no se equivocan..son maquinas de miles de euros, si mal no me acuerdo, algunos superan los 90.000 euros. en otra cosa la DGT no invertira, pero en tecnologia para recaudar, no escatiman euros.
en una multa, el color, modelo y marca del coche no importa, importa la numeracion de la matricula.
con la numeracion, aparece marca y modelo. no hay 2 matriculas iguales en todo el territorio nacional, de ahi la importancia de ella. por tanto si aparece solo la matricula, para trafico ya es suficiente, no hace falta que salga el coche entero, ni la foto de los ocupantes. a mi antaño, me llego una multa de radar en la M-30 que se veia hasta mi perro en el asiento trasero !
por tanto que hagan recortes hasta que solo aparezca la matricula, no lo veo para demonizar. a fin y al cabo, lo que da validez a un coche para sancionar es la matricula, sin matricula no hay multa por mucho que aparezca el coche entero y tu cara perfectamente. S2
lo que se debe de dejar claro, es que los radares no se equivocan..
[...]
por tanto que hagan recortes hasta que solo aparezca la matricula, no lo veo para demonizar. a fin y al cabo, lo que da validez a un coche para sancionar es la matricula, sin matricula no hay multa por mucho que aparezca el coche entero y tu cara perfectamente. S2
En este mundo no hay nada perfecto, todo tiene fallos. Lo que ocurre con los radares es que son muy pequeños pero existir existen, de ahí el margen de error. Sí es cierto que en una multa no importa el color del coche ni los ocupantes y sí tiene una importancia fundamental la matrícula. Pero no se puede recortar la foto y enviar sólo la matrícula porque la foto la puede haber disparado otro vehículo, no en el caso de los radares láser como estamos viendo.
Otro ejemplo verídico: si tú te paras en el carril bus para dejar a alguien y justo en ese momento pasa el smart fotomatón y te ficha, en principio no te pueden poner multa porque tú no has aparcado, pero si recortan la foto y dejan sólo la matrícula a ver cómo demuestras que no había nadie al volante...
a mi antaño, me llego una multa de radar en la M-30 que se veia hasta mi perro en el asiento trasero !
Cuidado con llevar objetos o animales en los asientos traseros sin los dispositivos de sujeción homologados. A ver si además de la multa por velocidad te clavan otra...
Cuidado con llevar objetos o animales en los asientos traseros sin los dispositivos de sujeción homologados. A ver si además de la multa por velocidad te clavan otra...
lo se biem !!! hace poco, le echaron una multa a mi colega el famoso radar tripode, y fue en la sierra, navafria, acudiendo a ver el ralli de madrid que se celebro alli..pues mi colega conducia, de copiloto iba otro colega y yo detras..
el copiloto iba consumiendo droga, y cuando nos pararon metros mas alante, le pusieron la multa al conductor, y 400 euros al copiloto por consumo de drogas !! en la foto salia perfectamente la parte delantera del coche y mi colega con la nariz pegada misteriosamente a la carpeta jajajaja mira que le tengo dicho, que se meta la droga debajo de la guantera..pues nada ! al conductor de paso, le hicieron prueba de estupefacientes..menos mal que aun no se habia metido.
mi perro iba sujeto con arnes. S2
kakatua2004
13/02/2011, 18:37
lo que se debe de dejar claro, es que los radares no se equivocan..son maquinas de miles de euros, si mal no me acuerdo, algunos superan los 90.000 euros. en otra cosa la DGT no invertira, pero en tecnologia para recaudar, no escatiman euros.
¿Cómo que los cinemómetros no se equivocan? Todavía colea el caso de un policía municipal levantino que subía a Andorra de vacas con su vehículo con caravana y le multaron por ir a 180 km/h, cuando el coche no los alcanzaba ni sin remolque.
en una multa, el color, modelo y marca del coche no importa, importa la numeracion de la matricula.
con la numeracion, aparece marca y modelo. no hay 2 matriculas iguales en todo el territorio nacional, de ahi la importancia de ella. por tanto si aparece solo la matricula, para trafico ya es suficiente, no hace falta que salga el coche entero, ni la foto de los ocupantes. a mi antaño, me llego una multa de radar en la M-30 que se veia hasta mi perro en el asiento trasero !
por tanto que hagan recortes hasta que solo aparezca la matricula, no lo veo para demonizar. a fin y al cabo, lo que da validez a un coche para sancionar es la matricula, sin matricula no hay multa por mucho que aparezca el coche entero y tu cara perfectamente. S2
Los cinemómetros miden la velocidad de un coche (o de varios) y cuando saltan, fotografían todos los coches que aparecen en el campo de visión de su cámara asociada. Si no hubiera malicia... ¿Qué sentido tiene mandar al domicilio del sancionado una foto donde sólo está la matrícula recortada? Que la manden entera como la que se han puesto en este hilo o que manden las dos.
si estoi de acuerdo contigo, pero que fallan un 2% de todas las multas que echan?? fallan muy muy poco..son maquinas echas para sacar dinero. es lo mismo que una maquina tragaperras, cuantas en tu vida has visto que fallen y te den dinero?
pues lo mismo..pero te puedo asegurar, que mucho menos fallara a medida que pase el tiempo. se pondran radares de tramo, y se sustituiran los actuales, esos si que no fallan, son por laser y camara, si estos fallan un 2% esos fallaran un 0,5%. son maquinas e recaudar. pero como todo, no es perfecto..
evidentemente si a mi me llega a casa una foto no recortada, con 2/3 coches en la misma foto, no la pago ! como saben que es recurrible, pues la mandan recortada. es por nuestro bien y el de los demas conductores? o es por recaudar?? yo solo me hago una pregunta una y mil veces, como voi mas atento conduciendo, a 100 o a 180 ?? la respuesta es obvia. porque somos criminales??? S2
si estoi de acuerdo contigo, pero que fallan un 2% de todas las multas que echan?? fallan muy muy poco..son maquinas echas para sacar dinero. es lo mismo que una maquina tragaperras, cuantas en tu vida has visto que fallen y te den dinero?
pues lo mismo..pero te puedo asegurar, que mucho menos fallara a medida que pase el tiempo. se pondran radares de tramo, y se sustituiran los actuales, esos si que no fallan, son por laser y camara, si estos fallan un 2% esos fallaran un 0,5%. son maquinas e recaudar. pero como todo, no es perfecto..
evidentemente si a mi me llega a casa una foto no recortada, con 2/3 coches en la misma foto, no la pago ! como saben que es recurrible, pues la mandan recortada. es por nuestro bien y el de los demas conductores? o es por recaudar?? yo solo me hago una pregunta una y mil veces, como voi mas atento conduciendo, a 100 o a 180 ?? la respuesta es obvia. porque somos criminales??? S2
Por un lado, está la tolerancia del aparato, es decir, el error que comete al medir la velocidad, que ronda el 5% en radares fijos. Esto quiere decir que la velocidad medida tiene un error del 5%. Otra cosa es que el radar no esté en condiciones y haga medidas absurdas, como ir a 180 cuando no es posible. Este caso, dudo que suponga más del 0.05 % como mucho (también en Italia pillaron a uno a 1200 Km/h con un Fiat).
Los radares no son máquinas de recaudar. Ya lo he mencionado antes, pero cómo casáis que alrededor de dos tercios de las casetas de radares estén vacías? Ponen la señal y ponen la caseta, pero los radares se rotan. Si sólo quisieran multar, todas estarían llenas para llenarse los bolsillos.
Por último, también te han explicado que el hecho de que salgan más coches no significa nada: los radares que detectan mediante láser, pueden discriminar qué coche está cometiendo la infracción.
No sé si recortan las fotos. Estoy esperando que alguien con conocimientos sobre el tema me lo confirme.
Por último, tu velocidad de reacción es de alrededor de medio segundo en condiciones óptimas. En medio segundo tu coche a 180 km/h recorre 50 metros desde que pasa cualquier cosa hasta que haces algo al respecto. a 100 Km/h, recorre 27 metros, es decir, prácticamente la mitad.
Un saludo
[[C|-|E]]
13/02/2011, 19:45
Hombre, lo que sí hay que hacer cuando se viaja muy rápido es mantener el triple de distancia de lo normal. Yo jamás corro si no veo la carretera realmente despejada, de otra manera sí que estaría incrementando mis riesgos de estamparme una barbaridad. Con todo, no es tan raro ver a fulanos que van totalmente pegados a 180 ó 200 por hora, cosa que yo sinceramente no me explico...
Volvemos a lo de siempre. Autopista con mas de 500m (Cosa bastante comun, ya que muchas veces vemos el cartel de una salida 1000m y el de la propia salida) de visibilidad, recta y despejada. Pero a 120. Y si hay un radar no es para recaudar, claro. Al igual que los tantos que ves en tramos sin peligro donde facilmente se rebasan los absurdos limites (En muchisimos casos), que tampoco son para recaudar. Y poniendote facilidades hasta poder pagar con visa en el coche de los agentes, que tampoco deja ver en ningun caso que sea por recaudar, sino para facilitarnos la vida, claro. Y el que haya descuento hay que ponerlo como un favor a la gente, no como una medida de disuatoria de recurso y asegurarse ya un ingreso de dinero.
Si es que somo la leche de mal pensados sin mirar que todo esto es por nosotros.
Volvemos a lo de siempre. Autopista con mas de 500m (Cosa bastante comun, ya que muchas veces vemos el cartel de una salida 1000m y el de la propia salida) de visibilidad, recta y despejada. Pero a 120. Y si hay un radar no es para recaudar, claro. Al igual que los tantos que ves en tramos sin peligro donde facilmente se rebasan los absurdos limites (En muchisimos casos), que tampoco son para recaudar. Y poniendote facilidades hasta poder pagar con visa en el coche de los agentes, que tampoco deja ver en ningun caso que sea por recaudar, sino para facilitarnos la vida, claro. Y el que haya descuento hay que ponerlo como un favor a la gente, no como una medida de disuatoria de recurso y asegurarse ya un ingreso de dinero.
Si es que somo la leche de mal pensados sin mirar que todo esto es por nosotros.
Los radares están en las rectas porque es donde la gente se confía y corre. En las curvas la gente suele levantar el pie y existen otras señales disuasorias, como señales de velocidad limitada y de curva peligrosa, que hacen que la gente se modere. Es en las rectas cuando el peligro por velocidad excesiva se dispara y por eso hay más radares en ellas, es de cajón.
El descuento, si beneficia a alguien es al infractor. El 99% de las infracciones por exceso de velocidad son difícilmente recurribles: te cazan y tienen una foto tuya. Si quieres no pagues y recurre, nadie te obliga a pagar.
Y no es tanto por "vosotros" como por el resto de la gente que va tranquilamente respetando los límites y no quiere verse envuelta en un accidente porque otro piensa que las carreteras son suyas y puede hacer lo que quiera.
Un saludo
mira macmel, me caes genial, pero hazme un favor a mi, y al resto de compañeros de foro : DEJA DE DECIR TONTERIAS !!!!
que diga una persona con 5 dedos de frente, que los radares no estan en las rectas para recaudar, es demencial..
tu te crees tus propias palabras??? estoi hasta las huevos de comprobarlo cada 2 x 3 !! trabajo muchas veces como escolta en comitivas con escolta de guardia civil y estoi hasta los huevos de que me lleguen multas a la empresa por exceso de velocidad aun sabiendo en la mierda de DGT que soy coche de seguridad.
tengo que recurrir multa tras multa enseñando los mismos papeles una y otra vez para evitar pagarla, y aun sabiendo que hay vehiculos con rotativos pegados a mi, siguen queriendo recaudar !!
tambiem me llegan multas por camaras de vijilancia de circuito cerrado, en los famosos barrios de circulacion restrinjida, solo de acceso a garajes y residentes, y permitido a policia, ambulancia, taxis y vehiculos de SP como soy yo !! y aun saliendo en la mierda de foto la placa de SP siguen jodiendo la marrana y tengo que recurrir, eso que es? por mi bien?? por el bien del conductor?? o por recaudar???
tengo amigos conductor de ambulancias, que en mas de una ocasion se comen multas de radares de la M-30 que de tanto insistir acaban pagando de su sueldo, por intentar salvar la vida a un paciente!! deja de decir jilipolleces de una vez, y mide lo que hablas !! porque multan a una ambulancia?? me lo puedes decir??
por el bien de quien conduce por esa carretera??? muchos guardias civiles conozco, y muchos me ratifican, que se esta pasando de la raya la DGT, que van a saco, que van a recaudar y no miran para nada al conductor !! enterate de una jodida vez, dicho por los propios guardias civiles.
dicen, que muchas veces, sienten lastima de la gente, por los sitios que les hacen poner radares, que aun sabiendo que la mortalidad en ese punto donde lo colocan, no es para nada alta, les mandan solo y exclusivamente para recaudar. y me dicen, que puntos negros que hay alta siniestralidad, ni lo tocan !! como llamas tu a eso?? ayudar?? recaudar?? deja de decir jilipolleces por favor !!
JumperNeo
14/02/2011, 00:36
Los radares colocados en España en la mayoría de puntos son con fines de recaudación. Decir lo contrario es faltar a la verdad, solo hay que leer en los foros de la GC para ver que prioridad tiene la DGT ante el ciudadano común que castiga y trata como basura.
Luego otros "ciudadanos" que no pagan seguros, itv's, impuestos etc y encima se pasan las normas de tráfico por el arco del triunfo,no solo se sienten impunes si no que encima se mofan del resto.
Codi, vigila esas salidas de tono porque aquí no se van a consentir.
No por decir más tacos se tiene más razón. Al contrario.
Tanto Pas-Pas como yo, ya hemos dado 2 toques de atención.
Chicos, os estais saliendo del tiesto, cosa que en ESTE foro no permitimos.
Os rogamos volvais a la cordialidad, sin insultos ni tacos, que no por ello se lleva más razón, como bien dice Pablo.
Si no somos capaces de mantener un diálogo normal, el post se cierra, así que vamos a demostrar que podemos hablar sin alterarnos. Para conseguir esto y poder debatir normalmente tendremos que ponernos en una situación neutra y ver las cosas desde otro punto que el personal. Nadie puede hacer aquí de juez, ni Dios, llamando a nadie asesino por que el otro haya pisado al coche, ni tampoco pensar en la multa que me han clavado ayer, pues estaré encabronado.
Avisados estamos todos.
anrocasa
14/02/2011, 11:25
Es puro afan recaudatorio, es una evidencia, luego hay casos puntuales en los que esta bien la denuncia, pero la inmensa mayoria es puro afan recaudatorio, lo de afinar el radar para que salte más ajustado al exceso, en los tramos que se colocan, de que forma tan bajuna colocan el radar tapandolo y poniendolo encima de un puente para cazar a los que pasan por abajo, poniendole el cartel de SE VENDE, al coche radar y colocarle los triangulos como que esta averiado esperando la grua, etc., etc.,.
A mi me quisieron multar porque los vi y tenia que pasar a 60 y pase a 23, me pararon y me dijeron que iba entorpeciendo el trafico, le dije que que trafico si iba solo en la carretera, no llevaba a nadie por detras y me contesto el agente que para mi edad no me pegaba ir tan despacio como iba, el compañero le dijo, dejalo que se vaya.:meparto:
kakatua2004
14/02/2011, 11:57
Entiendo que desde la administración se llame al orden cuando se ve que hay peligro de que la polémica se desmadre.
Yo pienso que tenemos que procurar entre todos los participantes que se puedan tratar estos temas como el que nos ocupa con naturalidad (que aunque sean polémicos no dejan de ser muy interesantes) y puedan servir para manifestar coincidencias o discrepancias sin que se llegue a nada más que confrontación de ideas, donde cada uno expone sus argumentos y ya se verá cuales son de mayor peso. Y sobre todo medir mucho los adjetivos que se emplean.
Porque resulta que multitud de temas relacionados con los coches aparecen intrínsecamente relacionados con política y es imposible desligarlos sin cargarnos el tema.
En este tema no estoy de acuerdo con parte de lo que piensa Macmel (que para bajar el índice de mortalidad está justificado el uso abusivo de cinemómetros y estadísticas, así como el criminalizar el exceso de velocidad sin más), aunque en otros muchos temas si lo estoy y queda constancia en el foro. Y además tengo que decir que me gusta intercambiar ideas con él y espero seguir haciéndolo mucho tiempo.
Tanto Pas-Pas como yo, ya hemos dado 2 toques de atención.
Chicos, os estais saliendo del tiesto, cosa que en ESTE foro no permitimos.
Os rogamos volvais a la cordialidad, sin insultos ni tacos, que no por ello se lleva más razón, como bien dice Pablo.
Si no somos capaces de mantener un diálogo normal, el post se cierra, así que vamos a demostrar que podemos hablar sin alterarnos. Para conseguir esto y poder debatir normalmente tendremos que ponernos en una situación neutra y ver las cosas desde otro punto que el personal. Nadie puede hacer aquí de juez, ni Dios, llamando a nadie asesino por que el otro haya pisado al coche, ni tampoco pensar en la multa que me han clavado ayer, pues estaré encabronado.
Avisados estamos todos.
Codi, vigila esas salidas de tono porque aquí no se van a consentir.
No por decir más tacos se tiene más razón. Al contrario.
ante todo decir, que insultar, por lo menos yo, no he insultado..si reconozco haber dicho tacos, y haber hecho una salida de tono, por tanto pido disculpas a vosotros, administradores y moderadores, a macmel, y al resto de compañeros, que solo intentan encontrar un tema de cordialidad.
en mi defensa, solo argumentar, que al vivir cada 2 x 3 la infamia de la DGT a trabajadores como yo, que solo se limitan a trabajar, obligan a jugarse la vida por conducir a altas velocidades, y muchas veces por protejer, y ver dia a dia como nos roban, hizo que mi tono se elevase en unas cotas no permitidas.
me alegra saber, que por lo menos, en este foro, existen administradores y moderadores que se preocupan del bienestar del foro, y se dejan ver, no como otros foros muy conocidos, que ni siquiera sabes si hay reglas. (por eso estoi aqui)
mi participacion en este tema, por mi parte a acabado, esperando que siga con un tono de cordialidad y se pueda debatir dentro de los margenes aceptables. S2 y disculpas.
A mi me quisieron multar porque los vi y tenia que pasar a 60 y pase a 23, me pararon y me dijeron que iba entorpeciendo el trafico, le dije que que trafico si iba solo en la carretera, no llevaba a nadie por detras y me contesto el agente que para mi edad no me pegaba ir tan despacio como iba, el compañero le dijo, dejalo que se vaya.:meparto:
Aparte de lo curioso de la situación, creo que a 23 en zona de 60 ya se considera "velocidad anormalmente reducida" y te pueden multar "por saltarte el límite mínimo de velocidad" (suena a chiste pero es así)
Pequeño offtopic: Tu comentario me ha recordado a toda esa gente que va por autopista a 140 y cuando ve la patrulla/radar/coche que podría ser un radar clavan el freno y se ponen a 80 todos felices. Con el consiguiente susto a los que vamos detrás y el riesgo de accidentes.
(no digo que sea tu caso, que no es lo mismo una comarcal en la que no viene nadie detrás que una autopista)
tengo amigos conductor de ambulancias, que en mas de una ocasion se comen multas de radares de la M-30 que de tanto insistir acaban pagando de su sueldo, por intentar salvar la vida a un paciente!! deja de decir jilipolleces de una vez, y mide lo que hablas !! porque multan a una ambulancia?? me lo puedes decir??
Las ambulancias se rigen por el mismo código de circulación que los demás vehículos, con la salvedad de tener preferencia si están en servicio de urgencia y llevan las luces encendidas. Si un conductor se salta la normativa es bajo su propia responsabilidad. Eso siempre ha sido así.
A tener en cuenta que, en caso de accidente, si el conductor incumplía alguna norma de tráfico los seguros la van a liar.
Si las multas son en servicio de urgencia pueden alegar eso, que por ello hay registros de cuándo y porqué estaba la ambulancia en un determinado lugar.
kakatua2004
14/02/2011, 13:15
Aparte de lo curioso de la situación, creo que a 23 en zona de 60 ya se considera "velocidad anormalmente reducida" y te pueden multar "por saltarte el límite mínimo de velocidad" (suena a chiste pero es así)
Te pueden multar por ir anormalmente despacio, pero nunca lo podrían justificar diciendo que entorpeces el tráfico, si es que no lo hay. Esto suele pasar cuando los agentes de tráfico quieren parecer filósofos, en vez de constatar los hechos. El problema sería cómo vas a recurrir para demostrar que no impides el tráfico si te endosa la multa y te paró por esa causa. Te encuentras en la más absoluta indefensión. Lo que no quita que no puedan usar su sentido común para decidir cuando tiene o no sentido multarte y normalmente lo hagan.
La norma en concreto dice lo siguiente:
Articulo 49. Velocidades mínimas.
· 14. No se deberá entorpecer la marcha normal de otro vehículo circulando sin causa justificada a velocidad anormalmente reducida. A estos efectos, se prohibe la circulación en autopistas y autovías de vehículos a motor a una velocidad inferior a 60 kilómetros por hora y en las restantes vías a una velocidad inferior a la mitad de la genérica señalada para cada una de ella en este Capítulo, aunque no circulen otros vehículos.
Fijaros que para establecer el mínimo habla de "velocidad genérica", y yo entiendo que es del tipo de vía, no de la velocidad concreta del tramo. Por lo cual, lo que suena a chiste es que el límite inferior en ciudad sea de 25 km/h y en algunas partes la velocidad media registrada sea bastante inferior a este límite.
Tienes razon en todo lo que has dicho, tengo amigos que viajan a alemania a por coches y siempre me dicen los mismo, que la gente corre en autopista y dentro de esta me dicen que hay tramos de control y si hay que ir a 120 se va a 120, y que por poblacion no corre ni dios, creo la velocidad no es la culpable de los accidentes, creo que la culpa es de lo malos que somos en este pais conducciendo y para no ir de listo me incluyo,,y te puedo decir que he conducido, porsche,,930,,996 carrera 4, turbo, gt2,,,ferrari 348,,,355,,,360f1,,,550,,575,,aston martin,,,corvette,,ect..
es decir que los caballos de momento no se han desbocado nunca,,los eh conducido no son mios que mas quisiera,,pero en este pais conducimos fatal, ya podian enseñar en las autoescuelas
maniobras para cuando se nos pone de manos el coche sea por el firme o sea por tema climatologico la gente se haga con el, pero bueno este es el pais de la recaudacion y es mejor
recaudar que poner soliciones inteligentes a las cosas,,,ya sabeis spain is diferent,,,,
Te pueden multar por ir anormalmente despacio, pero nunca lo podrían justificar diciendo que entorpeces el tráfico, si es que no lo hay. Esto suele pasar cuando los agentes de tráfico quieren parecer filósofos, en vez de constatar los hechos. El problema sería cómo vas a recurrir para demostrar que no impides el tráfico si te endosa la multa y te paró por esa causa. Te encuentras en la más absoluta indefensión. Lo que no quita que no puedan usar su sentido común para decidir cuando tiene o no sentido multarte y normalmente lo hagan.
La norma en concreto dice lo siguiente:
Fijaros que para establecer el mínimo habla de "velocidad genérica", y yo entiendo que es del tipo de vía, no de la velocidad concreta del tramo. Por lo cual, lo que suena a chiste es que el límite inferior en ciudad sea de 25 km/h y en algunas partes la velocidad media registrada sea bastante inferior a este límite.
Los mínimos sólo se aplican a carreteras interurbanas. Dentro de ciudad no se aplica la velocidad mínima porque como bien dices, la mayor parte del tiempo vas a circular por debajo de esa velocidad mínima.
Un saludo
Tienes razon en todo lo que has dicho, tengo amigos que viajan a alemania a por coches y siempre me dicen los mismo, que la gente corre en autopista y dentro de esta me dicen que hay tramos de control y si hay que ir a 120 se va a 120, y que por poblacion no corre ni dios, creo la velocidad no es la culpable de los accidentes, creo que la culpa es de lo malos que somos en este pais conducciendo y para no ir de listo me incluyo,,y te puedo decir que he conducido, porsche,,930,,996 carrera 4, turbo, gt2,,,ferrari 348,,,355,,,360f1,,,550,,575,,aston martin,,,corvette,,ect..
es decir que los caballos de momento no se han desbocado nunca,,los eh conducido no son mios que mas quisiera,,pero en este pais conducimos fatal, ya podian enseñar en las autoescuelas
maniobras para cuando se nos pone de manos el coche sea por el firme o sea por tema climatologico la gente se haga con el, pero bueno este es el pais de la recaudacion y es mejor
recaudar que poner soliciones inteligentes a las cosas,,,ya sabeis spain is diferent,,,,
Pues de hecho la cifra de muertos se ha reducido a la mitad. Es decir, sea lo que sea que el gobierno y la DGT están haciendo en materia de tráfico, está funcionando. Tú lo llamas recaudar. Yo no estoy de acuerdo, pero eso ya lo llevamos debatido.
Macmel, creo que podríamos estar discutiendo llenando el foro entero pero nuestros puntos de vista son radicalmente distintos. Yo no entiendo ni comparto tu manera de ver el tema. Y tu no compartes el mio.
Espero que como dicen los Admins no se salga esto de madre, que solo es un tema a debatir, aunque la verdad es un tema que "levanta pasiones"!!!
mira macmel, me caes genial, pero hazme un favor a mi, y al resto de compañeros de foro : DEJA DE DECIR TONTERIAS !!!!
que diga una persona con 5 dedos de frente, que los radares no estan en las rectas para recaudar, es demencial..
tu te crees tus propias palabras??? estoi hasta las huevos de comprobarlo cada 2 x 3 !! trabajo muchas veces como escolta en comitivas con escolta de guardia civil y estoi hasta los huevos de que me lleguen multas a la empresa por exceso de velocidad aun sabiendo en la mierda de DGT que soy coche de seguridad.
tengo que recurrir multa tras multa enseñando los mismos papeles una y otra vez para evitar pagarla, y aun sabiendo que hay vehiculos con rotativos pegados a mi, siguen queriendo recaudar !!
tambiem me llegan multas por camaras de vijilancia de circuito cerrado, en los famosos barrios de circulacion restrinjida, solo de acceso a garajes y residentes, y permitido a policia, ambulancia, taxis y vehiculos de SP como soy yo !! y aun saliendo en la mierda de foto la placa de SP siguen jodiendo la marrana y tengo que recurrir, eso que es? por mi bien?? por el bien del conductor?? o por recaudar???
tengo amigos conductor de ambulancias, que en mas de una ocasion se comen multas de radares de la M-30 que de tanto insistir acaban pagando de su sueldo, por intentar salvar la vida a un paciente!! deja de decir jilipolleces de una vez, y mide lo que hablas !! porque multan a una ambulancia?? me lo puedes decir??
por el bien de quien conduce por esa carretera??? muchos guardias civiles conozco, y muchos me ratifican, que se esta pasando de la raya la DGT, que van a saco, que van a recaudar y no miran para nada al conductor !! enterate de una jodida vez, dicho por los propios guardias civiles.
dicen, que muchas veces, sienten lastima de la gente, por los sitios que les hacen poner radares, que aun sabiendo que la mortalidad en ese punto donde lo colocan, no es para nada alta, les mandan solo y exclusivamente para recaudar. y me dicen, que puntos negros que hay alta siniestralidad, ni lo tocan !! como llamas tu a eso?? ayudar?? recaudar?? deja de decir jilipolleces por favor !!
Hombre si te lo dice una persona con 5 dedos de frente, efectivamente no la creas: con esa deformidad craneal probablemente tenga algún problema cerebral también... O está calvo, quién sabe.
Primero, qué tiene que ver que los radares colocados en una recta no sean para recaudar con que a ti te pongan multas? Quieres decir que si te las pusieran en curvas, te parecería bien? Deduzco que no, porque al parecer te quejas de que la multa no deberían ponértela porque estás haciendo un servicio de escolta, independientemente de que el radar esté en recta o en curva. Es decir, que tu experiencia dice muy poco de la relación entre la posición de un radar y su supuesta función recaudatoria. Eso por un lado.
Segundo, te quejas de que te ponen multas por exceso de velocidad cuando vas superando los límites de velocidad y tu vehículo no tiene más distintivo que una pegatina de SP. Bien, ESO ES LO QUE TIENEN QUE HACER. Vas por encima del límite y la pegatina SP no te da derecho a saltártelo, salvo que esa pegatina vaya pegada a un camión de bomberos, una ambulancia, etc., y además vayan de urgencia justificadamente. Si no, no tienen derecho a circular por encima de los límites. Si tú estabas prestando un servicio de escolta o no, es algo difícil de explicar a una caseta con una cámara de fotos dentro en medio de la autopista, pero probablemente menos difícil de explicar en una carta de recurso por la cual te quitarán la multa. Si yo me pongo delante de un coche de la Guardia Civil también llevo un coche con rotativos detrás, y sigo teniendo que cumplir la ley (especialmente en ese caso).
Las Ambulancias tienen que respetar las leyes como los demás. Sólo cuando van de urgencia pueden saltarse las normas. Si vas de urgencia y te multan, de nuevo puedes recurrir la multa presentando los papeles correspondientes. No tiene mayor problema.
La opinión de un guardia civil o de unos cuantos en este tema, como comprenderás, me la paso aproximadamente por el arco del triunfo. Igual que ser peluquero no te convierte en experto en dermatología, ser conductor en experto en mecánica, ser Guardia Civil no te convierte en experto en tráfico. Ven lo que ven, y tienen su limitada experiencia personal para opinar. Los datos generales son los que cuentan.
Los radares se ponen para que no corras. No se ponen para marcar puntos de alta siniestralidad, los cuales ya tienen sus propias señalizaciones (señal de punto peligroso, señal de curva peligrosa, otras señales de limitación de velocidad, etc). Los radares se ponen donde es más probable que la gente se relaje y corra, no donde la gente va atenta por la profusión de señales y ya reduce.
Un saludo
kakatua2004
14/02/2011, 17:09
Los mínimos sólo se aplican a carreteras interurbanas. Dentro de ciudad no se aplica la velocidad mínima porque como bien dices, la mayor parte del tiempo vas a circular por debajo de esa velocidad mínima.
Un saludo
¿En que parte del reglamento de circulación de vehículos dice que no sean aplicables en vías urbanas? ¿No será que muchas de estas redacciones tienen la consistencia de un flan?
Pues de hecho la cifra de muertos se ha reducido a la mitad. Es decir, sea lo que sea que el gobierno y la DGT están haciendo en materia de tráfico, está funcionando. Tú lo llamas recaudar. Yo no estoy de acuerdo, pero eso ya lo llevamos debatido.
Y si para que se reduzca a la mitad, tenemos que comparar los muertos a 24 h con los muertos a un mes, pues se hace sin ningún reparo, que el fin justifica los medios. Ahora va a resultar que para que se reduzcan en España las tasas de fracaso escolar en vez de mejorar el sistema educativo es más progresista multar a quien estropee las estadísticas. ¡Aleluya!
Hombre si te lo dice una persona con 5 dedos de frente, efectivamente no la creas: con esa deformidad craneal probablemente tenga algún problema cerebral también... O está calvo, quién sabe.
Esta burla es parte de lo que también sobra.
Primero, qué tiene que ver que los radares colocados en una recta no sean para recaudar con que a ti te pongan multas? Quieres decir que si te las pusieran en curvas, te parecería bien? Deduzco que no, porque al parecer te quejas de que la multa no deberían ponértela porque estás haciendo un servicio de escolta, independientemente de que el radar esté en recta o en curva. Es decir, que tu experiencia dice muy poco de la relación entre la posición de un radar y su supuesta función recaudatoria. Eso por un lado.
Segundo, te quejas de que te ponen multas por exceso de velocidad cuando vas superando los límites de velocidad y tu vehículo no tiene más distintivo que una pegatina de SP. Bien, ESO ES LO QUE TIENEN QUE HACER. Vas por encima del límite y la pegatina SP no te da derecho a saltártelo, salvo que esa pegatina vaya pegada a un camión de bomberos, una ambulancia, etc., y además vayan de urgencia justificadamente. Si no, no tienen derecho a circular por encima de los límites. Si tú estabas prestando un servicio de escolta o no, es algo difícil de explicar a una caseta con una cámara de fotos dentro en medio de la autopista, pero probablemente menos difícil de explicar en una carta de recurso por la cual te quitarán la multa. Si yo me pongo delante de un coche de la Guardia Civil también llevo un coche con rotativos detrás, y sigo teniendo que cumplir la ley (especialmente en ese caso).
Las Ambulancias tienen que respetar las leyes como los demás. Sólo cuando van de urgencia pueden saltarse las normas. Si vas de urgencia y te multan, de nuevo puedes recurrir la multa presentando los papeles correspondientes. No tiene mayor problema.
Si sus argumentos no tienen que ver con el tema ¿por qué te molestas en rebatirlos? Es mejor que te encargues de afianzar los tuyos, que no se sostienen por ningún lado.
La opinión de un guardia civil o de unos cuantos en este tema, como comprenderás, me la paso aproximadamente por el arco del triunfo. Igual que ser peluquero no te convierte en experto en dermatología, ser conductor en experto en mecánica, ser Guardia Civil no te convierte en experto en tráfico. Ven lo que ven, y tienen su limitada experiencia personal para opinar. Los datos generales son los que cuentan.
Los radares se ponen para que no corras. No se ponen para marcar puntos de alta siniestralidad, los cuales ya tienen sus propias señalizaciones (señal de punto peligroso, señal de curva peligrosa, otras señales de limitación de velocidad, etc). Los radares se ponen donde es más probable que la gente se relaje y corra, no donde la gente va atenta por la profusión de señales y ya reduce.
Un saludo
Cuando uno desprecia las opiniones de otro está expuesto a que desprecien la suya. Además supongo que no negarás la experiencia de los agentes de tráfico.
¿Tú sabes lo que ha costado que se señales los puntos negros? ¿Y sabes por qué?
Por un lado, está la tolerancia del aparato, es decir, el error que comete al medir la velocidad, que ronda el 5% en radares fijos. Esto quiere decir que la velocidad medida tiene un error del 5%. Otra cosa es que el radar no esté en condiciones y haga medidas absurdas, como ir a 180 cuando no es posible. Este caso, dudo que suponga más del 0.05 % como mucho (también en Italia pillaron a uno a 1200 Km/h con un Fiat).
No es el único caso de disparate. Hay toda una colección de fallos estrepitosos de radares, y no precisamente por errores de tolerancia. Tampoco escasean multas puestas con radares que no tenían convenientemente certificada su calibración. Pero las han mandado, que no me invento nada, antes y después de la tramitación automática. Y bastantes han colado.
Los radares no son máquinas de recaudar. Ya lo he mencionado antes, pero cómo casáis que alrededor de dos tercios de las casetas de radares estén vacías? Ponen la señal y ponen la caseta, pero los radares se rotan. Si sólo quisieran multar, todas estarían llenas para llenarse los bolsillos.
Si no son para recaudar, entonces explícanos, si eres tan amable, por qué se ponen en rectas donde no suele haber ningún accidente. Y no me sirve que me hables de posibilidades de correr, porque se puede hacer en cualquier parte, sin que sea recta.
Las casetas no están llenas porque ya no sirven para nada. Con la proliferación de los avisadores son tan inútiles como sus mentores. Por eso se han pasado a los de tramo y a los laser móviles, porque se les ha acabado el negocio.
Por último, también te han explicado que el hecho de que salgan más coches no significa nada: los radares que detectan mediante láser, pueden discriminar qué coche está cometiendo la infracción.
Supongo que el experto que te lo ha explicado te habrá dicho que los cinemómetros laser son la inmensa minoría, en la misma proporción que tu porcentaje de radares que disparatan ¿No es así?. La mayor parte son radar y unos pocos de inducción. Pero laser...
No sé si recortan las fotos. Estoy esperando que alguien con conocimientos sobre el tema me lo confirme.
No se si puedo entrar en lo que tu denominas 'con conocimientos sobre el tema'. A mi me han puesto varias multas por exceso de velocidad. Las conservo todas y he de decir que algunas de ellas justas. Pero una de ellas la foto que mandan a casa está recortadita y inclinada de narices, entre otras cosas porque no era yo el que pasaba precisamente por el carril más cercano al cinemómetro multanova. Y también recuerdo ir a 120 km/h de marcador, porque no fui yo quien lo hizo saltar, entre otras cosas porque yo hago trampas. Así que tu me dirás.
Por último, tu velocidad de reacción es de alrededor de medio segundo en condiciones óptimas. En medio segundo tu coche a 180 km/h recorre 50 metros desde que pasa cualquier cosa hasta que haces algo al respecto. a 100 Km/h, recorre 27 metros, es decir, prácticamente la mitad.
Un saludo
En medio segundo se recorren 25 m circulando a 180 km/h, no 50 m.
Por cierto... ¿Estas diciendo que deberíamos ir a la velocidad que determine el más torpe de los conductores? Esto me suena de la reforma del sistema educativo español. ¿Donde había visto yo eso?
Siempre se puede limitar más. Te repito una pregunta que creo que te hice y se quedó sin respuesta ¿Tú irás a 60 km/h por las autovías/autopistas que recorras? Porque de lo contrario no serías coherente con lo que preconizas.
Un saludo.
vigolfer
14/02/2011, 23:21
Pues de hecho la cifra de muertos se ha reducido a la mitad. Es decir, sea lo que sea que el gobierno y la DGT están haciendo en materia de tráfico, está funcionando. Tú lo llamas recaudar. Yo no estoy de acuerdo, pero eso ya lo llevamos debatido.
Me caes bien y sé que das buenos consejos en otros temas, pero en este creo
que no .Más bien creo que solo lo haces por llevar la contraría.
Pero cada uno es libre.
Bueno, creo que ya hemos llegado a ese punto en que las discusiones son circulares.
Sólo algunas apreciaciones a kakatua ya que se ha molestado en escribir tanto:
- Lo de los 5 dedos era una broma para relajar. Tampoco me metía con nadie, creo yo.
- No sé en que parte del reglamento lo pone, pero en mi libro de autoescuela lo ponía y mi profesor de autoescuela lo recalcó en varias ocasiones porque solía ser un error común en los exámenes. Simplemente no tiene sentido que haya límite mínimo en ciudad o nadie lo cumpliría.
- Te ruego me muestres los datos que demuestran que las estadísticas están amañadas a propósito. Como ya hemos discutido antes, las discrepancias son menores y no afectan a la conclusión final. Si tú crees que el gobierno directamente recorta la difra de muertos a la mitad y es mentira que el carnet por puntos haya funcionado, por favor, recoge todas las pruebas que tienes de ello y denuncia. Además, explícame los siguientes puntos que no tienen sentido en tu argumentación: 1) Por qué se miente ahora y no se ha mentido antes para ocultar el aumento en el número de muertos? 2) Por qué en otros países europeos en los que se ha instaurado el sistema de puntos también se observó la misma reducción? (salvo que también tengas datos de que mienten). No se multa a los muertos en España, que son los que "estropean" las estadísiticas. De hecho, seguro que si puedieran ser preguntados, preferirían ser multados a estar muertos.
- Las opiniones no son respetables sólo por ser opiniones. Las opiniones son libres y cualquiera puede opinar, pero eso no significa que su opinión sea tan respetable como la de cualquier otro. Si piensas lo contrario, la próxima vez que tengas que ir al hospital, dale el mismo crédito al bedel del hospital que a tu médico. Ambas opiniones son respetables, no?. Como he dicho, un guardia civil tiene una experiencia limitada (como toda experiencia humana, necesariamente) que no le convierte en experto en seguridad vial. Para eso hay que ver el todo y tener datos que un guardia civil no tiene. Que su opinión es libre y puede darla? por supuesto. Eso no significa que tenga que tomarla por la verdad absoluta. Sin embargo, los argumentos son un poco más contundentes a ese respecto. Si tu argumento es fuerte y está apoyado por datos, es mucho más interesante que cualquier opinión.
-No he dicho que haya un caso único de fallo del radar. Lo que digo es que los fallos son casos muy aislados. De nuevo, de esto no tenemos datos, pero no vemos quejas masivas al respecto (las quejas son porque te ponen la multa, no porque no fueras rápido). En cualquier caso, como digo, sobre esto no podemos discutir: no tenemos datos.
- Los radares no se colocan para evitar accidentes, se colocan para evitar que corras. Se ponen donde la gente tiene menor percepción del peligro y corre más, que suele ser en las rectas. Ya lo he explicado antes. A día de hoy sólo hay un radar de tramo funcionando, si no estoy mal informado, y de momento está en fase de pruebas, de modo que nadie ha sido sancionado por un radar de tramo en España. Como método recaudatorio, es bastante pobre, diría yo. Por otro lado, el sistema de rotación de radares se lleva haciendo muchos años y siempre se ha combinado con radares móviles. Te vuelvo a repetir, España es uno de los países europeos con menor número de radares.
- No sé cuántos cinemómetros láser existen en relación a los que no lo son. Como he dicho antes, tampoco sé si es legar recortar fotos y tampoco sé si de hecho se recortan o se imprimen tal y como salen de la máquina dando la impresión de que se han recortado porque el radar es capaz de fijarse en el detalle. Por eso pedía la opinión de un experto. Tú no lo sabes, por lo que escribes, simplemente tienes la impresión de que la foto ha sido recortada. Puesto que antes se ha afirmado que eso es ilegal, me extraña que un policia se vaya a arriesgar a perder su placa en un proceso tan estúpido como poner una multa cometiendo una ilegalidad.
- Tienes razón, hice los cálculos para cada segundo. En cualquier caso, el argumento se mantiene. No hablo de torpeza. 0.5 segundos es el tiempo de reacción mínimo y eso en caso de que la respuesta sea involuntaria (reacción refleja de pisar el freno o dar un volantazo). Si la respuesta es más elaborada y requiere la toma de decisiones, el tiempo sube considerablemente. Por eso entrenan los pilotos, para conseguir que la respuesta correcta (que no siempre es frenar y dar un volantazo) sea lo más automática posible y reducir el tiempo de reacción. Ya sé que aquí todos somos pilotos, así que no debería ni mencionarlo.
Siempre se nos olvida que por muy bien que cuidemos nuestros coches, sigue habiendo un factor humano en la conducción. Cuántos de vosotros os habéis preguntado honestamente "si pasa algo por encima de 150 Km/h, seré capaz de hacerme con el coche? Soy tan rápido en mis reacciones y actuaré correctamente?". Y de nuevo, ese tiempo mínimo de reacción aumenta con factores como el cansancio (después de 4 horas conduciendo no es lo mismo), el sueño, el alcohol (incluso una única cerveza), el estado del conductor (puedes tener dolor de cabeza o haber dormido mal o estar resfriado), etc.
- Como ya te contesté la primera vez, toda actividad humana conlleva un riesgo. Generalmente, se puede estimar ese riesgo basándose en las frecuencias de accidentes previos. El único modo de eliminar ese riesgo es eliminando la actividad, pero en todos los casos, se trata de llegar a un compromiso entre la práctica de la actividad y el riesgo. Podríamos poner como límite 60 Km/h en las carreteras, reduciendo el riesgo muchísimo (puesto que al aumentar la velocidad aumenta el riesgo), pero evidentemente ya no tendría sentido ir en coche puesto que las distancias se convertirían en eternas, es decir, la relación entre riesgo y beneficio no estaría tan clara (el beneficio baja incluso más que el riesgo). Cómo hemos llegado a este compromiso de 120 Km/h? Pues no tengo ni idea. Lo que sí sé es que ahora que más gente respeta el límite de alrededor de 130 Km/h el número de muertos se ha reducido a la mitad. Te importa explicarme por qué?.
Un saludo
Me caes bien y sé que das buenos consejos en otros temas, pero en este creo
que no .Más bien creo que solo lo haces por llevar la contraría.
Pero cada uno es libre.
Si sólo lo hiciera por eso, no me molestaría en dar argumentos. No entiendo por qué tenéis tanto problema es admitir que pueda haber una opinión diferente a la vuestra. Si yo no considerara respetable vuestra argumentación no me molestaría en responderla. Parece que se ha instaurado que la DGT nos roba (algo que llevo oyendo desde que tengo uso de razón, no ahora), y si alguien no lo cree, entonces es un ********** que quiere llevar la contraria. Pues si tan claro está el asunto, por qué no rebatís mis argumentos. Si pongo números, es que los números están trucados (menos cuando creíais que Alemania tenía menos muertos que el resto de países, entonces los números eran buenos). Si digo que no todas las casetas de radar están llenas (lo cual no tiene sentido si lo que quieres es recaudar) es porque ahora hay radares de tramo, que ni siquiera están multando todavía. Si digo que en España tenemos menos radares que en la mayoría de los países civilizados... Bueno a eso no habéis respondido. Lo mismo que pasa cuando resulta que las leyes son tan restrictivas en España como en el resto de Europa (excepto en una red de autopistas de Alemania). No es Pere Navarro: en toda Europa pasa exactamente lo mismo.
Un saludo
- A día de hoy sólo hay un radar de tramo funcionando, si no estoy mal informado, y de momento está en fase de pruebas, de modo que nadie ha sido sancionado por un radar de tramo en España.
Desde el 1 de febrero, los dos existentes (Guadarrama y Torrox) ya están "facturando"
Info: El Pais.com ([Only registered and activated users can see links])
kakatua2004
15/02/2011, 13:46
No es cuestión de circularidad, sino de asumir que todos no tenemos por qué aceptar como corderitos la bondad de los que nos gobiernan, y menos en materia de tráfico.
- No sé en que parte del reglamento lo pone, pero en mi libro de autoescuela lo ponía y mi profesor de autoescuela lo recalcó en varias ocasiones porque solía ser un error común en los exámenes. Simplemente no tiene sentido que haya límite mínimo en ciudad o nadie lo cumpliría.
¿Y si en tu libro de autoescuela pusiera que no hay límite superior? No nos vaciles, búscalo a ver si lo encuentras en la ley/reglamento. Obviamente es una trampa saducea, porque ni siquiera en carretera se pueden respetar los límites mínimos. ¿O te vas a estrellar a 60 km/h cuando te encuentras un camión atravesado en una autopista?
- Te ruego me muestres los datos que demuestran que las estadísticas están amañadas a propósito. Como ya hemos discutido antes, las discrepancias son menores y no afectan a la conclusión final. Si tú crees que el gobierno directamente recorta la difra de muertos a la mitad y es mentira que el carnet por puntos haya funcionado, por favor, recoge todas las pruebas que tienes de ello y denuncia. Además, explícame los siguientes puntos que no tienen sentido en tu argumentación: 1) Por qué se miente ahora y no se ha mentido antes para ocultar el aumento en el número de muertos? 2) Por qué en otros países europeos en los que se ha instaurado el sistema de puntos también se observó la misma reducción? (salvo que también tengas datos de que mienten). No se multa a los muertos en España, que son los que "estropean" las estadísiticas. De hecho, seguro que si puedieran ser preguntados, preferirían ser multados a estar muertos.
Se miente solo desde que está este partido en el gobierno y más concretamente desde que está Pere Navarro al frente de la DGT, que llegó antes incluso que Rubalcaba, si la memoria no me falla. Con otros directores de tráfico no pasaba. Algunas de las lindezas:
- Dar resultados provisionales a primeros de Enero cuando no hay datos definitivos
- Cambiar de la noche a la mañana los muertos por accidentes en carretera por los que mueren antes de 24 horas del accidente
- Comparar datos de muertos en carretera a 24 h con los de otros países a un mes.
- Cambiar sus propios datos históricos de una vez a otra cuando se muestran evoluciones y siempre en sentido de disminuir fallecidos.
No sigo, porque veo que no te has leído los artículos. En algún caso se da un aumento del 40% cuando se contabilizan todos los muertos por accidente, no solo en las primeras 24 horas.
Los responsables de la DGT no saben/no contestan cuando son preguntados por estas cosas, para no descubrir si es malicia o incompetencia.
No es ninguna broma lo de multar a los muertos.
“Si han tenido un accidente, algo habrán hecho”: La DGT obliga a multar a los conductores envueltos en un siniestro de tráfico.
[Only registered and activated users can see links]
- Las opiniones no son respetables sólo por ser opiniones. Las opiniones son libres y cualquiera puede opinar, pero eso no significa que su opinión sea tan respetable como la de cualquier otro. Si piensas lo contrario, la próxima vez que tengas que ir al hospital, dale el mismo crédito al bedel del hospital que a tu médico. Ambas opiniones son respetables, no?. Como he dicho, un guardia civil tiene una experiencia limitada (como toda experiencia humana, necesariamente) que no le convierte en experto en seguridad vial. Para eso hay que ver el todo y tener datos que un guardia civil no tiene. Que su opinión es libre y puede darla? por supuesto. Eso no significa que tenga que tomarla por la verdad absoluta. Sin embargo, los argumentos son un poco más contundentes a ese respecto. Si tu argumento es fuerte y está apoyado por datos, es mucho más interesante que cualquier opinión.
Las opiniones son respetables, sí o sí. O dejaría de ser respetable la tuya. Las opiniones pueden ser más o menos discutibles, fundadas o infundadas, pero respetables ya te digo yo que sí. Todos tenemos derecho a opinar y si se trata de tráfico, los agentes al menos el mismo que tú, aunque creo que bastante más.
-No he dicho que haya un caso único de fallo del radar. Lo que digo es que los fallos son casos muy aislados. De nuevo, de esto no tenemos datos, pero no vemos quejas masivas al respecto (las quejas son porque te ponen la multa, no porque no fueras rápido). En cualquier caso, como digo, sobre esto no podemos discutir: no tenemos datos.
Para los que son multados con un cinemómetro defectuoso no les sirve que tú opines que son casos aislados. Además de que recurrir tiene costes.
¿Y por qué dices no tenemos datos? ¿O no los tienes tú? Cada asociación de automovilistas que gestiona un buen número de recursos de multas tiene sus datos y normalmente los publica. Además creo que tienen un tamaño suficiente para su significación estadística. Véase DVuelta, AEA, etc.
- Los radares no se colocan para evitar accidentes, se colocan para evitar que corras. Se ponen donde la gente tiene menor percepción del peligro y corre más, que suele ser en las rectas. Ya lo he explicado antes. A día de hoy sólo hay un radar de tramo funcionando, si no estoy mal informado, y de momento está en fase de pruebas, de modo que nadie ha sido sancionado por un radar de tramo en España. Como método recaudatorio, es bastante pobre, diría yo. Por otro lado, el sistema de rotación de radares se lleva haciendo muchos años y siempre se ha combinado con radares móviles. Te vuelvo a repetir, España es uno de los países europeos con menor número de radares.
Ahora si que la acabas de rematar. ¿No era por nuestra seguridad? Nuestra seguridad está en no lesionarnos/matarnos en accidentes, no en no correr. Un cinemómetro vale un montón de euros y como su nombre indica es para medir la velocidad, no para impedir que corras. Para evitar que corras son mucho mas baratos otros sistemas legales y más eficaces, que cuando quieren también los usan (estrías, guardias muertos, badenes, etc). Espero que no se lo hayas oído esto a ningún responsable de tráfico... ¿O me estas diciendo que hay malversación de fondos?
No estás nada informado. Hay más de un radar de tramo funcionando. Al menos hay dos que multan. Y dentro de poco seguro que más.
- No sé cuántos cinemómetros láser existen en relación a los que no lo son. Como he dicho antes, tampoco sé si es legar recortar fotos y tampoco sé si de hecho se recortan o se imprimen tal y como salen de la máquina dando la impresión de que se han recortado porque el radar es capaz de fijarse en el detalle. Por eso pedía la opinión de un experto. Tú no lo sabes, por lo que escribes, simplemente tienes la impresión de que la foto ha sido recortada. Puesto que antes se ha afirmado que eso es ilegal, me extraña que un policia se vaya a arriesgar a perder su placa en un proceso tan estúpido como poner una multa cometiendo una ilegalidad.
Una foto del cinemómetro es panorámica. Sale el coche a bastante distancia del objetivo y todo su entorno. Una vaquita que estuviera pastando, sale.
Recortar la foto que se envía a casa del supuesto infractor no es que sea legal o ilegal: es simplemente inmoral, porque lo que se busca es que no tengas posibilidad de saber si eres el único coche en la escena. Si cuela y no pides la/s foto/s del expediente en tráfico... caja. ¿Y si resulta que no eres el que ha hecho saltar el cinemómetro? ¿O no admites que tenga derecho a mi legitima defensa?
Tengo la foto de una de mis multas a la vista y estoy seguro que está recortada. No es que sea una opinión sesgada, solo muestra la trasera de mi coche y se cuidan muy mucho de que no se pueda ver nada más. Ni siquiera enseñan cristal, no sea que se vea por las transparencias. Ya te he dicho que estoy seguro de que no hice saltar el cinemómetro yo, porque yo hago trampas.
La mayor parte de los cinemómetros son autónomos. No dependen de ningún agente. En los que son operados por agentes éstos no son responsables de saber si el cinemómetro tiene certificación de su calibrado. Para eso esta el departamento de ingeniería, que tiene que llevar registro de sus máquinas y ver cuando vencen los plazos para renovarlos. Todo cinemómetro en proceso de calibración solo tiene gastos, ningún ingreso. Además no he sido yo el que he puesto en duda ni las opiniones ni las actuaciones de los agentes.
- Tienes razón, hice los cálculos para cada segundo. En cualquier caso, el argumento se mantiene. No hablo de torpeza. 0.5 segundos es el tiempo de reacción mínimo y eso en caso de que la respuesta sea involuntaria (reacción refleja de pisar el freno o dar un volantazo). Si la respuesta es más elaborada y requiere la toma de decisiones, el tiempo sube considerablemente. Por eso entrenan los pilotos, para conseguir que la respuesta correcta (que no siempre es frenar y dar un volantazo) sea lo más automática posible y reducir el tiempo de reacción. Ya sé que aquí todos somos pilotos, así que no debería ni mencionarlo.
Siempre se nos olvida que por muy bien que cuidemos nuestros coches, sigue habiendo un factor humano en la conducción. Cuántos de vosotros os habéis preguntado honestamente "si pasa algo por encima de 150 Km/h, seré capaz de hacerme con el coche? Soy tan rápido en mis reacciones y actuaré correctamente?". Y de nuevo, ese tiempo mínimo de reacción aumenta con factores como el cansancio (después de 4 horas conduciendo no es lo mismo), el sueño, el alcohol (incluso una única cerveza), el estado del conductor (puedes tener dolor de cabeza o haber dormido mal o estar resfriado), etc.
Aquí no todos somos pilotos. No se si tú serás piloto. Yo soy ingeniero, no piloto. Y a mi no me asustan velocidades de 150 km/h porque tengo que tratar con otras bastante mayores. Si esas velocidades fueran peligrosas no tendría trabajo.
A mi el factor humano jamás se me ha olvidado en todos los razonamientos que he expuesto. De hecho abogo por la formación y por la exigencia en los requisitos para obtener permisos de conducir, que estarás de acuerdo conmigo implican disminuir el riesgo propio del factor humano, además de otras cosas.
- Como ya te contesté la primera vez, toda actividad humana conlleva un riesgo. Generalmente, se puede estimar ese riesgo basándose en las frecuencias de accidentes previos. El único modo de eliminar ese riesgo es eliminando la actividad, pero en todos los casos, se trata de llegar a un compromiso entre la práctica de la actividad y el riesgo. Podríamos poner como límite 60 Km/h en las carreteras, reduciendo el riesgo muchísimo (puesto que al aumentar la velocidad aumenta el riesgo), pero evidentemente ya no tendría sentido ir en coche puesto que las distancias se convertirían en eternas, es decir, la relación entre riesgo y beneficio no estaría tan clara (el beneficio baja incluso más que el riesgo). Cómo hemos llegado a este compromiso de 120 Km/h? Pues no tengo ni idea. Lo que sí sé es que ahora que más gente respeta el límite de alrededor de 130 Km/h el número de muertos se ha reducido a la mitad. Te importa explicarme por qué?.
No, amigo. Toda actividad humana no conlleva riesgos. Solo algunas. Y como no se pueden eliminar éstas por razones obvias hay que hacer una auditoría de seguridad de las mismas para saber cuales son las fuentes de riesgo, que formas existen de controlarlas y cuales son más efectivas con criterios técnicos, económicos, políticos, etc.
Los coches tienen riesgo, pero no solo por el mero hecho de que se excedan los peregrinos límites de velocidad. Es más, hay infinitas más causas de riesgo y más peligrosas que este motivo para propios y para terceros. Y si no me crees, mira las estadísticas sobre causas de accidente de la DGT, que tú si te fías. Pero su corrección es bastante menos 'rentable' y no da opción a 'colgarse medallas' a corto plazo, aunque sea mejor a la larga.
Lo que nosotros estamos diciendo es que que el compromiso al que tú aludes (aunque realmente no entiendo por qué empleas la palabra compromiso) es absurdo para ciertas vías, y no digamos ya para tramos rectos en pleno siglo XXI. Encima nadie te obliga a conducir, ni a que vayas a esas 'altísimas velocidades' si no te encuentras seguro, como nadie te obliga a torear ni a subirte a un castillo humano. Y esta 'demagogia' la he copiado de un razonamiento tuyo. Lo que no puedes pretender es que tu sensación de seguridad (o la del responsable de turno) sea la que todos tengamos que aceptar sin más.
Cuanto más bajo pongas el límite, más individuos cazas con las maquinitas. ¿Tiene esto algo de circular o no lo quieres entender?
Un saludo.
Si sólo lo hiciera por eso, no me molestaría en dar argumentos. No entiendo por qué tenéis tanto problema es admitir que pueda haber una opinión diferente a la vuestra. Si yo no considerara respetable vuestra argumentación no me molestaría en responderla. Parece que se ha instaurado que la DGT nos roba (algo que llevo oyendo desde que tengo uso de razón, no ahora), y si alguien no lo cree, entonces es un ********** que quiere llevar la contraria. Pues si tan claro está el asunto, por qué no rebatís mis argumentos. Si pongo números, es que los números están trucados (menos cuando creíais que Alemania tenía menos muertos que el resto de países, entonces los números eran buenos). Si digo que no todas las casetas de radar están llenas (lo cual no tiene sentido si lo que quieres es recaudar) es porque ahora hay radares de tramo, que ni siquiera están multando todavía. Si digo que en España tenemos menos radares que en la mayoría de los países civilizados... Bueno a eso no habéis respondido. Lo mismo que pasa cuando resulta que las leyes son tan restrictivas en España como en el resto de Europa (excepto en una red de autopistas de Alemania). No es Pere Navarro: en toda Europa pasa exactamente lo mismo.
Un saludo
Totalmente de acuerdo, así que por lo menos ya son 2 las opiniones diferentes al resto.
Yo ya estoy cansado de oir que la DGT nos roba, y os voy a contar algo que me ha pasado esta mañana y la gran mayoría de días a ver que opinais, y es algo que seguro que muchos de vosotros también veis con frecuencia
Pues nada voy circulando tranquilamente a unos 55 km/h de marcador por una zona limitada a 50 km/h cuando de repente me adelanta un coche (calculo así a ojo que por lo menos a unos 80 km/h). Más adelante, todavía en la misma carretera, otro vehículo vuelve a hacer lo mismo. Hoy han sido 2 coches, pero os puedo asegurar que casi todos los días hay alguno que repite la jugada.
Y ahora una pregunta, si estuviera el radar (que está a veces) y los "cazaran", ¿sería un robo por parte de la DGT? Yo en ningún momento he visto a nadie de la DGT con una pistola, lanzallamas o algo similar detrás de estos coches, por lo tanto nadie los ha obligado a circular a esa velocidad => no hay robo.
Y otra pregunta, si el radar que está en esa zona está para recaudar, ¿para que están las señales de tráfico? ¿Para que nos las pasemos por el forro?
Si todo el mundo respetara las velocidades la DGT no pondría tantos radares, por lo tanto aunque hubiera algún despiste sería más difícil que un radar nos "hiciese la foto", pero claro, mientras no nos toquen el bolsillo cada uno hace lo que le da la gana.
Y ahora voy a tocar otro tema, y esto va para los que alaban a Alemania. Para quien no lo sepa Alemania hay muchas zonas de 30km/h, y éstas suelen estar plagadas de radares. Los alemanes hacen esto para mejorar la seguridad, ¿en España lo harían para recaudar, me imagino?
Más respetar las señales y menos buscar culpables donde no los hay. Si al final la culpa de que la DGT llene las arcas es de los conductores, si todo el mundo circula a una velocidad permitida ya no habría "donaciones". (Yo le llamo así a lo que otros le llaman robar).
Y una última cosa, he visto que hay a quien le parece una tontería que circular a 221 km/h sea delito, para estos tengo otra pregunta (hoy estoy muy pregunton). ¿Que os parecería que este coche tuviera un accidente contra algún familiar vuestro que vaya circulando a una velocidad adecuada, y lo mandara para el otro barrio? Seguro que os estaríais acordando de él el resto de vuestras vidas.
Personalmente yo prefiero que sea delito, a ver si así (que ni así por lo visto) algunos se lo piensan 2 veces antes de correr donde no se puede, a lamentar la muerte de alguien.
El que quiera correr que vaya a un circuito.
Saludos.
[[C|-|E]]
15/02/2011, 15:41
Y una última cosa, he visto que hay a quien le parece una tontería que circular a 221 km/h sea delito, para estos tengo otra pregunta (hoy estoy muy pregunton). ¿Que os parecería que este coche tuviera un accidente contra algún familiar vuestro que vaya circulando a una velocidad adecuada, y lo mandara para el otro barrio? Seguro que os estaríais acordando de él el resto de vuestras vidas.
Personalmente yo prefiero que sea delito, a ver si así (que ni así por lo visto) algunos se lo piensan 2 veces antes de correr donde no se puede, a lamentar la muerte de alguien.
Saludos.
Sin entrar a valorar el resto de opiniones que se han vertido en este hilo (ya se ha hablado largo y tendido y se han expuesto argumentos suficientes, los míos no añadirían nada nuevo). A este último párrafo te respondería que, en caso de que ese conductor provocara un accidente y matara a mi familia, lo mismo me darían sus circunstancias personales, la velocidad a la que viajara o el color de su coche. Seguramente me acordaría de todos sus muertos para los restos y no me molestaría ni siquiera en analizar los factores que acompañaron al accidente o si fue suya la culpa. No creo que se deban tomar como ejemplo los juicios subjetivos que todos podemos tener en determinadas circunstancias que nos atañen personalmente. Nunca son fiables.
Por otra parte, el límite de 120 kilómetros hora es arbitrario. Se acordó en los años de la crisis del petróleo y las razones de su imposición fueron simplemente económicas. El por qué luego todo el mundo lo asumió como la velocidad "segura" es un misterio (¿por costumbre, quizá?). Ningún fabricante garantiza que no te mates en tu coche si el impacto se realiza a más de 65 kilómetros por hora. Lo que sucede es que, a la hora de la verdad, como la gente frena, la mayor parte de golpetazos entran dentro de ese rango.
Finalmente, aquí hay muchos límites de 30, es verdad. Pero yo no los considero inapropiados. Estas restricciones se aplican en zonas residenciales o con mucha afluencia de gente, lugares donde correr sería un sinsentido. Los radares también se distribuyen en estos puntos, algo que yo veo totalmente lógico. No parece de recibo que uno entre en medio de un pueblecillo a toda pastilla, lo mismo que tampoco me resultaría normal viajar a 120 por hora a lo largo de una autopista recta, vacía y de 4 carriles.
];262928']Sin entrar a valorar el resto de opiniones que se han vertido en este hilo (ya se ha hablado largo y tendido y se han expuesto argumentos suficientes, los míos no añadirían nada nuevo). A este último párrafo te respondería que, en caso de que ese conductor provocara un accidente y matara a mi familia, lo mismo me darían sus circunstancias personales, la velocidad a la que viajara o el color de su coche. Seguramente me acordaría de todos sus muertos para los restos y no me molestaría ni siquiera en analizar los factores que acompañaron al accidente o si fue suya la culpa. No creo que se deban tomar como ejemplo los juicios subjetivos que todos podemos tener en determinadas circunstancias que nos atañen personalmente. Nunca son fiables.
Por otra parte, el límite de 120 kilómetros hora es arbitrario. Se acordó en los años de la crisis del petróleo y las razones de su imposición fueron simplemente económicas. El por qué luego todo el mundo lo asumió como la velocidad "segura" es un misterio (¿por costumbre, quizá?). Ningún fabricante garantiza que no te mates en tu coche si el impacto se realiza a más de 65 kilómetros por hora. Lo que sucede es que, a la hora de la verdad, como la gente frena, la mayor parte de golpetazos entran dentro de ese rango.
Finalmente, aquí hay muchos límites de 30, es verdad. Pero yo no los considero inapropiados. Estas restricciones se aplican en zonas residenciales o con mucha afluencia de gente, lugares donde correr sería un sinsentido. Los radares también se distribuyen en estos puntos, algo que yo veo totalmente lógico. No parece de recibo que uno entre en medio de un pueblecillo a toda pastilla, lo mismo que tampoco me resultaría normal viajar a 120 por hora a lo largo de una autopista recta, vacía y de 4 carriles.
Con el párrafo que has citado solo quería que reflexionásemos un poco sobre el tema de la velocidad. Con esto quiero decir que en determinados puntos puede ser totalmente seguro circular a una determinada velocidad, y circular a una velocidad mucho más elevada se puede convertir en mortal, no hablo de ningún caso en concreto ni de ninguna circunstancia personal.
Bueno, y a mi sí me importaría saber si un determinado conductor es culpable o no de un accidente. No es lo mismo que se deslice un coche en una curva en la que hay aceite a baja velocidad que que se deslice el mismo coche en la misma curva por ir a una velocidad inapropiada, por poner un ejemplo.
Por otro lado, todos sabemos que no es lo mismo circular a 100 km/h que a 200 km/h, a altas velocidades un pequeño despiste nos puede salir muy caro, cuando si respetásemos el límite a lo mejor no pasaba nada. Otra cosa es que haya quien no lo quiera ver, pero basta con hacer la prueba, no se tarda lo mismo en detener el coche si empezamos a frenar a una determinada velocidad o al doble de esta. ¿Obvio no? Pues eso es lo que quería mostrar, aunque parece que no me expresé de la mejor forma.
Y ya no entro en valorar si los límites en ciertas vías están bien o mal puestos (eso ya daría para otro debate), hablo de respetar o no las señales (y las leyes) con las que se puede estar de acuerdo o no, pero independientemente de eso se deben respetar o sino ya sabemos lo que nos queda (y no es precisamente que nos roben).
Respecto a tu último comentario, yo también veo muy apropiado el límite de 30 en las zonas en las que se aplica, por eso lo he comentado pero estoy totalmente seguro de que si eso se hace en España la gente pondría el grito en el cielo.
Saludos.
alvaropassat
15/02/2011, 17:09
Desde el 1 de febrero, los dos existentes (Guadarrama y Torrox) ya están "facturando"
Info: El Pais.com ([Only registered and activated users can see links])
Del radar del tramo de Torrox puedo dar fe, pero lo curioso de ese radar es que solo esta señalizado y por tanto supongo grabando-midiendo direccion torrox a Nerja, en direccion Nerja a Torrox no esta señalizado
Del radar del tramo de Torrox puedo dar fe, pero lo curioso de ese radar es que solo esta señalizado y por tanto supongo grabando-midiendo direccion torrox a Nerja, en direccion Nerja a Torrox no esta señalizado
Lo mismo pasa en el túnel de Guadarrama, que sólo vigila el tramo de entrada a Madrid.
amendoza
18/02/2011, 17:34
No me he leído las doce paginas por que seguro que en coincido con todo en todo. Tengo 43 años y según va pasando el tiempo voy corriendo menos. Y de verdad yo no se si es por prudencia y por si me apetece menos, o que sencillamente si te pillan la ostia que te dan te deja jodio.
Vuelvo a repetir, que quizá sea un poco veleta, y en un momento dado me valgan todas la explicaciones, pero yo por lo menos no me llevo a engaños, tengo el coche que tengo, por que si le aprieto me dice: ¿cuanto?, y si sigo , el me contesta no hay problema jefe.... Con esto no justifico a nadie ni a nada, pero yo por lo menos de vez en cuando, cuando nadie me ve y se que no le voy a hacer daño a nadie......
Si yo quisiera siempre ir como mucho a 120 no dudaría en comprarme un coche acorde a esas características. y evidentemente donde la señalización te dice que vallas despacio es por algo.
joluisgmez
21/02/2011, 19:56
a mi meparece
una locura esa velocidad.
por cierto, invitadme para forocoches, porfa?
a mi meparece
una locura esa velocidad.
por cierto, invitadme para forocoches, porfa?
OYGAN???? :blink2:
a mi meparece
una locura esa velocidad.
por cierto, invitadme para forocoches, porfa?
Mira que registrarte para esto...
Mira que registrarte para esto...
al menos lo ha pedido por favor...:mrgreen:
No ha estado mal para romper la tensión jeje
a roto la tension, que ultimamente se podia cortar con un cuchillo, a contribuido un poco con el tema, diciendo que la velocidad era una locura, y fue directo a la invitacion jajajaja
a todo esto, quien le invita a forocoches ?? s2
a roto la tension, que ultimamente se podia cortar con un cuchillo, a contribuido un poco con el tema, diciendo que la velocidad era una locura, y fue directo a la invitacion jajajaja
a todo esto, quien le invita a forocoches ?? s2
Eso, que alguien le dé una invitación. Yo se la daría si tuviese alguna.
a mi meparece
una locura esa velocidad.
por cierto, invitadme para forocoches, porfa?
Hombre ya que estás te invitamos a un cubata, que le sacarás más provecho...
Hombre ya que estás te invitamos a un cubata, que le sacarás más provecho...
si hombre !! para que luego se ponga a conducir, le paren los verdes, pierda puntos y dinero, y la DGT sea mas rica..y encima no tenga invitacion a forocoches:meparto::meparto:
amendoza
22/02/2011, 22:25
me vais a decir que estoy jilip... pero para forocoches ¿hace falta invitación?.¿?¿?¿?
Yo si quiere le doy una para la climatización de este año
Si es que hay cada loco.......
[Only registered and activated users can see links]
Con uno de estos radares seguro que la aguja no marcaba!!!
[Only registered and activated users can see links]
Fuente : DiarioMotor.
Golfo3GTI
24/02/2011, 08:20
me vais a decir que estoy jilip... pero para forocoches ¿hace falta invitación?.¿?¿?¿?
Yo si quiere le doy una para la climatización de este año
hace un tiempo que va por invitación, pero aún así sigue habiendo mucho troll.
deben estar cotizadas :lol:
amendoza
24/02/2011, 23:20
colega, me acuerdo yo del supercanedas ese, o algo asi se llamaba y sus paseillos por los foros, dios mio. Lo pero de todo es que le adoraban...
Me parece a mi que te confundes de nick ? supercanedas es admin de forocepos y creo que también anda en el BMWfaq pero no lo he visto nunca por Forocoches
Golfo3GTI
25/02/2011, 11:06
Me parece a mi que te confundes de nick ? supercanedas es admin de forocepos y creo que también anda en el BMWfaq pero no lo he visto nunca por Forocoches
tiene el mismo nick en forocoches. Coincidí con él en la barbacoa de un amigo y es un auténtico crack
Saludos a todos.
Despues de leerme las catorce paginas,os comento mi caso .
Hace cuatro años me multaron con 600€,me quitaron 6 puntos y me dejaron sin carnet por un mes.
En la carretera que une Arganda Del Rey con San Martin De La Vega(para los que conocen la zona) y para los que no,imaginen una recta de unos cuatro km. mas o menos,con visibilidad de sobra,un tramo limitado a 60km/h.
El caso,yo iba a 125km/h junto a otros coches(cada uno es responsable de sus actos) me paran y me cayo lo arriba mencionado.
Preguntas:
1 Afan recaudatorio...???
2 Por que despues de cuatro años,sin haber cometido ninguna otra infraccion grave,no me devuelven ningun punto???
P:D: Sabiais que estacionar mal esta multado,pero no conlleva perdida de puntos??? Siempre y cuando no os pase lo que a mi.
Al cometer una falta muy grave(estoy de acuerdo, tambien os digo que mas de algun encargado de la seguridad vial,deberia de ver el tramo) deben de pasar tres años para volver a tener los 12 puntos.
Señores,por haber dejado el coche en doble fila y obtener asi una multa,seguire teniendo 6 puntos hasta que vuelvan a pasar tres años,desde la ultima vez que me hayan multado(da igual por que).
Sobre el titulo del tema,yo iba 125km/h. en un tramo de 60km/h.Hay que ver ,antes de juzgar las condiciones,el sitio y mas cosas.
Ir a 221km/h. me parece un poquito mal,pero cuantos de nosotros hemos hecho un Log,en nuestro coche y para hacerlo tela.
Tambien conozco un caso de reventon a los 120km/h. en la A6 y no se mato de milagro.
Lo que si se es que al volante cambiamos totalmente y creo que deberiamos de reflexionar mas.
Es mi opinion...Saludos
Saludos a todos.
Despues de leerme las catorce paginas,os comento mi caso .
Hace cuatro años me multaron con 600€,me quitaron 6 puntos y me dejaron sin carnet por un mes.
En la carretera que une Arganda Del Rey con San Martin De La Vega(para los que conocen la zona) y para los que no,imaginen una recta de unos cuatro km. mas o menos,con visibilidad de sobra,un tramo limitado a 60km/h.
El caso,yo iba a 125km/h junto a otros coches(cada uno es responsable de sus actos) me paran y me cayo lo arriba mencionado.
Preguntas:
1 Afan recaudatorio...???
2 Por que despues de cuatro años,sin haber cometido ninguna otra infraccion grave,no me devuelven ningun punto???
P:D: Sabiais que estacionar mal esta multado,pero no conlleva perdida de puntos??? Siempre y cuando no os pase lo que a mi.
Al cometer una falta muy grave(estoy de acuerdo, tambien os digo que mas de algun encargado de la seguridad vial,deberia de ver el tramo) deben de pasar tres años para volver a tener los 12 puntos.
Señores,por haber dejado el coche en doble fila y obtener asi una multa,seguire teniendo 6 puntos hasta que vuelvan a pasar tres años,desde la ultima vez que me hayan multado(da igual por que).
Sobre el titulo del tema,yo iba 125km/h. en un tramo de 60km/h.Hay que ver ,antes de juzgar las condiciones,el sitio y mas cosas.
Ir a 221km/h. me parece un poquito mal,pero cuantos de nosotros hemos hecho un Log,en nuestro coche y para hacerlo tela.
Tambien conozco un caso de reventon a los 120km/h. en la A6 y no se mato de milagro.
Lo que si se es que al volante cambiamos totalmente y creo que deberiamos de reflexionar mas.
Es mi opinion...Saludos
No será el tramo que va desde la A3 hasta el desvio que lleva a Morata o San Martin, osea donde están las antenas de RNE y las lagunas ?????
Si es así, GRACIAS, GRACIAS, GRACIAS..... pues yo paso a bastante más de 125 (y no soy un asesino, que a alguno le veo venir)
antonioj
02/03/2011, 09:05
No será el tramo que va desde la A3 hasta el desvio que lleva a Morata o San Martin, osea donde están las antenas de RNE y las lagunas ?????
Si es así, GRACIAS, GRACIAS, GRACIAS..... pues yo paso a bastante más de 125 (y no soy un asesino, que a alguno le veo venir)
ASESINO¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ A LA CARCEL¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
XDDDDDDDD
No en serio,muchas carreteras se deberian de REVISAR ya que el limite establecido es tan antiguo que igual estaba Franco todavia en pie............
Yo lo que odio mas son las carreteras nacionales donde cambian cada dos por tres el limite de 50 a 80 y en una que te despistes,tenemos a unos fotografos la mar de majos esperando incluso debajo del palitroque con la pegatinita de 50 >>
ASESINO¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ A LA CARCEL¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
XDDDDDDDD
No en serio,muchas carreteras se deberian de REVISAR ya que el limite establecido es tan antiguo que igual estaba Franco todavia en pie............
Yo lo que odio mas son las carreteras nacionales donde cambian cada dos por tres el limite de 50 a 80 y en una que te despistes,tenemos a unos fotografos la mar de majos esperando incluso debajo del palitroque con la pegatinita de 50 >>
Nooooooooooo, que no los revisen, que los bajan otra vez.
antonioj
02/03/2011, 13:25
Nooooooooooo, que no los revisen, que los bajan otra vez.
Menos de 60km h ??????
Ya no es la primera vez que lo digo,voi a cambiar mi octavia por un fabia...............total para terminar andando a 40.................. o 30¡¡¡¡¡¡¡¡¡
¿Por qué te crees si no que yo me he comprado una bici?
Curro a 50 kms de mi casa... pero ya estoy cogiendo fondo.
Además, al precio que se ha puesto la 98, mejor echarle Chivas.
No será el tramo que va desde la A3 hasta el desvio que lleva a Morata o San Martin, osea donde están las antenas de RNE y las lagunas ?????
Si es así, GRACIAS, GRACIAS, GRACIAS..... pues yo paso a bastante más de 125 (y no soy un asesino, que a alguno le veo venir)
Pasando las antenas,llegas a la rotonda que pone Chinchon y a la derecha parque tematico
En la que va direccion al parque tematico...Saludos
ruben rs
02/03/2011, 20:25
Ya no es la primera vez que lo digo,voi a cambiar mi octavia por un fabia...............total para terminar andando a 40.................. o 30¡¡¡¡¡¡¡¡¡
Yo estoy al reves, el dia q termine por ir a 40 cambiare mi fabia por un octavia como el tuyo :lol:
Saludosss
Powered by vBulletin® Version 4.2.2 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.