Ver la Versión Completa : Terremoto en Japón
javiersan
11/03/2011, 20:39
Mi mas sincero pesame y solidaridad con este desdichado pais.
Eso si que es un problema ,y no el que se te averia el coche.Al planeta le pasa algo raro.
Casi he llorado al ver las imagenes en las noticias :callado:.
[Only registered and activated users can see links]
Pues, auque suene mal decirlo, menos mal que ha sido Japón, porque a cualquier otro país del mundo lo barre del mapa.
No hay nadie tan preparado para soportar terremotos como los japoneses, pero aún así esta vez ha sido tremendo.
Lo tremendo (en cuanto a daños) no ha sido el terremoto, sino el tsunami que le ha seguido. Eso ni Japón es capaz de soportarlo.
Parece que sospechan que la intensidad del terremoto puede haber cambiado el eje de rotación de la tierra.
ubeda 84
11/03/2011, 23:56
Parece que sospechan que la intensidad del terremoto puede haber cambiado el eje de rotación de la tierra.
:shocking::shocking:
Y eso que supondria????
Parece que sospechan que la intensidad del terremoto puede haber cambiado el eje de rotación de la tierra.
Sí, pero he estado viendo a un geofísico en el 24h de TVE y ha dicho que en el caso que eso hubiera pasado, poco a poco volvería a su posición. No le ha dado demasiada importancia. Y que de todos modos es demasiado pronto para saberlo.
antonioj
12/03/2011, 00:12
:shocking::shocking:
Y eso que supondria????
El fin del mundo,asi que si quieres ir al cielo,done todo tu dinero a mi cuenta ....................
mmmmmmmmm en serio XD
Hasta que lo confirmen no me lo creo,pero si es asi,creo que puede derivar en esto
La causa de las estaciones
Contrariamente a lo que piensa mucha gente, la sucesión de las estaciones no se debe a que en su movimiento elíptico ([Only registered and activated users can see links]) la Tierra se aleje y acerque al Sol. Esto tiene un efecto prácticamente imperceptible en el clima.
La causa es la oblicuidad de la inclinación del eje de giro del globo terrestre ([Only registered and activated users can see links]). Este eje se halla siempre orientado en la misma dirección (salvo el fenómeno de la precesión ([Only registered and activated users can see links])) y por tanto los hemisferios boreal ([Only registered and activated users can see links]) y austral ([Only registered and activated users can see links]) son desigualmente iluminados por el sol. Cada seis meses la situación se invierte.
Si el eje de la Tierra no estuviese inclinado respecto a la Eclíptica ([Only registered and activated users can see links]), el Sol se hallaría todo el año sobre el ecuador ([Only registered and activated users can see links]); culminaría todos los días del año a la misma altura sobre el horizonte, que sería igual a la misma latitud ([Only registered and activated users can see links]) N y S, y tanto menor cuanto mayor fuese la latitud h=90-latitud, por lo cual no habría estaciones.
Como la tierra no ha sido asolada ya por maremostos y tormentas de nieve no creo que la desviación del eje de rotación sea significativa. Pero da una idea de la brutalidad de los terremotos de Japón (han sido casi seguidos, el de 8.8 uno de 7 y pico y otro de 6 y pico)
Ahora falta saber si consiguen liberar la presión de la central nuclear que está dañada antes de que se líe gorda.
Pues parece que ya ha habido una explosión en la central, sin fuga radioactiva importante, pero a ver que pasa ahora:
[Only registered and activated users can see links]
kakatua2004
12/03/2011, 11:29
Todos los fenómenos que producen un momento de fuerzas sobre un sólido con punto fijo que está girando libremente alrededor de un eje permanente de rotación son susceptibles de cambiar su vector velocidad angular, tanto su módulo (la magnitud de la rotación) como el eje instantáneo de rotación (la dirección alrededor de la que se rota). La Tierra, en primera aproximación (movimiento relativo a su centro de masas) responde a ese modelo. El eje de rotación es el eje polar y la velocidad es la que determina el día sidéreo. Ya se que esto es un poco subido de tono, pero es más difícil explicarlo que decirlo.
Claro que los terremotos (y otros fenómemos geofísicos) varían el eje instantáneo de rotación de la Tierra y tanto más, cuanto más fuertes y más lejos del eje polar se den. En este caso unos 10 cm y eso es muy buen indicativo de la magnitud. Es como tocar una peonza dormida, para entendernos.
¿Hay que preocuparse? En principio no, porque los cambios son muy pequeños. Esto es lo que en Mecánica llamamos una perturbación (pequeño cambio en las condiciones iniciales). Lo importante es lo que va a pasar ahora: la evolución. Si lo que resulta de la perturbación 'se parece' a lo que había lo llamamos estable y si no, inestable.
Pueden pasar básicamente dos cosas: 1) que no haya cambiado significativamente el eje principal de inercia de mayor momento (lo habitual), en cuyo caso la evolución futura será terminar girando alrededor de ese eje y a la larga no cambia nada; 2) que haya cambiado el eje principal de inercia (se haya cambiado la forma de la Tierra) en cuyo caso habrá otro eje de rotación en el futuro, pero muy próximo. En cualquier caso, el movimiento de rotación alrededor del eje de mayor momento de inercia es estable.
Con tanta explicación se me ha olvidado manifestar mi condolencia por las víctimas de esta tragedia. Los tendré presentes en mis oraciones.
javiersan
12/03/2011, 17:47
Se cree que puede haber 1000 muertos y otros mil desaparecidos,que brutalidad.....
Mi mas sincero pesame y solidaridad con este desdichado pais.
Eso si que es un problema ,y no el que se te averia el coche.Al planeta le pasa algo raro.
Casi he llorado al ver las imagenes en las noticias :callado:.
[Only registered and activated users can see links]
Terremotos ha habido siempre, de hecho segun los cientificos hace mas de 300 años ya habia terremotos de hasta 9,5º, no creo que esto sea nada nuevo, aunque si muy lamentable y triste.
:shocking::shocking:
Y eso que supondria????
Nada, porque se ha desplazado unos 10cm y eso es infimo. Segun los expertos todos los años hay oscilaciones del eje terrestre por temas diversos y lleva asi durante toda la historia.
javiersan
12/03/2011, 17:54
Terremotos ha habido siempre, de hecho segun los cientificos hace mas de 300 años ya habia terremotos de hasta 9,5º, no creo que esto sea nada nuevo, aunque si muy lamentable y triste.
Habrá habido miles,pero nunca se habia visto en directo, y el tsunami entrando en la tierra y llevandose las casas de esa manera.
A lo mejor yo soy muy tierno....
Pobre gente, la verdad es que las imágenes son impresionantes, y también me parece impresionante la entereza de la población.
Ojalá salgan del bache pronto.
... Fukushima no es Chernóbil -al menos hasta ahora-, pero sí lo más parecido que ha habido a Three Mile Island ([Only registered and activated users can see links]), el accidente de 1979 en Harrisburg (Pensilvania, EE UU). Este fue un nivel 5 en la escala INES, "accidente con consecuencias amplias". Entonces la central perdió el sistema de refrigeración y el uranio del núcleo se fundió. El incidente frenó durante más de 30 años la construcción de nucleares en EE UU....
¡¡ Que fuerte !!!
Espero que esto ayude a los mas jovenes a comprender a los que somos contrarios a este tipo de centrales (dependencia tecnologica de EEUU, armas militares, costos sobreelevados para los gobiernos, residuos, fallos por malfuncionamiento... y como no, imponderables como este del terremoto...)
Si al menos se inviertiera en el desarrollo de tecnologias de ahorro energetico y de almacenamiento de exceso de produccion, lo mismo que se ha invertido en la produccion de energia nuclear...
[Only registered and activated users can see links]
...El primer ministro de Japón pide ayuda al presidente de Toshiba para controlar la situación en la central de Fukushima. El grupo tecnológico es el fabricante de los reactores de agua a presión que tienen importantes problemas en sus sistemas de refrigeración a causa del seísmo...
...La compañía gestora de la central de Fukushima I informa de que la radiación emitida por la central ha superado los límites legales permitidos. Una información que recoge en sus titulares de última hora Kyodo...
...Los técnicos van a proceder a liberar vapor radiactivo del reactor 3, donde ha dejado de funcionar el sistema de refrigeración. El objetivo es reducir la presión y la temperatura y evitar la fusión. Anteriormente se ha llevado a cabo una maniobra similar en el reactor 1. ..
Ayer la central desprendía unos niveles de radiación que triplicaban los permitidos por ley, hoy ya está muy por debajo del nivel legal.
Con la explosión de ayer se liberaron gases radioactivos que se inactivan progresivamente al contacto con la atmósfera.
Aunque el reactor se funda, como en Three Mile Island, el riesgo de explosión nuclear o contaminación de la zona como en Chernobil es mínimo o inexistente.
Las centrales japonesas siguen el diseño occidental, el nucleo del reactor está "contenido" en una cápsula construida con un tipo de acero especial que puede soportar la temperatura y la presión de una fusión.
EL problema ahora para Japón es que van a tardar mucho en levantar cabeza, entre la crisis global, el hecho de tener sus otras 10 centrales paradas mientras se revisan y el desastre producido por el Tsunami la recuperación será muy lenta.
Las últimas estimaciones ya hablan de 10.000 muertos, ya que están desaparecidos los más de 9000 habitantes de un pueblo que ha sido arrasado.
... Fukushima no es Chernóbil -al menos hasta ahora-, pero sí lo más parecido que ha habido a Three Mile Island ([Only registered and activated users can see links]), el accidente de 1979 en Harrisburg (Pensilvania, EE UU). Este fue un nivel 5 en la escala INES, "accidente con consecuencias amplias". Entonces la central perdió el sistema de refrigeración y el uranio del núcleo se fundió. El incidente frenó durante más de 30 años la construcción de nucleares en EE UU....
¡¡ Que fuerte !!!
Espero que esto ayude a los mas jovenes a comprender a los que somos contrarios a este tipo de centrales (dependencia tecnologica de EEUU, armas militares, costos sobreelevados para los gobiernos, residuos, fallos por malfuncionamiento... y como no, imponderables como este del terremoto...)
Si al menos se inviertiera en el desarrollo de tecnologias de ahorro energetico y de almacenamiento de exceso de produccion, lo mismo que se ha invertido en la produccion de energia nuclear...
[Only registered and activated users can see links]
...El primer ministro de Japón pide ayuda al presidente de Toshiba para controlar la situación en la central de Fukushima. El grupo tecnológico es el fabricante de los reactores de agua a presión que tienen importantes problemas en sus sistemas de refrigeración a causa del seísmo...
...La compañía gestora de la central de Fukushima I informa de que la radiación emitida por la central ha superado los límites legales permitidos. Una información que recoge en sus titulares de última hora Kyodo...
...Los técnicos van a proceder a liberar vapor radiactivo del reactor 3, donde ha dejado de funcionar el sistema de refrigeración. El objetivo es reducir la presión y la temperatura y evitar la fusión. Anteriormente se ha llevado a cabo una maniobra similar en el reactor 1. ..
Toda tecnología tiene sus riesgos. Personalmente, no creo que tegamos opción. No es cuestión de si queremos tener o no energía nuclear, es que hay que construir centrales sí o sí. Me encantaría que con los molinos, las hidroeléctricas y las placas solares pudiéramos generar lo que necesitamos, pero eso no va a pasar.
Todos los expertos en energía coinciden en que la energía del futuro es la nuclear, por lo menos a medio plazo. Si la tecnología de fusión nuclear llega a ser rentable algún día, entonces esa será nuestra fuente, sin duda.
MichaelKnight
13/03/2011, 13:05
... Fukushima no es Chernóbil -al menos hasta ahora-, pero sí lo más parecido que ha habido a Three Mile Island ([Only registered and activated users can see links]), el accidente de 1979 en Harrisburg (Pensilvania, EE UU). Este fue un nivel 5 en la escala INES, "accidente con consecuencias amplias". Entonces la central perdió el sistema de refrigeración y el uranio del núcleo se fundió. El incidente frenó durante más de 30 años la construcción de nucleares en EE UU....
¡¡ Que fuerte !!!
Espero que esto ayude a los mas jovenes a comprender a los que somos contrarios a este tipo de centrales (dependencia tecnologica de EEUU, armas militares, costos sobreelevados para los gobiernos, residuos, fallos por malfuncionamiento... y como no, imponderables como este del terremoto...)
Si al menos se inviertiera en el desarrollo de tecnologias de ahorro energetico y de almacenamiento de exceso de produccion, lo mismo que se ha invertido en la produccion de energia nuclear...
[Only registered and activated users can see links]
...El primer ministro de Japón pide ayuda al presidente de Toshiba para controlar la situación en la central de Fukushima. El grupo tecnológico es el fabricante de los reactores de agua a presión que tienen importantes problemas en sus sistemas de refrigeración a causa del seísmo...
...La compañía gestora de la central de Fukushima I informa de que la radiación emitida por la central ha superado los límites legales permitidos. Una información que recoge en sus titulares de última hora Kyodo...
...Los técnicos van a proceder a liberar vapor radiactivo del reactor 3, donde ha dejado de funcionar el sistema de refrigeración. El objetivo es reducir la presión y la temperatura y evitar la fusión. Anteriormente se ha llevado a cabo una maniobra similar en el reactor 1. ..
No se como Japon esta tan loca de usar energia nuclear despues del regalito que le solto el Enola Gay en Hiroshima. (notese la ironia)
Aburre un poco que hasta cuando alguien se atraganta tomando el desayuno dentro de la central nuclear se diga que ya tenemos otro Chernobil. Verdaderamente es demagogico usar el nombre de Chernobil para empezar un texto/charla referente a un problema relacionado con una central nuclear cuando Chernobil no se puede usar como ejemplo ni comparacion de nada. Primeramente habra que comprender los porques de tal accidente, el cual fue tergiversado por la URSS para salvarse el culo. Eso si, cuando se habla de residuos nucleares tiramos de "datos objetivos" para demostrar su peligro, pero para hablar de la energia nuclear en general llamamos al "hombre del saco" (Chernobil).
Nosotros sin montar centrales pero bien que le compramos al precio que les da la gana a Francia electricidad producida por estas. ¿No es esto hipocresia? La energia nuclear es malisima, pero si la produce otro no le hago ascos. Supongo que todo es debido al efecto "placebo" de pensar que como no esta en mis dominios las nubes atomicas no pasaran por la aduana en caso de catastrofe.
Retomando el tema nipon, a toro pasado siempre es facil encontrar los defectos. Pero quiza el problema de la central afectada es una "mala" ubicacion porque saben que estan en una zona tremendamente sismica y que los maremotos son algo sobradamente conocidos pese a que llamandolos tsunamis suene como una cosa nueva. Esta claro que una central nuclear necesita de agua para poder funcionar, pero quizas en el caso de Japon hubiera sido mas seguro un sistema de bombeo hasta una distancia prudencial. Evidentemente, los costes de fabricacion y mantenimiento no serian los mismos.
Salvando la anecdota sensacionalista de la central nuclear para vender aun mas y mejor la catastrofe por parte de los medios de comunicacion (sensacionalismo=$*minuto), es verdaderamente lamentable que ocurran catastrofes en cualquier parte del mundo y maxime en un momento tan delicado economicamente hablando como el que estamos cruzando. Pero como ya ha dicho Vanir, menos mal que los mas afectados por la actividad sismica han sido los japoneses que estan a la vanguardia de tecnologia antisismica porque en cualquier otro enclave seguramente hablariamos de una de las catatrofes mas grandes de la historia contemporanea.
Saludos.
Pues no solo se ha desviado el eje de la Tierra esos 10 cm, sinó que parece ser que se ha desplazado toda la isla de Japón casi dos metros y medio.
[Only registered and activated users can see links]
Vale que las placas tectónicas están en movimiento continuo, pero más de 2 metros en unos segundos es una barbaridad. Si en lugar de ser una isla ese desplazamiento se produce bajo un continente imagino que incluso cambaría la orografía del mismo, con catástrofe inculida.
estamos muy confundidos con la energia nuclear, mucho...
ojala hubiese muchas mas centrales nucleares en españa, en vede cerrarse. de echo, es la forma de obtener electricidad mas limpia y que menos recursos usa dañinos al medio ambiente.
La energía nuclear, genera un tercio de la energía eléctrica que se produce en la Unión Europea, evitando así, la emisión de 700 millones de toneladas de dióxido de carbono por año a la atmósfera. Por otra parte, también se evitan otras emisiones de elementos contaminantes que se generan en el uso de combustibles fósiles. Además, se reducen el consumo de las reservas de combustibles fósiles, generando con muy poca cantidad de combustible muchísima mayor energía, evitando así gastos en transportes, residuos, etcétera.
con las centrales nucleares existentes en españa, se da corriente solo a medio pais, el resto se compra al extranjero, porque no damos a basto para dar corriente a todos. y encima lo pagamos mucho mas caro, y encima dando las gracias. el resto se infla a construir centrales nucleares y nosotros a destruirlas, somos asi de cagones e inutiles.
mas centrales nucleares = electricidad mas barata. menos centrales nucleares = electricidad mas cara y dependiendo de empresas privadas y extranjeras. las energias renovables/o energia alternativa, como pueda ser la energia fotovoltaica o eolica, es tan cara hoy en dia, que sin centrales nucleares, hoy lo que pagamos de luz seria de risa. porque esas energias las mantienen y explotan empresas privadas, y sobre ellos, no puede haber un control tan exautisvo como ocurre con una central nuclear, y pediran el precio que les de la gana.
muy equibocados estamos teniendo miedo de las centrales nucleares, cuando estallo chernovil parte de la nube radiactiva llego a barcelona ( en niveles bajos ) pero llego, si explota en francia, estamos fritos, y si explota en alemania muertos, y cualquier central nuclear de un pais vecino nos pone en alerta, que mas nos da tener nosotros centrales nucleares en españa, y pagar menos electricidad, si vamos a morir igual explotando una central por ejemplo de italia?
seamos mas intelijentes, y miremos a nuestros vecinos, ellos construyen, nosotros pagamos el tripe y destruimos..
lo de japon, con su central nuclear, no hay peligro, pero una gran desgracia, esto ocurre aqui, y es un caos ! ellos estan muy preparados, de echo son ejemplo a seguir, ni un solo empujon para pedir comida y ayuda humanitaria, hacen cola y todos mantienen la calma y la fila. aqui eso no se veria. s2
En esta galeria de fotos:
[Only registered and activated users can see links]
Es donde se aprecia mas los daños causados....
Una experiencia asi debe ser Terrible.
nitroavf
14/03/2011, 09:33
estamos muy confundidos con la energia nuclear, mucho...
ojala hubiese muchas mas centrales nucleares en españa, en vede cerrarse. de echo, es la forma de obtener electricidad mas limpia y que menos recursos usa dañinos al medio ambiente.
La energía nuclear, genera un tercio de la energía eléctrica que se produce en la Unión Europea, evitando así, la emisión de 700 millones de toneladas de dióxido de carbono por año a la atmósfera. Por otra parte, también se evitan otras emisiones de elementos contaminantes que se generan en el uso de combustibles fósiles. Además, se reducen el consumo de las reservas de combustibles fósiles, generando con muy poca cantidad de combustible muchísima mayor energía, evitando así gastos en transportes, residuos, etcétera.
con las centrales nucleares existentes en españa, se da corriente solo a medio pais, el resto se compra al extranjero, porque no damos a basto para dar corriente a todos. y encima lo pagamos mucho mas caro, y encima dando las gracias. el resto se infla a construir centrales nucleares y nosotros a destruirlas, somos asi de cagones e inutiles.
mas centrales nucleares = electricidad mas barata. menos centrales nucleares = electricidad mas cara y dependiendo de empresas privadas y extranjeras. las energias renovables/o energia alternativa, como pueda ser la energia fotovoltaica o eolica, es tan cara hoy en dia, que sin centrales nucleares, hoy lo que pagamos de luz seria de risa. porque esas energias las mantienen y explotan empresas privadas, y sobre ellos, no puede haber un control tan exautisvo como ocurre con una central nuclear, y pediran el precio que les de la gana.
muy equibocados estamos teniendo miedo de las centrales nucleares, cuando estallo chernovil parte de la nube radiactiva llego a barcelona ( en niveles bajos ) pero llego, si explota en francia, estamos fritos, y si explota en alemania muertos, y cualquier central nuclear de un pais vecino nos pone en alerta, que mas nos da tener nosotros centrales nucleares en españa, y pagar menos electricidad, si vamos a morir igual explotando una central por ejemplo de italia?
seamos mas intelijentes, y miremos a nuestros vecinos, ellos construyen, nosotros pagamos el tripe y destruimos..
lo de japon, con su central nuclear, no hay peligro, pero una gran desgracia, esto ocurre aqui, y es un caos ! ellos estan muy preparados, de echo son ejemplo a seguir, ni un solo empujon para pedir comida y ayuda humanitaria, hacen cola y todos mantienen la calma y la fila. aqui eso no se veria. s2
¿te gustaria que te la pusiesen a ti a 5 km de tu casa? que es muy facil decir que hagan mas mientras que a mi no me salpique la mierda..
No soy partidario del uso de la energia nuclear desde un optica cientifica, ecologica y militar.
Desde un punto de vista economico (que es el que ahora mas se defiende), pues tampoco esta tan claro...
Los agente economicos hablan de ecologia tb para liarla parda: Disminucion de emisiones de CO2... dicen..
Pues bien...
...Según el Informe Stern ([Only registered and activated users can see links]) que estudió el impacto del cambio climático ([Only registered and activated users can see links]) y el calentamiento global ([Only registered and activated users can see links]) en la economía mundial, encargado por el gobierno británico y publicado en 2006 ([Only registered and activated users can see links]), la distribución total mundial de las emisiones de GEI por sectores es: un 24% se debe a la generación de electricidad, un 14% a la industria, un 14% al transporte, un 8% a los edificios y un 5% más a actividades relacionadas con la energía. Todo ello supone unas 2/3 partes del total y corresponde a las emisiones motivadas por el uso de la energía. Aproximadamente el 1/3 restante se distribuye de la siguiente forma: un 18% por el uso del suelo (incluye la deforestación), un 14% por la agricultura y un 3% por los residuos.Entre 1970 y 2004, las mejoras tecnológicas han frenado las emisiones de CO2 por unidad de energía suministrada. Sin embargo el crecimiento mundial de los ingresos (77%) y el crecimiento mundial de la población (69%), han originado nuevas formas de consumo y un incremento de consumidores de energía. Esta es la causa del aumento de las emisiones de CO2 en el sector de la energía.
Hay que producir energia barata, pero tambien REDUCIR, RECICLAR y REUTILIZAR... no basarlo todo en el CONSUMO (consumismo, entonces).
Y la verdad, es que las medidas de ahorro, no calan en la poblacion por falta de conocimiento de ecologia (y nuestro pais en esto somos muy limitados, no como en el resto de Europa y no me hagais el "tonetti" confundiendo Ecologia y ecologismo...).
Respecto a Europa y su dependencia de la energia nuclear...
....Las plantas atómicas producen alrededor de la tercera parte y del 15% de la energía consumida en la UE...
Esto lo dicen aqui, no lo digo yo, y desconozco la fuente, pero me fio del periodico...
[Only registered and activated users can see links]
Total que por solo un 15% de la energia europea, vamos a tener que soportar sustos como este...
Sigo diciendo que aun no se ha explorado todo lo necesario en ahorro, recuperacion, almacenamiento, etc...
No olvideis que lo unico que le interesa al gran capital de la produccion energetica española es el margen de beneficios, y punto.
No olvideis que no hay ninguna central PRIVADA en España, todas se han montado con dicnero del contribuyente y se explota como se explota un pantano: lo paga el estado y lo explota el capital privado.
La forma de producir energia es comun a los aerogeneradores, saltos de agua, termicas de carbon, gas natural, co-generacion, etc... no es nada del otro mundo.
En el caso de las termicas de carbon o gas y las nucleares, la unica diferencia es el modo de calentar el agua (no deja de ser una simple maquina de vapor...)
Por otra parte, es la forma de producir energia mas economica en paises emergentes, donde existe un control nulo en materias de seguridad y el pueblo esta totalmente desinformado, por eso proliferan. ¿queremos ser China...?
Yo he estado en una reunion de Iberdrola vendiendo tecnologia nuclear y defienden que nuestro nivel de vida "obliga" a esta situacion, que los americanos gastan muchos mas Kw que nosotros por capita y nosotros debemos gastar lo mismo si queremos ese nivel de vida....; no se si este nivel de vida valora la felicidad de las personas o en contra nos hipoteca a un modo de vida destinado a la infelicidad, pero me temo que el nivel de vida de los consejeros de Iberdrola, Endesa, etc... no tiene nada que ver con el del comun de los mortales... Ademas no se si pueden filosofar de la vida solamente contando kw...
La tecnologia y el combustible esta en manos de EEUU, por lo que tambien existe dependencia de terceros paises...
En penultimo lugar, los residuos....: no hay solucion. Yo la tengo, enterrarlos bajo la pista de paddel de los consejeros de estas empresas energeticas, o en el parque del retiro... ¿no dicen que son seguros...?
Y en ultimo lugar: Una central nuclear no se para nunca, no se cierra nunca, no se deja de gastar dinero nunca, aunque esté 200 años sin producir...
¿con que derecho hipotecamos el futuro de nuestros hijos...?
De momento vivo rodeado por tres de ellas:
ASCO-FLIX, VANDELLOS y COFRENTES.
Lo mas curioso, es que en VANDELLOS para aprovechar la turbina de vapor han instalado una central doble de COGENERACION DE GAS NATURAL.... ¿la habeis visto...?
En Castellón lo mismo: Hemos quitado la termica de FUEL-OIL, por una doble turbina de COGENERACION de GAS NATURAL tambien...
MichaelKnight
14/03/2011, 10:01
¿te gustaria que te la pusiesen a ti a 5 km de tu casa? que es muy facil decir que hagan mas mientras que a mi no me salpique la mierda..
Yo no solo no tendria problema en ello, me he planteado trabajar en una central nuclear porque no considero que eso sea mierda ni que salpique.
El periodico digital The Boston Globe tiene una sección llamada "The Big Picture", en la que ponen las noticias mas relevantes en fotos. Son fotos muy buenas y con muy buena calidad. Las últimas han sido sobre el terremoto en Japón, merece la pena verlas.
[Only registered and activated users can see links]
[Only registered and activated users can see links]
¿te gustaria que te la pusiesen a ti a 5 km de tu casa? que es muy facil decir que hagan mas mientras que a mi no me salpique la mierda..
Pero si ya las tenemos... aunque algo más lejos de esos 5 kms que comentas, concretamente en Francia. En una situación de problemas graves en una central francesa nos toca de lleno. El problema no es si instalar o no centrales nucleares, al igual que centrales eólicas, hidroeléctricas o petroquímicas. Todas ellas tienen sus ventajas y desventajas, lo que hay que hacer es montarlas de una forma seria minimizando los riesgos. Si no las instalamos por el riesgo de accidente no montaríamos molinos de viento porque hieren o matan a las aves, en las hidroeléctricas se puede romper la presa e inundar un pueblo entero, las petroquímicas... pues más de lo mismo.
Cambiando de tema me ha sorprendido la forma de actuar del pueblo japonés ante un tragedia como ésta. Se han podido ver imágenes de ciudadanos haciendo cola en los supermercados para abastecerse de alimentos, agua y velas, y no se han visto robos o actos vandálicos tan comunes en otros países.
MichaelKnight
14/03/2011, 11:37
No soy partidario del uso de la energia nuclear desde un optica cientifica, ecologica y militar.
Menos en la militar, todo lo demas lo considero muy necesario.
Desde un punto de vista economico (que es el que ahora mas se defiende), pues tampoco esta tan claro...
Los agente economicos hablan de ecologia tb para liarla parda: Disminucion de emisiones de CO2... dicen..
Pues bien...
...Según el Informe Stern ([Only registered and activated users can see links]) que estudió el impacto del cambio climático ([Only registered and activated users can see links]) y el calentamiento global ([Only registered and activated users can see links]) en la economía mundial, encargado por el gobierno británico y publicado en 2006 ([Only registered and activated users can see links]), la distribución total mundial de las emisiones de GEI por sectores es: un 24% se debe a la generación de electricidad, un 14% a la industria, un 14% al transporte, un 8% a los edificios y un 5% más a actividades relacionadas con la energía. Todo ello supone unas 2/3 partes del total y corresponde a las emisiones motivadas por el uso de la energía. Aproximadamente el 1/3 restante se distribuye de la siguiente forma: un 18% por el uso del suelo (incluye la deforestación), un 14% por la agricultura y un 3% por los residuos.Entre 1970 y 2004, las mejoras tecnológicas han frenado las emisiones de CO2 por unidad de energía suministrada. Sin embargo el crecimiento mundial de los ingresos (77%) y el crecimiento mundial de la población (69%), han originado nuevas formas de consumo y un incremento de consumidores de energía. Esta es la causa del aumento de las emisiones de CO2 en el sector de la energía.
Hay que producir energia barata, pero tambien REDUCIR, RECICLAR y REUTILIZAR... no basarlo todo en el CONSUMO (consumismo, entonces).
Y la verdad, es que las medidas de ahorro, no calan en la poblacion por falta de conocimiento de ecologia (y nuestro pais en esto somos muy limitados, no como en el resto de Europa y no me hagais el "tonetti" confundiendo Ecologia y ecologismo...).
Hablamos de que las medidas de ahorro no calan y debe ser cierto porque solo conozco esa de la bombilla de bajo consumo que "regalo" el ministro de industria comprada con mi (nuestro) dinero y que en su mayoria casi nadie fue a recoger en la oficina de correos. Eso si, estoy contigo en el tema de ecologia y ecologismo no son lo mismo. La ecologia es el cuidado del medio ambiente, mientras que el ecologismo hoy conocido es la manipulacion (basicamente marketing) del discurso segun el fin que se quiera alcanzar en cada momento usando y prostituyendo el termino ecologia. Ahora bien, hacernos sentir culpables de consumir y considerar que el consumismo es el cancer de la sociedad es para cogerlo con pinzas.
Generalmente a los mas "ecocharlatanes" que conozco es a los que menos les falta de nada, eso si, cuando ellos se conceden un capricho se lo merecen y cuando lo haces tu eres consumista. Usar un palestino al cuello no hace al iPhone menos "consumista", basicamente se puede decir que hoy dia es el icono del consumismo por excelencia. Ellos se consideran muy concienciados con la naturaleza porque tienen un cortijo y que tu no entiendes porque solo vives en la ciudad. Pero ellos gastan el doble de luz porque tienen la casa en la ciudad y en el campo, por tanto 2 frigorificos (minimo), el fin de semana mientras que unos miembros de la familia se quedan en la ciudad otros van a su casa de campo consumiendo luz nuevamente por 2 veces, gas por 2 veces, agua por 2 veces y aire acondicionado por 2 (incluso 3 porque en el campo se usa aun mas la bomba de calor). ¿No sera este lujo de casa de campo y casa de ciudad un lujo consumista? Voy mas alla, el cortijo lo suelen tener como una casa poco "esmerada" y amueblada con lo que descartaron de su casa de la ciudad (reciclaje y reutilizacion, bien hecho), por tanto tienen los electrodomesticos viejos electricamente ineficientes y suelen poner bombillas normales porque como van poco no necesitan que sean de "larga duracion". Lo cachondo viene cuando en esas zonas de campo donde las instalaciones electricas son algo precarias porque en teoria son zonas de sembrado pero se construyen sus "casas de campo" salta la luz por sobre carga y se quejan de que la compañia electrica les tiene abandonados, pero la realidad es que estan sobrecargando la red que se instalo con otros fines. Usando esa filosofia de que mas kw no te dan la felicidad y de que el ahorro prime ante el consumo, si esta gente cuando esta en la ciudad tiene ese discurso, ¿por que en el campo se olvida de el? ¿Por que yo que solo tengo una unica casa (y ni eso porque vivo aun con mis padres) soy un consumista pese a tener todas las bombillas de bajo consumo y los electrodomesticos de clase energetica A? ¿Por que me critica por usar el coche para moverme por la ciudad en la que no tengo un buen transporte publico y el en cambio se va para no aburrirse al campo en una furgoneta mas vieja que el sol que consume y emite 3 veces lo que mi coche? ¿Seria exigible a ese que tanto habla de ecologia el uso de un hibrido o un electrico nada mas aparecer?
Estoy contigo en que reciclar y reutilizar es necesario, pero reciclar mediante el procesado de los residuos para crear materia prima, eso contamina dado que necesita de energia y esta no viene ni de los paneles ni los molinos. No obstante, en toda la parrafada esta no veo donde entra la energia nuclear.
Respecto a Europa y su dependencia de la energia nuclear...
....Las plantas atómicas producen alrededor de la tercera parte y del 15% de la energía consumida en la UE...
Esto lo dicen aqui, no lo digo yo, y desconozco la fuente, pero me fio del periodico...
[Only registered and activated users can see links]
Total que por solo un 15% de la energia europea, vamos a tener que soportar sustos como este...
Sigo diciendo que aun no se ha explorado todo lo necesario en ahorro, recuperacion, almacenamiento, etc...
No olvideis que lo unico que le interesa al gran capital de la produccion energetica española es el margen de beneficios, y punto.
No olvideis que no hay ninguna central PRIVADA en España, todas se han montado con dicnero del contribuyente y se explota como se explota un pantano: lo paga el estado y lo explota el capital privado.
La forma de producir energia es comun a los aerogeneradores, saltos de agua, termicas de carbon, gas natural, co-generacion, etc... no es nada del otro mundo.
En el caso de las termicas de carbon o gas y las nucleares, la unica diferencia es el modo de calentar el agua (no deja de ser una simple maquina de vapor...)
Por otra parte, es la forma de producir energia mas economica en paises emergentes, donde existe un control nulo en materias de seguridad y el pueblo esta totalmente desinformado, por eso proliferan. ¿queremos ser China...?
Visto asi, me dan pena los franceses que deben ser los mas ignorantes y con la economia mas precaria de Europa dado que no paran de investigar e invertir en la energia nuclear. Una de sus ultimas ideas es la creacion de minicentrales submarinas, pero por ahora es solo una idea que no se sabe si sera o no materializada.
Yo he estado en una reunion de Iberdrola vendiendo tecnologia nuclear y defienden que nuestro nivel de vida "obliga" a esta situacion, que los americanos gastan muchos mas Kw que nosotros por capita y nosotros debemos gastar lo mismo si queremos ese nivel de vida....; no se si este nivel de vida valora la felicidad de las personas o en contra nos hipoteca a un modo de vida destinado a la infelicidad, pero me temo que el nivel de vida de los consejeros de Iberdrola, Endesa, etc... no tiene nada que ver con el del comun de los mortales... Ademas no se si pueden filosofar de la vida solamente contando kw...
La tecnologia y el combustible esta en manos de EEUU, por lo que tambien existe dependencia de terceros paises...
Vamos a ver, consumir mas electricidad que el vecino sin ton ni son no me hace mas feliz. Pero tambien es verdad que no se consume ahora lo que se consumia en la casa de mi abuela donde electrico solo estaba el frigorifico y las bombillas. Ahora usamos vitroceramicas, sobre todo cuando no tienes gas ciudad en tu localidad y la hora de reparto de butano es incompatible con tu horario laboral, asi que eso acarrea tambien horno y calentador de agua electricos. A eso añade el aire acondicionado y ventiladores, a ver cuanto usan hoy dia el abanico. Por fuerza, el consumo de kw sube y mi calidad de vida tambien y no voy a ir a por la bombona a la gasolinera con mi coche dejandome la espalda para cargarla al maletero ni voy a comprarme un pay-pay.
En penultimo lugar, los residuos....: no hay solucion. Yo la tengo, enterrarlos bajo la pista de paddel de los consejeros de estas empresas energeticas, o en el parque del retiro... ¿no dicen que son seguros...?
Y en ultimo lugar: Una central nuclear no se para nunca, no se cierra nunca, no se deja de gastar dinero nunca, aunque esté 200 años sin producir...
¿con que derecho hipotecamos el futuro de nuestros hijos...?
De momento vivo rodeado por tres de ellas:
ASCO-FLIX, VANDELLOS y COFRENTES.
Lo mas curioso, es que en VANDELLOS para aprovechar la turbina de vapor han instalado una central doble de COGENERACION DE GAS NATURAL.... ¿la habeis visto...?
En Castellón lo mismo: Hemos quitado la termica de FUEL-OIL, por una doble turbina de COGENERACION de GAS NATURAL tambien...
Pues los residuos es verdaderamente el punto debil de esta forma de producir energia, efectivamente. Pero si se almacenan de forma segura no han de ser un peligro. Ademas de las pistas de paddel a mi se me ocurren mas sitios, no obstante la investigacion va camino de buscar soluciones de reaprovechamiento de dicho material. Curiosamente me han dicho que un cientifico italiano ha sido captado por España porque en Italia no conseguia fondos para esta investigacion. Añado que en Italia no existen centrales nucleares porque asi se decidio en su dia, pero con el 99% de los que he hablado dicen que pese a que creen que es mas seguro "porque lo de Chernobil fue muy grave" (como siempre Chernobil en la boca) piensan que realmente les hubiera convenido tenerlas para no depender de la energia que compran a otros paises generada por centrales nucleares (hipocresia nuevamente).
Lo del antinuclear siempre me recuerda a la ley antitabaco. Asi como digo que la ley antitabaco es antifumador porque el tabaco se sigue vendiendo dado que es rentable, la teoria antinuclear es en realidad anticentrales cerca de mi casa porque cuadno me llega la electricidad bien que me gusta.
Que vivas rodeado de 3 centrales no es fruto de la casualidad. Vives en el tercio norte de la peninsula, es decir, la parte donde se concentra la mayor actividad industrial. ¿Se podria abastecer toda la demanda energetica particular e industrial con molinos de viento, placas solares y centrales termicas? De ser asi, ¿realmente hubiera sido sostenible el coste de produccion de ese kw? ¿No es curioso que precisamente donde estan esas 3 centrales sea en la parte de la "España rica" y en la parte del sur no tengamos ninguna? ¿Habria ayudado de algun modo la energia nuclear a que el tercio sur fuera menos pobre? ¿Cuanta gente trabaja en una central y cuantos de ellos se lamenta de hacer ese trabajo? De los familiares de los que trabajan en dichas centrales, ¿cuantos piden su cierre? Los propios municipios donde se ubican las centrales (no los perifericos), ¿a dia de hoy piden su cierre?
Y para concluir con las hipotecas, cada uno la ve desde su optica una vez mas, pero para mi hipotecarnos es ser aun mas dependientes de la energia de terceros, dado que la energia es necesaria para el desarrollo de un pais. Pero segun parece tenemos que elegir que hipoteca queremos, la hipoteca energetica/economica o la hipoteca de un hipotetico Chernobil. Creo que mis hipoteticos hijos agradecerian que haya intentado que crezcan en un pais autosuficiente energeticamente con las ventajas que ello aporta.
PD: JOAN, siempre es un placer debatir contigo, pero menudos tochos nos estamos marcando, nos van a odiar. Preferiria que fuera en otra Nacional con algo fresquito que cansa menos la mano :helado:.
PD2: Nos hemos pegado un off-topic impresionante, seria quizas conveniente mover este tipo de post al hilo que hace un tiempo se abrio con el tema nuclear y centrarnos aqui en el problema de Japon.
¿te gustaria que te la pusiesen a ti a 5 km de tu casa? que es muy facil decir que hagan mas mientras que a mi no me salpique la mierda..
donde hay que firmar??? aqui cerca a menos de 1,5 kilometros hay mucho campo..firmo ahora mismo, y como yo, muchos vecinos. aparte que la electricidad seria mas barata para nosotros, las centrales de escatron I y II de zaragoza, hacen a esa ciudad una de las mejores iluminadas de españa, crearia puestos de trabajo, cosa que necesita y mucho aqui.
nosotros en la azotea ya tenemos 5 antenas de telefonia movil (esa que dicen, afecta a la salud) pues aparte de no afectarme para nada, ni a mi ni a nadie, nos pagan todos los gastos que origine el bloque, y cada año nos dan la friolera de 40.000 euros por bloque que firmaron ponerlas. no pagamos mantenimiento de jardines, de piscina, no pagamos comunidad, ascensor nuevo, escaleras de marmol, trasteros nuevecitos, servicio de limpieza..etc.etc.. aparte de cobertura total y recepccion optima de la llamada. una central nuclear?? uuff dinero para mi pueblo, empleo y encima mas ahorro, donde hay que firmar???
Poderoso caballero es don dinero...
Poderoso caballero es don dinero...
sin dinero hoy en dia, eres la mayor mierda que existe en la tierra. sin dinero no hay relacion de pareja, no hay niños, no hay casa, no hay vida. cuantas parejas por el tema del dinero rompen? uuuff incontables, y que pierden sus casas? uuff otras miles de miles. con dinero ( no millonario) me refiero a vivir bien, tienes todo lo de arriba y doble..
a mi bloque vino una empresa de telefonia movil, y acto seguido otra, hicimos una reunion, porque somo una urbanizacion cerrada, y decidimos aceptar por 2 años (por probar) ellos pagan la comunidad del bloque, asumieron las cuotas de cada vecino, se rompe el ascensor? motor nuevo, que se rompe una tuberia de agua, e inunda vecinos, arreglan todo, hay que hacer reforma al portal? todo el portal de marmol incluido descansillos, a coste 0. piscina, la llenan de agua cada verano (es enorme) y mantiene jardines y seguridad privada. y encima cada año 40.000 euros cada compañia (hay 2) que se ingresa en la comunidad, de ahi, a cada vecino. tu no firmarias???
encima (ojala) montan una central nuclear al lado de mi casa, trabajo, mas barata la luz, mas dinero para el pueblo, y encima te aseguro que el pueblo lo dejan nuevo. si estas en paro y sin un duro, no firmarias?? yo a ojos cerrados.
P.D : nosotros pagamos de comunidad 115 euros cada vecino, imagina como viene de bien no pagar nada, y encima todo a cuenta de ellos. solo llenar la piscina, se iba cada verano 6.000 y pico de euros largos.
Yo tengo un problema con los ecologistas: no considero que sea necesario mentir para que la gente te escuche. En el momento que detecto que me estás mintiendo, cambio de canal. Por ejemplo, durante la fiebre del calentamiento global (que ahora parece que ya no existe porque hay crisis), el documental de Al Gore afirmaba que una de las consecuencias sería la paralización de las corrientes submarinas que mantienen Europa en un clima templado. Ni siquiera las previsiones más exageradas lo toman en serio como una amenaza real.
Sabemos que existe un problema con la energía nuclear, que son los residuos. Pero es que las demás energías que a día de hoy nos surten, son muy caras, incluso más que la nuclear, producen una cantidad ingente de contaminación que afecta directmente al planeta y además se agotan. Todos los expertos coinciden en que a medio plazo la nuclear es la única fuente de energía en la que podremos confiar.
Respecto a las antenas y la presencia de centrales nucleares pues no mucho se puede decir. Que yo sepa, todos los estudios realizados indican que no existen evidencias de peligros para la salud, aunque por ejemplo, en el caso de los campos electromágneticos, parece ser que una exposición crónica puede llevar al desarrollo de tumores cerebrales y algunos otros. El problema es que no se conoce ningún mecanismo molecular que pueda dar cuenta de esta observación.
Un saludo
juanravillaca
14/03/2011, 16:04
Pues siento mucho lo que ha pasado en Japon y todos los posibles problemas de radioactividad que estan teniendo, por desgracia no existe un pueblo con mas experiencia que ellos en eso.
Aparte de todo esto dire que cada dia lo tengo mas claro, al final la naturaleza reclama lo que es suyo y no hay nada que el hombre pueda hacer para evitarlo , puede tardar 5 años , 500 o 5000, pero al final siempre gana. Ademas, japon es un pais que sabe que puede tener fuertes terremotos, con lo que mas preparados que ellos no hay nadie. En fin, a ver como transcurre todo.
Pues siento mucho lo que ha pasado en Japon y todos los posibles problemas de radioactividad que estan teniendo, por desgracia no existe un pueblo con mas experiencia que ellos en eso.
Aparte de todo esto dire que cada dia lo tengo mas claro, al final la naturaleza reclama lo que es suyo y no hay nada que el hombre pueda hacer para evitarlo , puede tardar 5 años , 500 o 5000, pero al final siempre gana. Ademas, japon es un pais que sabe que puede tener fuertes terremotos, con lo que mas preparados que ellos no hay nadie. En fin, a ver como transcurre todo.
+10.000:ok:
somos al lado de la naturaleza, una insignificante mota de polvo. todo esto ya se producia mucho antes de la aparicion el hombre. la cuestion que nos debe de preocupar, no es si volvera a pasar, si no cuando pasara.
yo he visto imagenes de japon, y estan super tranquilos, guardan la cola para esperar ayuda humanitaria, les derrumban su vida, y al poco estan arriba otra vez. son admirables..
españa por desgracia tampoco esta esenta de tsunami, estamos rodeados de mar, y tampoco exenta de terremotos y huracanes. solo espero que el pueblo nipon salga pronto. y esperemos que jamas nos toque vivir algo asi, pero desgraciadamente pasara. la naturaleza siempre gana.
jamas se me olvidara las palabras que escuche en un documental :
los humanos somos un virus en el organismo de la tierra, y al final, los virus se combaten, y uno se recupera. ya estamos empezando a verlo..y ahora segun dicen (dicen) esta 2012, el fin del mundo segun los mayas..s2
Yo soy ecologista, en "stand by" o "de salon", como querais llamarlo...la edad no perdona.
En el año 1980, fundé un grupo ecologista que incuia el estudio de las aves, permanecí en este grupo y representaba nuestros intereses en el CONSEJO MUNICIPAL DE L A JUVENTUD, mas tarde fundamos en el instituto uno mucho mas activo a nivel de enseñanza, con profesores de biologia, fisica, quimica, etc...
Hicimos muchas campañas de concienciacion sobre el problema de las nucleares, el calentamiento global, el agujero de Ozono, exigimos programas politicos de reciclaje, ahorro, campañas contra el juguete belico, contra la politica de ICONA (al que conseguimos desactivar totalmente), etc...
Evitamos la costumbre de vender acebo y arboles que eran naturales y no de vivero...
Se han tomado medidas drasticas respecto a los gases que perjudican a la capa del ozono...
Salvaguardamos varias zonas naturales como estanques, turberas, zonas humedas, etc...
Conseguimos que se declararan parques naturales al macizo del Penyagolosa, Sierra Espadan, Islas columbretes (las bombardeaban como practicas de tiro los Americanos), conseguimos que un campo de golf revertiera en zona de ocio de nuestra capital, ya que habia sido incautado al pueblo por la politica franquista.
Hemos impulsado el reciclaje de vidrios, carton, envases, el tema de organicos o inertes....
Hemos denunciado los Vertederos ilegales y de hecho casi que han desaparecido.
Hemos conseguido sacar los depositos de CAMPSA del puerto de Castellón...
Hemos denunciado desde siempre la contaminacion de la central termica de Castellon (que era de Fuel-Oil..)
Hemos denunciado la termica de Andorra (Teruel) por el tema de la lluvia acida del "Maestrazgo"... se tomaron medidas al respecto rebajando las emisiones de azufre.
Muchos de los miembros y compañeros, son ahora profesores de Universidad, biologos unos cuantos, hay un catedratico de medicina, hay alguien que trabaja en el CSIC, arquitectos, quimicos, etc...
25 años despues cuando hablamos, todos siguen compartiendo el sentir ecologista....
Guardo con cariño cientos de revistas como "quercus", "integral", "Natura", El boletin de la SEO.... todos los videos y libros de Felix Rodriguez, Cousteau, Konrad Lorenz, Ramon Margalef (que es un texto universitario muy basico pero clasico dentro las clases de ecologia de cualquier carrera), las guias de campo de Peterson, mis prismaticos de 8x40 de observacion y todas mis pateadas por Pirineos las recuerdo con mucho cariño (Posets, Perdido, Vignemale, refugio de Estos, batiselles, Aneto, Vielha, Puigcerda, Camprodon , Vall de Nuria, valle de Oza y de Irati, Picos de europa, soria y laguna negra, caminatas por teruel, guadalajara, cuenca, delta del ebro, Montcaro, Olot... es imposible acordarse de todo)
Con mi padre he recorrido media España (desde Soria a Dos hermanas y desde Minglanilla a Caminreal, Gandesa, Pinei de Brai, Fortanete, Alcañiz, etc con dos camiones cargados con 600 colmenas.
He producido toneladas de aceite de oliva, recogiendo las aceitunas una a una del arbol (nada de varear), he producido Almendras que he vendido para la industria del turron, he recogido algarrobas, he plantado verduras, he criado gallinas y pollos, e incluso de pequeño teniamos vaqueria.....
Resumiendo: he sido mas de campo que las amapolas y por todo esto me siento y me identifico con el movimiento ecologista local, nacional y mundial....
Y a mucha honra...
Solamente el desconocimiento de lo que en su dia fué la causa y germen del movimiento ecologista, puede justificar algunos menosprecios que veo escritos por algunos compañeros de este foro.
No se... quiza alguien necesita leerse este resumen de la WIKIPEDIA al respecto... y una vez, comprendido el tema y despojados de prejucios, ver donde esta el delito de ser ECOLOGISTA...
[Only registered and activated users can see links]
kakatua2004
16/03/2011, 11:52
JOAN: No creo que nadie en su sano juicio desprecie el ecologismo. Y lo que tú dices que has hecho, no tiene la menor discusión. Yo también reconozco que te honra.
Lo que se desprecia es lo algunos entienden por ecologismo, que es mas falso que las monedas de 3 euros y que pretende llevar el ascua a su sardina sujetando una bandera de conveniencia. Para entendernos, los que son verdes por fuera y rojos por dentro: 'los ecologetas'. Hay ejemplos a patadas por Europa, porque das una patada a una piedra y te salen tres, pero el paradigma es Al Gore.
Ya sabes que yo soy de la tierra mas limpia de Europa, Soria, y que en la capital de mi provincia se va a ubicar la ciudad del Medio Ambiente. Así que allí predicamos con el ejemplo y admitimos pocos consejos de nadie, pero menos de Al Gore y toda esta panda.
PD: Es una pena que las nuevas generaciones y sobre todo las de urbanitas no hayan tenido la posibilidad de vivir ese mundo que tú si has conocido. Yo no lo he vivido tan de cerca como tú, porque no nací en una familia de agricultores/ganaderos/apicultores, pero no me queda tan lejos y trato de acercarme a la naturaleza cuando me escapo a mi tierra.
JOAN: No creo que nadie en su sano juicio desprecie el ecologismo. Y lo que tú dices que has hecho, no tiene la menor discusión. Yo también reconozco que te honra.
Lo que se desprecia es lo algunos entienden por ecologismo, que es mas falso que las monedas de 3 euros y que pretende llevar el ascua a su sardina sujetando una bandera de conveniencia. Para entendernos, los que son verdes por fuera y rojos por dentro: 'los ecologetas'. Hay ejemplos a patadas por Europa, porque das una patada a una piedra y te salen tres, pero el paradigma es Al Gore.
Ya sabes que yo soy de la tierra mas limpia de Europa, Soria, y que en la capital de mi provincia se va a ubicar la ciudad del Medio Ambiente. Así que allí predicamos con el ejemplo y admitimos pocos consejos de nadie, pero menos de Al Gore y toda esta panda.
PD: Es una pena que las nuevas generaciones y sobre todo las de urbanitas no hayan tenido la posibilidad de vivir ese mundo que tú si has conocido. Yo no lo he vivido tan de cerca como tú, porque no nací en una familia de agricultores/ganaderos/apicultores, pero no me queda tan lejos y trato de acercarme a la naturaleza cuando me escapo a mi tierra.
Yo he criticado a Al Gore no por lo que hizo, que me parece una labor encomiable, sino por exagerar, como tantos ecologistas, las consecuencias de nuestras obras. La realidad es que no necesitamos exagerar y mentir. Los problemas están ahí y hay que afrontarlos, pero dejándonos de utopías.
Un saludo
kakatua2004
16/03/2011, 12:19
Yo he criticado a Al Gore no por lo que hizo, que me parece una labor encomiable, sino por exagerar, como tantos ecologistas, las consecuencias de nuestras obras. La realidad es que no necesitamos exagerar y mentir.
Yo no tengo tan claro que sea solo eso lo que se achaca a Al Gore, pero daría para mucho que hablar y polemizar.
Los problemas están ahí y hay que afrontarlos, pero dejándonos de utopías.
Un saludo
Absolutamente de acuerdo en esta última frase.
Sigo aclarando puntos.
De Al Gore, no quiero hablar ni a favor ni en contra. Le puede caer bien a uno si y a otro no... para gustos, colores...
No he visto el documental de Al Gore. A mi no me hace falta que me convenza nadie de este tema. Ya os he explicado el motivo.
Pero lo que este hombre intenta, es llevar al gran publico (mass media), que suele estar muy poco formado, manipulado, desinformado y aborregado, el trabajo de los científicos que estudian disciplinas ecológicas, y entre ellos, uno de los grandes problemas que tiene en estos momentos la tierra y que todo el mundo sabe que es el calentamiento global del planeta. (entre otros de lo que se ocupa la ciencia de la ecología).
El equivalente a Al Gore, podría ser para mi Joaquin Araujo, o el propio Felix Rodríguez, o el propio Ramón Margalef ...
Y aquí se puede hablar de paleocologia, ciclos circadianos, evolución de poblaciones, la ectotermia de los animales, residuos, enfriamientos adiabáticos del aire, en fin, cientos de estudios realizados por etólogos, biólogos, metereologos, geólogos, físicos, matemáticos, etc. que en sus diversas estudios aportan datos que alimentan la asignatura de ecología que en sus respectivas carreras tiene que estudiar...y no es algo que este de moda ahora, ya se empezó a tratar hace mas de 100 años... y el tiempo además, les ha dado la razón.
Nosotros los ecologistas, nos hacemos eco de estos estudios, seminarios, ponencias, etc. y pretendemos llevarlo a nuestra vida particular, dándolo a conocer a toda la gente que no tiene acceso a estos estudios y desde luego nunca he entrado a cuestionar lo que esta comunidad científica presenta a la sociedad, no soy uno de estos arrogantes que creen que el mundo empieza cuando nace uno y que los que vengan detrás que se apañen...
No volváis por favor a hablar mal de “los ecologistas”, admito que digáis “falsos ecologistas”.... que por ejemplo para mi sería Iberdrola que se las da de verde, cuando solo quieren que quememos Watios... :mrgreen:
Utopia.....???
Cuan falsamente se utiliza esta palabra....
Yo me identifico mucho con ella.
Como dice el poeta...
Se echó al monte la utopía
perseguida por lebreles que se criaron
en sus rodillas
y que al no poder seguir su paso, la traicionaron;
y hoy, funcionarios
del negociado de sueños dentro de un orden
son partidarios
de capar al cochino para que engorde.
¡Ay! Utopía,
cabalgadura
que nos vuelve gigantes en miniatura.
¡Ay! ¡Ay, Utopía,
dulce como el pan nuestro
de cada día!
Quieren prender a la aurora
porque llena la cabeza de pajaritos;
embaucadora
que encandila a los ilusos y a los benditos;
por hechicera
que hace que el ciego vea y el mudo hable;
por subversiva
de lo que está mandado, mande quien mande.
¡Ay! Utopía,
incorregible
que no tiene bastante con lo posible.
¡Ay! ¡Ay, Utopía
que levanta huracanes
de rebeldía!
Quieren ponerle cadenas
Pero, ¿quién es quien le pone puertas al monte?
No pases pena,
que antes que lleguen los perros, será un buen hombre
el que la encuentre
y la cuide hasta que lleguen mejores días.
Sin utopía
la vida sería un ensayo para la muerte.
¡Ay! Utopía,
cómo te quiero
porque les alborotas el gallinero.
¡Ay! ¡Ay, Utopía,
que alumbras los candiles
del nuevo día!
MichaelKnight
16/03/2011, 13:04
Pero vamos a ver... que ser ecologista convencido no es una mala practica, lo que no se puede ser es ecologista politizado o ecosensacionalista como los de Greenpeace que siempre estan buscando acciones de autobombo.
La verdadera ecologia es necesaria, pero generalmente esta ecologia es la menos practicada porque todo necesita ser financiado y para ello se recurren a verdades a medias y medidas "a medias". Te pongo un ejemplo, donde estoy viviendo ahora te cobran una tasa por circular por la ciudad con un coche que no cumpla la normativa euro3 creo que era. Te lo pintan de medida ecologica, a mi me parece meramente recaudatoria y cruel; si tengo un coche antiguo es porque no me puedo permitir uno nuevo y encima me penalizas.
El hecho de ser urbanita no te convierte en ignorante o menos cualificado para hablar de elcologia, muestra de ello lo que comente de los ecocharlatanes cortijeros que presumen de conocer la naturaleza y luego llenan sus piscinas con el agua de riego. Eso si, estos son siempre los primeros en meterse en cualquier manifestacion que tenga un tema ecologista por bandera. Por conta, yo busco la mayor eficiencia energetica (cosa que tambien me hace ahorrar), el maximo aprovechamiento del agua (Almeria es de clima desertico) y no ensucio entornos como la playa, o incluso la propia ciudad, cosa que cuando van calentitos del botellon los superecologistas luego olvidan. Pero claro, no soy de campo y por tanto solo hablo de oidas, me convierte en ignorante y no puedo hablar del impacto medioambiental de segun que cosas.
Otro problema es que muchos han utilizado la "ecologia" para hacer venganzas politicas, con lo que el fin nada tiene que ver con la causa. Es tipico creer entre los jovenes que solo puedes hablar de ecologia si llevas un palestino al cuello, fumas canutos y te colocas simbolos politicos cargados de herramientas que jamas han usado ni usaran. Usan siempre el mismo discurso basico que aburre, basado en rencores transmitidos por sus padres y verdades a medias, se suelen calentar mucho exponiendo... pero luego se enfrian para evitar la fusion del nucleo en la piscina llenada con agua de riego.
Usando el articulo de wikipedia, nada mas empezar se muestra en que falla el movimiento ecologista:
El movimiento ecologista (algunas veces llamado el movimiento verde o ambientalista) es un variado movimiento político, social y global, que defiende la protección del medio ambiente ([Only registered and activated users can see links]) para satisfacer una necesidad humana, incluyendo necesidades espirituales y sociales. En esos términos, los ecologistas hacen una crítica social ([Only registered and activated users can see links]) más o menos implícita, proponiendo la necesidad de reformas legales y concienciación social tanto en gobiernos, como en empresas y colectivos sociales. El movimiento ecologista está unido con un compromiso para mantener la salud del ser humano en equilibrio con los ecosistemas naturales, se considera la Humanidad como una parte de la Naturaleza y no algo separada de ella.
Con eso de variado movimiento politico,..... estas por una parte haciendo creer que automaticamente eres ecologista si compartes mi ideologia y por otra estas excluyendo a los que no son de tu misma ideologia, utilizando la palabra ecolgia para justificar tus actos, ademas de servir para ganarse algun que otro voto que nunca viene mal. Lo que me repatea aun mas es cuando identifican la ecologia con la lucha de clases justificando que una pista de golf o padel daña el entorno y bañarse en pelotas en la playa no. Es gracioso, porque mientras el hijo se baña en pelotas su padre esta jugando al padel, eso si, su padre juega en pistas ecologicas.
Creo en la ecologia, pero no en ninguno de los ecologistas (mas bien ecologetas) que campan por el mundo y menos aun en las medidas ecologistas que se suelen tomar, pues solo se toman porque interesan economicamente sin que sean ecologicamente efectivas. Creo que el descredito que se han grangeado los ecologistas es sobradamente merecido por haber mezclado la velocidad con el tocino para conseguir sus objetivos aunque sea a medias. Claro ejemplo mundial, Al Gore. El tio como no veia en que basar su campaña, de la noche a la mañana se declaro ecologista y asi pudo pillar tajada electoral basada en la demagogia mas absurda y miserable.
No creo en los cuentos de hadas y utopias, que si bien son bonitos distan mucho de la realidad. Asi que mi postura seguira siendo la de hacer ecologia cotidiana y dejar la ecologia propagandistica "de boquilla" a otros.
Saludos.
MichaelKnight
16/03/2011, 13:08
Sigo aclarando puntos.
De Al Gore, no quiero hablar ni a favor ni en contra. Le puede caer bien a uno si y a otro no... para gustos, colores...
No he visto el documental de Al Gore. A mi no me hace falta que me convenza nadie de este tema. Ya os he explicado el motivo.
Pero lo que este hombre intenta, es llevar al gran publico (mass media), que suele estar muy poco formado, manipulado, desinformado y aborregado, el trabajo de los científicos que estudian disciplinas ecológicas, y entre ellos, uno de los grandes problemas que tiene en estos momentos la tierra y que todo el mundo sabe que es el calentamiento global del planeta. (entre otros de lo que se ocupa la ciencia de la ecología).
En su documental no solo desinforma, sino que la informacion sesgada que ofrece solo esta pensada para aborregar.
Te recomiendo su visionado, veras que su labor es vomitiva, no encomiable.
En su documental no solo desinforma, sino que la informacion sesgada que ofrece solo esta pensada para aborregar.
Te recomiendo su visionado, veras que su labor es vomitiva, no encomiable.
Aquí no te puedo dar la razón. Primero, no existía ningún interés político por parte de Al Gore respecto a las elecciones: ya las había perdido y se había retirado de la política activa. No se ha vuelto a presentar como candidato desde bastante antes de que saliera el documental.
Como he dicho antes, Al Gore exageray se pone siempre en la peor de las hipótesis, aunque eso sí, los modelos del momento, tenían entre sus posibilidades las que mencionaba Gore (si bien no eran ni mucho menos las más probables).
Sin embargo, la labor de Al Gore para popularizar el fenómeno del cambio climático es absolutamente encomiable. Lo ha llevado a todas partes y, aunque el premio Nobel me parece exagerado, eso hay que reconocerlo. Por una vez, la voz de los grupos de presión de los más ricos, no han conseguido acallar a los científicos (y mira que lo intentan).
Un saludo
MichaelKnight
16/03/2011, 14:11
Aquí no te puedo dar la razón. Primero, no existía ningún interés político por parte de Al Gore respecto a las elecciones: ya las había perdido y se había retirado de la política activa. No se ha vuelto a presentar como candidato desde bastante antes de que saliera el documental.
Como he dicho antes, Al Gore exageray se pone siempre en la peor de las hipótesis, aunque eso sí, los modelos del momento, tenían entre sus posibilidades las que mencionaba Gore (si bien no eran ni mucho menos las más probables).
Sin embargo, la labor de Al Gore para popularizar el fenómeno del cambio climático es absolutamente encomiable. Lo ha llevado a todas partes y, aunque el premio Nobel me parece exagerado, eso hay que reconocerlo. Por una vez, la voz de los grupos de presión de los más ricos, no han conseguido acallar a los científicos (y mira que lo intentan).
Un saludo
Pues no se si hablaremos del mismo documental, pero el que yo vi era algo asi como la exposicion de un powerpoint que repetia continuamente con graficas, asi como el mismo discurso continuamente. Bien es cierto que esta hecho a la americana, esto es, montando mucho artificio entorno a una misma frase. Pero de ahi a que sea informativo, a mi no me lo parecio. He visto otros mucho mas cargados de datos cientificos que dan verosimilitud al discurso, el suyo no aportaba nada de ciencia y si mucho de power point.
Asi como he visto varios documentales sobre el cambio climatico (hecho innegable) y la influencia del hombre (hecho que no termino de creer ni de desmentir), tambien he visto otros dos sobre la vision mal llamada "esceptica". Recomiendo tambien su visionado.
En resumen, el documental que yo vi de Al Gore para mi no es mas que pura autopropaganda, que si bien perdio las elecciones no debemos olvidar que es empresario y hacerse ver cuenta. Un premio Nobel cuenta aun mas, ¿que mejor publicidad? A cambio, los grupos ecologistas se han valido de su imagen y tiron mediatico para tener un mecenas (o falso mecenas) y acercar la ecologia aun mas a la politica. Eso si, con el agravante que comentaba antes de que si no eres "algorero" no puedes ser ecologista y automaticamente estas en contra de la humanidad. Esto al menos bajo mi punto de vista, cada cual lo vera de su manera.
Pues no se si hablaremos del mismo documental, pero el que yo vi era algo asi como la exposicion de un powerpoint que repetia continuamente con graficas, asi como el mismo discurso continuamente. Bien es cierto que esta hecho a la americana, esto es, montando mucho artificio entorno a una misma frase. Pero de ahi a que sea informativo, a mi no me lo parecio. He visto otros mucho mas cargados de datos cientificos que dan verosimilitud al discurso, el suyo no aportaba nada de ciencia y si mucho de power point.
Asi como he visto varios documentales sobre el cambio climatico (hecho innegable) y la influencia del hombre (hecho que no termino de creer ni de desmentir), tambien he visto otros dos sobre la vision mal llamada "esceptica". Recomiendo tambien su visionado.
En resumen, el documental que yo vi de Al Gore para mi no es mas que pura autopropaganda, que si bien perdio las elecciones no debemos olvidar que es empresario y hacerse ver cuenta. Un premio Nobel cuenta aun mas, ¿que mejor publicidad? A cambio, los grupos ecologistas se han valido de su imagen y tiron mediatico para tener un mecenas (o falso mecenas) y acercar la ecologia aun mas a la politica. Eso si, con el agravante que comentaba antes de que si no eres "algorero" no puedes ser ecologista y automaticamente estas en contra de la humanidad. Esto al menos bajo mi punto de vista, cada cual lo vera de su manera.
Yo no veo documentales generalmente. Me aburren muchísimo excepto si hablan de cosas que realmente me interesen. Vi el de Gore por el revuelo que había alrededor, pero tampoco me entusiasmó.
Sin embargo, leyendo de aquí y de allá, creo que es evidente que existe un calentamiento global que además está causado por el hombre. Ningún climatólogo pone esto en duda. Hay divergencias en lo referente a la magnitud y las consecuencias, así como los modelos matemáticos usados para hacer los cálculos, pero sobre lo principal, no queda ninguna duda. Precisamente estoy leyendo un libro sobre el tema ahora mismo, en el que se explican los problemas con los que se encuentra un climatólogo a la hora de interpretar datos y modelos y de cómo esto afecta a la credibilidad de la que pretenden dudar principalmente aquellos que tienen más que perder con que se pruebe.
Yo no soy ecologista. Me importa muy poco si se extinguen los osos pardos o los linces. No tengo ningún interés en la supervivencia de los tigres, ni de las ballenas. No digo que haya que exterminarlos, no me entendáis mal, pero está claro que el resultado directo o indirecto de la actividad humana es la extinción de especies. Eso ocurre con cada especie presente. De hecho, el 99% de las especies que jamás han existido sobre la Tierra se han extinguido y nadie se rasga las vestiduras por ello. Simplemente creo que hay que ser un poco egoísta en esto: la mierda que echas al ambiente, te la vas a comer tú. El planeta es un sistema cerrado lleno de ciclos. si tu lanzas mercurio al mar, te lo comerás con el pescado. Si seguimos dejando que millones de coches llenen de gasoil quemado el aire de nuestras ciudades, nosotros moriremos por enfermedades respiratorias y cardiovasculares. Quizás las palomas también, pero esas me dan exactamente igual.
Si seguimos aumentando el nivel de CO2 en la atmósfera, contribuiremos al cambio climático que puede tener consecuencias devastadoras en el ser humano. Si además desaparecen los gorilas, otras especies ocuparán su nicho. Ha pasado antes y volverá a pasar.
La próxima vez que alguien quiera tirar una pila a la basura, que se olvide de las pobre gaviotas, o del aguilucho lagunero: es tu hijo el que se va a comer el atún llenito de mercurio y es tu hijo el que va a sufrir los efectos neuronales derivados.
Piensa en ti, no hace falta salvar a las ballenas.
Un saludo
Bueno retomando el tema.
Ahora, es curioso, sale un geologo japones que acusa a los americanos de estar detras del desastre, al igual que hiceron los Rusos el año pasado con la tremenda ola de calor que asoló los bosques de siberia...
Todo ello gracias a la teoria conspirativa del proyecto HAARP (el cual yo conocía por otras causas, ya que estoy documentando un trabajo sobre "malgastos" de los gobiernos..).
Os paso algo de informacion...
[Only registered and activated users can see links]
[Only registered and activated users can see links]
[Only registered and activated users can see links]
Buen tema para una pelicula de intriga, desastres y guerra fria...
Bueno retomando el tema.
Ahora, es curioso, sale un geologo japones que acusa a los americanos de estar detras del desastre, al igual que hiceron los Rusos el año pasado con la tremenda ola de calor que asoló los bosques de siberia...
Todo ello gracias a la teoria conspirativa del proyecto HAARP (el cual yo conocía por otras causas, ya que estoy documentando un trabajo sobre "malgastos" de los gobiernos..).
Os paso algo de informacion...
[Only registered and activated users can see links]
[Only registered and activated users can see links]
[Only registered and activated users can see links]
Buen tema para una pelicula de intriga, desastres y guerra fria...
no es la primera vez que oigo esos comentarios, y sobre la implicacion de E.E.U.U en desastres y catastrofes naturales..y todo viene derivado del proyecto HAARP. yo me he visto un sin fin de documentales, e info por diferentes fuentes, y esta probado y constatado que han sido capaces de crear lluvia y tornados con solo apretar un boton..y lo peor de todo, pueden hacerlo en cualquier parte del mundo. da que pensar...s2
Bueno retomando el tema.
Ahora, es curioso, sale un geologo japones que acusa a los americanos de estar detras del desastre, al igual que hiceron los Rusos el año pasado con la tremenda ola de calor que asoló los bosques de siberia...
Todo ello gracias a la teoria conspirativa del proyecto HAARP (el cual yo conocía por otras causas, ya que estoy documentando un trabajo sobre "malgastos" de los gobiernos..).
Os paso algo de informacion...
[Only registered and activated users can see links]
[Only registered and activated users can see links]
[Only registered and activated users can see links]
Buen tema para una pelicula de intriga, desastres y guerra fria...
Esto es lo que siempre pasa con las teorías conspiranoicas... Un montón de gente que no entiende realmente para qué sirven las instalaciones y cuál es el fundamento científico que explica su construcción y sin embargo se atreven a hacer este tipo de acusaciones.
Es lo mismo que la enfermedad de las vacas locas fue un castigo divino por alimentar mal a las vacas, que el virus del SIDA fue creado en un laboratorio para eliminar a los gays y los drogadictos o que los gobiernos llevan años ocultando información sobre los OVNIS.
En este caso, no veo relación alguna entre la manipulación de la ionosfera y la generación de terremotos, la verdad. Los terremotos se producen por el movimiento brusco de placas tectónicas que a su vez se mueven debido al hecho de que el centro de la tierra está formado por roca fundida. Es la energía proveniente del interior terrestre la que causa los terremotos, y no lo que ocurre a 200 Km sobre nuestras cabezas en un punto insignificante de la ionosfera (unas pocas decenas de Km se ven afectadas por una radiación de 3 microwatios por cm cuadrado, según la página web del HAARP.
Es cierto que la mayoría de los grandes programas de investigación climática y el uso de superordenadores nacieron a partir de la Segunda Guerra Mundial con la esperanza de llegar a controlar el clima y usarlo como arma, especialmente en Estados Unidos, pero eso siempre fue más una forma de propaganda que los científicos hacían para conseguir fondos que una realidad.
Un saludo
no es la primera vez que oigo esos comentarios, y sobre la implicacion de E.E.U.U en desastres y catastrofes naturales..y todo viene derivado del proyecto HAARP. yo me he visto un sin fin de documentales, e info por diferentes fuentes, y esta probado y constatado que han sido capaces de crear lluvia y tornados con solo apretar un boton..y lo peor de todo, pueden hacerlo en cualquier parte del mundo. da que pensar...s2
La creación de lluvia por medio de sales de plata y suspensión de partículas se conoce (y se aplica) desde los años 30, no es nada nuevo. Lo de sólo apretar un botón es más ciencia ficción que realidad.
Un saludo
MichaelKnight
01/04/2011, 13:12
A mi que me expliquen como puedes alterar el clima para crear tension entre dos placas tectonicas y asi generar un seismo. Si me dicen que han metido una megabomba justo en la falla porque querian hacer un viaje al centro de la tierra, entonces lo mismo llamo Hollywood y vamos a medias, pero de ahi a creerme algo hay un abismo.
¿Entonces... ?
¿Conociais el proyecto o no...??
Lo digo porque detras de ello esta simplemente el ministerio defensa Americano... y ya en 1997 se aprobo una mocion o como se llame de naciones unidas prohibiendo armas metereologicas...
O sea, que se puede alterar el tiempo atmosferico...
Da que pensar....¿no?
¿Entonces... ?
¿Conociais el proyecto o no...??
Lo digo porque detras de ello esta simplemente el ministerio defensa Americano... y ya en 1997 se aprobo una mocion o como se llame de naciones unidas prohibiendo armas metereologicas...
O sea, que se puede alterar el tiempo atmosferico...
Da que pensar....¿no?
Los ministerios de defensa siempre han estado detrás de toda la investigación en meteorología, eso no es nuevo. Como he dicho antes, desde la Segunda Guerra Mundial en que los físicos y matemáticos empezaron a ser bastante precisos en sus predicciones, los militares decidieron proporcionar grandes sumas a la investigación en meteorología.
Sin ir más lejos, una de las claves del éxito del desembarco de Normandía fue que los meteorólogos ingleses y americanos fueron capaces de predecir una estabilización del tiempo de unas 12 horas el día 6 de Junio de 1944, mientras que los alemanes predecían que el mal tiempo en alta mar sería continuo. Eso ayudó a pillar a los alemanes desprevenidos, que no esperban que nadie atacase con semejante mal tiempo.
Gracias al impulso de los militares, se consiguió un presupuesto que era casi inalcanzable para poder usar los primeros ordenadores (lo cual llevó también al desarrollo de los primeros ordenadores que prácticamente sólo se usaban para climatología y el estudio de la dinámica de la explosión de una bomba nuclear).
Un ordenador de la época, principios de los 50, costaba al rededor de 1.5 millones de dólares y requería un presupuesto de otros 50000-100000 dólares al año para reparaciones porque se rompían alrededor de la mitad de las veces que se usaban.
No digo que no se pueda alterar el tiempo. De hecho, la idea original de toda esta investigación, y así la vendían los científicos a los militares era: si llegamos a comprender cómo funciona el clima, podremos manipularlo. En la práctica lo que hemos descubierto es que esto no es tan sencillo como parece. Actualmente se puede predecir el tiempo con bastante exactitud durante alrededor de 2 semanas pero no se puede ir más allá por problemas derivados de la teoría del caos. Una de las cosas que están muy claras es que el clima planetario es un sólo sistema y que no se puede manipular un área sin afectar de forma incluso impredecible otras áreas. Está claro que alterar el tiempo es probablemente factible, pero predecir las consecuencias, eso ya no está tan claro.
Un saludo
Bueno retomando el tema.
Ahora, es curioso, sale un geologo japones que acusa a los americanos de estar detras del desastre, al igual que hiceron los Rusos el año pasado con la tremenda ola de calor que asoló los bosques de siberia...
Todo ello gracias a la teoria conspirativa del proyecto HAARP (el cual yo conocía por otras causas, ya que estoy documentando un trabajo sobre "malgastos" de los gobiernos..).
Os paso algo de informacion...
[Only registered and activated users can see links]
[Only registered and activated users can see links]
[Only registered and activated users can see links]
Buen tema para una pelicula de intriga, desastres y guerra fria...
La verdad es que si que es como para una pelicula, es terrible todo lo que se comenta, es que ni tan siquiera tiene nombre una cosa semejante.
Que no decaiga....
Mañana Sabado a las 18:00 en la 2 de TVE... ATOMIC ALERT.
Coincide ahora tambien con el 25 aniversario del accidente de Chernobil...
Un documental espectacular para los que aun creen que una central nuclear es una fabrica de chocolate y guminolas.... viene al pelo porque se realizó antes del tsunami japones jode-nucleares... que ningun politico pudo preveer...
Lo han puesto tb esta noche, pero los que tenemos algo de implicacion en el tema y pastillas de yodo en el botiquin....ya sabiamos estos problemas y estamos dispensados de verlo.
El nombre de este documental actual (Atomic Alert) procede de otro documental de la epoca del comienzo de la guerra fria que ahora esta disponible en Youtube...
Lo he visto esta noche, que miedo me da Francia, con sus planes para hacer reactores de 4ª generación. Lo que tiene recochineo es que tantos riesgos total para que como mucho, las reservas de uranio se consuman hacia el año 2050, como el petróleo.
Que no decaiga....
Mañana Sabado a las 18:00 en la 2 de TVE... ATOMIC ALERT.
Coincide ahora tambien con el 25 aniversario del accidente de Chernobil...
Un documental espectacular para los que aun creen que una central nuclear es una fabrica de chocolate y guminolas.... viene al pelo porque se realizó antes del tsunami japones jode-nucleares... que ningun politico pudo preveer...
Lo han puesto tb esta noche, pero los que tenemos algo de implicacion en el tema y pastillas de yodo en el botiquin....ya sabiamos estos problemas y estamos dispensados de verlo.
El nombre de este documental actual (Atomic Alert) procede de otro documental de la epoca del comienzo de la guerra fria que ahora esta disponible en Youtube...
MichaelKnight
30/04/2011, 00:08
Titulo nada sensacionalista y objetivo donde los haya con el que se trata de jugar con el miedo de la gente para captar su atencion y hacer fuerza sobre la postura que se intuye que defiende, que por otra parte si no fuera la que se intuye no le hubieras dado bombo.
Nadie dice que las centrales nucleares sean la fabrica de chupachups, pero en el mundo real donde se necesita producir energia no quedan alternativas rentables. Es la diferencia de vivir en el mundo real o en un mudo utopico.
Me habia currado un post bastante completo pero por culpa de que la conexion me va regulera se ha perdido y la verdad que no me apetece redactarlo de nuevo. Asi que estais de suerte, os librais de mi respuesta ladrillo.
lebrillo
30/04/2011, 19:16
Como yo digo:"si la electricidad nos fuese a salir gratis... Pues podríamos plantearlo, pero pa seguir pagando igual mejor seguir comprando a Francia"
Otra novedad....
SIEMENS abandona ya la energia nuclear...
[Only registered and activated users can see links]
Otra novedad....
SIEMENS abandona ya la energia nuclear...
[Only registered and activated users can see links]
No creo que Siemens tenga problemas con la burbuja turística :lol: A ver si es que se te ha ido la pinza con el link... :silbando:
:callado: Pues si... un poco... la pinza del Ctrl+C
Ahi va, aunque ahora ya no es noticia...
[Only registered and activated users can see links]
La compañía alemana Siemens ha anunciado este domingo la cancelación de todos sus proyectos nucleares, incluyendo su posible alianza con la compañía rusa Rosatom, en concordancia con la decisión adoptada por Gobierno de la canciller Angela Merkel en este sentido.
Lo que esta claro es que esta cancillera manda mas de lo que creemos...
España genera el 21% de su energia de esta forma (pero esta por detras que Alemania aun..).
En la decada de los 80, los grupos ecologistas defendiamos la financiacion de la investigacion de energias limpias o renovables... y no ha sido hasta ahora cuando la sociedad en general empieza a no poder obvia su importancia...
Aun falta concienciar a los paises en desarrollo, de la importancia de reducir el consumismo en aras de mantener la sostenibilidad del planeta... y de esta forma que nuestros hijos tengan la herencia que se merecen...
:callado: Pues si... un poco... la pinza del Ctrl+C
Ahi va, aunque ahora ya no es noticia...
[Only registered and activated users can see links]
La compañía alemana Siemens ha anunciado este domingo la cancelación de todos sus proyectos nucleares, incluyendo su posible alianza con la compañía rusa Rosatom, en concordancia con la decisión adoptada por Gobierno de la canciller Angela Merkel en este sentido.
Lo que esta claro es que esta cancillera manda mas de lo que creemos...
España genera el 21% de su energia de esta forma (pero esta por detras que Alemania aun..).
En la decada de los 80, los grupos ecologistas defendiamos la financiacion de la investigacion de energias limpias o renovables... y no ha sido hasta ahora cuando la sociedad en general empieza a no poder obvia su importancia...
Aun falta concienciar a los paises en desarrollo, de la importancia de reducir el consumismo en aras de mantener la sostenibilidad del planeta... y de esta forma que nuestros hijos tengan la herencia que se merecen...
Efectivamente , la cancillera tiene bastante más poder del que creemos.
Powered by vBulletin® Version 4.2.2 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.