PDA

Ver la Versión Completa : La DGT se burla de nosotros



Sankatu
26/08/2008, 16:33
Os dejo la carta escrita de un lector del periodico digital 20 minutos
Tiene toda la razón.

[Only registered and activated users can see links] ... a/muertos/ ([Only registered and activated users can see links])


Saludos

Usermaat
26/08/2008, 16:41
Yo también estoy de acuerdo con el.

Este es un tema que se ha tratado siempre y se seguirá tratando, a no ser que desde la Administración hagan algo para solucionarlo. Pero está claro que hasta que no dejen de primar los millones, seguiremos en la misma tesitura: Los usuarios quejándonos y los "jefes" pasando de todo.

luisete
26/08/2008, 17:47
Es una vergüenza... Yo solo conozco un radar que esté bien ubicado en la zona donde vivo, y es justo antes de un punto negro. El resto están en bajadas suaves, con visibilidad (sin cruces) y especialmente rectas... Casualidad, no?

Algun radar está en su lugar, pero la mayoría están para lo que están... Muy triste.

REIFNITZ
26/08/2008, 17:54
Amen. :ok:
La dgt solo quiere llenarse sus bolsillos con sus radares,que los pomgan donde realmente deberian de estar,para evitar accidentes no para llenarse sus bolsillos. :mat:

amanciio
26/08/2008, 18:58
En fin, qué vamos a decir de la DGT y de P€r€...

fulli
26/08/2008, 19:02
Nada nuevo bajo el Sol.... :mat:

Guillenero
26/08/2008, 19:24
Es una vergüenza... Yo solo conozco un radar que esté bien ubicado en la zona donde vivo, y es justo antes de un punto negro. El resto están en bajadas suaves, con visibilidad (sin cruces) y especialmente rectas... Casualidad, no?

Algun radar está en su lugar, pero la mayoría están para lo que están... Muy triste.

Tienes toda la razon, los radares suelen estar en rectas donde se le puede pisar un poco maas de la cuenta. Seran porque son para recaudar unos cuantos de €?

Walker
27/08/2008, 09:07
Siempre estamos con la misma canción, que si la DGT recauda que si somos unos pobrecitos.

Ni la DGT es una santa ni nosotros somos unas pobres victimas de sus "prácticas abusivas" según algunos.

Para empezar, el tio este tiene la cara de decir que le han denunciado por a 130 cuando tenia que ir a 100, de ahi lo primero que se deduce es que probablemente por marcador iria a algo mas, cosa que el podia observar aunque no le hizo caso aunque es una simple puntualizacion sin importancia. Luego dice que a el no se le detiene cuando va a 130 y es un peligro, que lo hacen cuando frena para circular por una rotonda, y eso es lo que el nos dice, porque en la rotonda a 130 no iria pero si podia ir a 80 cuando la rotonda pudiera tener una limitacion de 40 y cosas semejantes, con lo cual el agente para empezar estaba situado en un lugar donde el efecto disuasorio que provocaba era mas interesante de cara al respeto de las velocidades y donde por supuesto los riesgos laborales tambien son menores para el agente. Decir que los Agentes tambien sufren accidentes laborales y como todos, tratan de paliarlos.

Os recuerdo que la gente tambien habla de poner radares en curvas y cosas asi para que no haya mas accidentes, bueno pues en recta tambien hay accidentes pero es que en una curva por la forma de conducir algunos resultaria a mi forma de ver probablemente mas peligroso porque quien no ha visto a alguien que ha pegado un frenazo al llegar a la altura de un radar?, imaginaros eso mismo en curvas. Alguno de vosotros no habeis visto marcas de frenadas en rectas a la altura de radares? yo las veo en practicamente todos los radares.

Yo no se que pesareis vosotros pero me parece a mi que la carta de este señor no es mas que una pataleta y encima sin fundamento ninguno, como casi la mayoria de todos.

Siempre lo he pensado que la DGT no tiene caracter recaudatorio, si no que muchos conductores tienen una cabezoneria tipica en nuestro Pais. En gran cantidad de paises las medidas que aqui se aplican funcionan y las leyes son incluso mas duras, pero ahi esta nuestro lema "SPAIN IS DIFFERENT". La DGT debe mejorar en muchos aspectos pero los conductores ya podian ir enterandose de lo que supone ir a 130 en una via de 100.

Un saludo

viccordo
27/08/2008, 09:26
Siempre estamos con la misma canción, que si la DGT recauda que si somos unos pobrecitos.

Ni la DGT es una santa ni nosotros somos unas pobres victimas de sus "prácticas abusivas" según algunos.

Para empezar, el tio este tiene la cara de decir que le han denunciado por a 130 cuando tenia que ir a 100, de ahi lo primero que se deduce es que probablemente por marcador iria a algo mas, cosa que el podia observar aunque no le hizo caso aunque es una simple puntualizacion sin importancia. Luego dice que a el no se le detiene cuando va a 130 y es un peligro, que lo hacen cuando frena para circular por una rotonda, y eso es lo que el nos dice, porque en la rotonda a 130 no iria pero si podia ir a 80 cuando la rotonda pudiera tener una limitacion de 40 y cosas semejantes, con lo cual el agente para empezar estaba situado en un lugar donde el efecto disuasorio que provocaba era mas interesante de cara al respeto de las velocidades y donde por supuesto los riesgos laborales tambien son menores para el agente. Decir que los Agentes tambien sufren accidentes laborales y como todos, tratan de paliarlos.

Os recuerdo que la gente tambien habla de poner radares en curvas y cosas asi para que no haya mas accidentes, bueno pues en recta tambien hay accidentes pero es que en una curva por la forma de conducir algunos resultaria a mi forma de ver probablemente mas peligroso porque quien no ha visto a alguien que ha pegado un frenazo al llegar a la altura de un radar?, imaginaros eso mismo en curvas. Alguno de vosotros no habeis visto marcas de frenadas en rectas a la altura de radares? yo las veo en practicamente todos los radares.

Yo no se que pesareis vosotros pero me parece a mi que la carta de este señor no es mas que una pataleta y encima sin fundamento ninguno, como casi la mayoria de todos.

Siempre lo he pensado que la DGT no tiene caracter recaudatorio, si no que muchos conductores tienen una cabezoneria tipica en nuestro Pais. En gran cantidad de paises las medidas que aqui se aplican funcionan y las leyes son incluso mas duras, pero ahi esta nuestro lema "SPAIN IS DIFFERENT". La DGT debe mejorar en muchos aspectos pero los conductores ya podian ir enterandose de lo que supone ir a 130 en una via de 100.

Un saludo

:ok: Totalmente de acuerdo, menos pataletas y más circular respetando las normas. Si este señor observara los límites no habría ido a 130, como mucho habría ido a 110.

OTdiS
27/08/2008, 09:39
:ok: Totalmente de acuerdo, menos pataletas y más circular respetando las normas. Si este señor observara los límites no habría ido a 130, como mucho habría ido a 110.

Yo no estoy de acuerdo, en mi opinión el lector del 20 minutos lleva razón. Está claro que ha cometido una infracción y ha pagado por ello. Lo que critica es que la policía y no por ellos que al fin y al cabo hacen lo que les ordenan, dejan que cometas la infracción para después sancionarte. Si por esa vía es peligroso circular a más de 100 ¿por qué no lo evitan? ¿Y cómo lo pueden evitar? Pues dejándose ver y actuando.

Con otro ejemplo se ve mejor: ¿qué pasa si al entrar en un túnel no das las luces? A mí alguna vez se me ha olvidado porque soy humano y cometo errores. Pues bien, en ese momento me gustaría que me avisaran que no he encendido las luces y que puedo provocar un accidente, eso sería lo ideal pero no, lo que ocurre la mayoría de las veces es que se esconden, dejan que circule por todo el túnel sin luces y a la salida me sancionan. ¿Qué ocurriría si en mitad del túnel tengo un accidente? ¿A quién sancionan?

Lo que se debería hacer es tener mucha más presencia policial, y sobre todo que estén a la vista y no escondidos a traición. De este modo se evitarían muchas situaciones peligrosas y accidentes, pero claro dejarían de recaudar mucho dinero. Es triste pero es así.

Y repito, la culpa no la tiene ningún cuerpo de policía sino la dgt. Estoy cansado de circular buscando coches camuflados ya sea parados o circulando ya que si me paso en la velocidad me castigan, y no me vale eso de observar los límites y circular a la velocidad legal. No es la primera vez que en una carretera marcan una determinada velocidad y de repente te bajan el límite 30 o 40 km/h sin ninguna razón aparente y sin avisarlo claramente, y es ahí donde se colocan para pillarte.

kakatua2004
27/08/2008, 14:56
Lo que critica es que la policía y no por ellos que al fin y al cabo hacen lo que les ordenan, dejan que cometas la infracción para después sancionarte. Si por esa vía es peligroso circular a más de 100 ¿por qué no lo evitan? ¿Y cómo lo pueden evitar? Pues dejándose ver y actuando.


La gente tiene una sensación muy acusada de que los límites son bastante peregrinos. En un estudio se concluyo que el 85% de los conductores sobrepasa los límites de velocidad. ¿O somos el 85% de los conductores kamikaces?



Lo que se debería hacer es tener mucha más presencia policial, y sobre todo que estén a la vista y no escondidos a traición. De este modo se evitarían muchas situaciones peligrosas y accidentes, pero claro dejarían de recaudar mucho dinero. Es triste pero es así.


Si, pero no solo en carretera. También en pueblos, urbanizaciones, etc. Yo prefiero GC y Policía manteniendo la libertad y la propiedad que paseándose por las carreteras para multar excesos de velocidad. Mejor controlar alcohol, drogas, carnet, seguros, ITVs, etc. que perseguir tuneros o multarte por pasarte 20 Km/h del límite de 100.



Y repito, la culpa no la tiene ningún cuerpo de policía sino la dgt. Estoy cansado de circular buscando coches camuflados ya sea parados o circulando ya que si me paso en la velocidad me castigan,


Si la GC tiene las denuncias preparadas, creo que nos serán tan inocentes ¿O qué? ¿O se presentan en las clínicas abortivas con las sanciones rellenadas?



y no me vale eso de observar los límites y circular a la velocidad legal. No es la primera vez que en una carretera marcan una determinada velocidad y de repente te bajan el límite 30 o 40 km/h sin ninguna razón aparente y sin avisarlo claramente, y es ahí donde se colocan para pillarte.


Ejemplos a mansalva. A-1 a la salida del túnel de Somosierra. En la A-11 a la altura de El Burgo de Osma han puesto un límite de 100 entre el de 120 y el de 80. Ya os contaré donde se pone el radar móvil.

Por cierto, habéis oido lo de un juez de La Rioja que deja sin efecto la multa por un radar móvil.

Un saludo.

Ana
27/08/2008, 17:17
Siempre estamos con la misma canción, que si la DGT recauda que si somos unos pobrecitos.

Ni la DGT es una santa ni nosotros somos unas pobres victimas de sus "prácticas abusivas" según algunos.

Para empezar, el tio este tiene la cara de decir que le han denunciado por a 130 cuando tenia que ir a 100, de ahi lo primero que se deduce es que probablemente por marcador iria a algo mas, cosa que el podia observar aunque no le hizo caso aunque es una simple puntualizacion sin importancia. Luego dice que a el no se le detiene cuando va a 130 y es un peligro, que lo hacen cuando frena para circular por una rotonda, y eso es lo que el nos dice, porque en la rotonda a 130 no iria pero si podia ir a 80 cuando la rotonda pudiera tener una limitacion de 40 y cosas semejantes, con lo cual el agente para empezar estaba situado en un lugar donde el efecto disuasorio que provocaba era mas interesante de cara al respeto de las velocidades y donde por supuesto los riesgos laborales tambien son menores para el agente. Decir que los Agentes tambien sufren accidentes laborales y como todos, tratan de paliarlos.

Os recuerdo que la gente tambien habla de poner radares en curvas y cosas asi para que no haya mas accidentes, bueno pues en recta tambien hay accidentes pero es que en una curva por la forma de conducir algunos resultaria a mi forma de ver probablemente mas peligroso porque quien no ha visto a alguien que ha pegado un frenazo al llegar a la altura de un radar?, imaginaros eso mismo en curvas. Alguno de vosotros no habeis visto marcas de frenadas en rectas a la altura de radares? yo las veo en practicamente todos los radares.

Yo no se que pesareis vosotros pero me parece a mi que la carta de este señor no es mas que una pataleta y encima sin fundamento ninguno, como casi la mayoria de todos.

Siempre lo he pensado que la DGT no tiene caracter recaudatorio, si no que muchos conductores tienen una cabezoneria tipica en nuestro Pais. En gran cantidad de paises las medidas que aqui se aplican funcionan y las leyes son incluso mas duras, pero ahi esta nuestro lema "SPAIN IS DIFFERENT". La DGT debe mejorar en muchos aspectos pero los conductores ya podian ir enterandose de lo que supone ir a 130 en una via de 100.

Un saludo

Estoy de acuerdo contigo. Por suerte ( no lo tengo yo muy claro) o por desgracia, estas son las leyes que nos han tocado, y en teoria para algo están. Si vas a 150 , por poner un ejemplo, y te marca a 100 pues ya sabes a lo que te expones, no creo que haya que sorprenderse, pero ahi entra el riesgo de cada uno, lo que te la quieras jugar.

Que conste, antes de que me caiga de todo :lol: :lol:( no soy defensora de la Guardia Civil eh..) ...jejeje...que yo soy la primera que a veces no las cumplo y me arriesgo y el dia que me multen pues me acordaré de la familia de Pere, del Guardia Civil, patalearé, lloraré o me reiré...pero "legalmente" ellos tendrán razón.

En cuanto a lo del afán recaudatario hay veces que si parece que es asi y tambien a veces influye el guardia civil que te toque. A mi en una ocasión me paró la guardia civil con el coche de mi novio y no llevaba la pegatina de la ITV puesta, me dijo que eran 150 euros no llevarla y que era obligatoria, que la pusiera, pero no me multó. Y en otra ocasión , me pararon con el mio y a parte de la documentación me pidio el recibo del banco de haber pagado el seguro del coche. LLevaba 4 o 5 recibos, menos el último. El hombre fue comprensivo, me dijo que si sabia que era obligatorio, le dije que si, que llevaba todos menos el último, me dijo que si lo habia perdido fuera al banco y me dieran un duplicado. Le dijo que no, que no lo habia perdido, que lo tenia en casa. Me dijo pues sabe que la sanción son 60 euros. Para la proxima vez guardelo en el coche. Yo creo que en este caso el hombre fue comprensivo, me vio sincera ( le dije la verdad ) y no me multó. En este caso en concreto, si hubiera querido recaudar, lo habría podido hacer legalmente.

S2

amanciio
27/08/2008, 17:43
Es que todo depende del "caimán" con el que des, si es una persona comprensiva, puede pasar por alto temas como el que comentas del recibo del seguro, pero si no lo es, te multa y se queda más ancho que largo.

Y en cuanto al resto, a mí me cazaron hace un par de años en un cruce de una carretera limitado a 50 y con dicha señal de 50 detrás de un árbol, eso que yo sepa tiene un nombre muy clarito, R€CAUDACIÓN. No me vengais con historias de que tenía que haber ido más despacio, que aun yendo a 90 me iba comiendo el culo el de detrás, y a él no le dijeron nada... Pero como el primero que pasaba por allí era yo, flash al canto y 6 puntitos menos.

MichaelKnight
27/08/2008, 17:59
Como siempre, habra quien crea que las medidas son recaudatorias y quien crea que las medidas son acertadas. No esta mal la explicacion de la prevencion de riesgos lavorales de la Guardia Civil, de hecho creo que es mas peligrosa una persecucion que dejar que el sujeto sancionado tenga que reducir porque llega a una rotonda y pararlo ahi. Pero de lo que no me cabe duda alguna es de que la Guardia Civil de carretera ya no es lo que era. A mi siempre me ha gustado ver Guardia Civil y Policia Nacional a mi alrededor porque me daban seguridad. En cambio los Policias Locales jamas me han hecho ni la mas minima gracia porque no dejaban de ser los cobradores del frac del ayuntamiento, al menos en Almeria no gozan de simpatia alguna y demuestran su cometido real cuando se acercan las elecciones municipales. Por desgracia, ahora las patrullas de carretera se estan convirtiendo en los cobradores del frac del estado y estan haciendo que la Guardia Civil cambie de funcion. Antes se veian continuamente motoristas y coches de la Benemerita claramente identificados, lo que crea un efecto disuasorio para quien tiene ganas de hacer tonterias, y tenias la tranquilidad de que ante cualquier problema ellos ya estaban ahi. Ahora su funcion es complementar los radares fijos, eso no es velar por nuestra seguridad, y lo hacen normalmente desde coches camuflados, eso no tiene efecto disuasorio por lo que el cafre va a actuar como tal (quizas esa es la idea, dejar que actue para poder poner una sancion). Con esto no estoy arremetiendo contra la Benemerita, jamas lo he hecho y no va a ser hoy cuando empiece, simplemente digo que quienes les dan las ordenes (ya se sabe de donde vienen) hacen que se olviden del ciudadano y de la seguridad de la que tanto presumen buscar.

Ha habido opiniones que he leido que me hacen pesnar que hay quien presume de ser la persona mas legal del mundo, felicidades si seguis asi en todos los aspectos de la vida sin excepcion os habreis ganado el cielo sin duda. Yo desde que me quitaron 6 puntos, 1 mes de carnet y 380€ (que iban a ser 760€ porque no me llegaban las cartas y se tomo como que negue a identificar al conductor) en un radar ubicado con toda la maldad y mucha mas en el mundo, jamas pensar que los radares estan para algo beneficioso para el ciudadano. Ante todo, me declaro infractor ya que, pese a no ser consciente en ese momento, circulaba a una velocidad superior a la debida, parece entonces logico que me multen.

Ahora te pongo un ejemplo, la ley del botellon prohibe taxativamente que se consuma alcohol en la calle, salvo en los lugares que esten previamente autorizados para ello (terraza de un bar por ejemplo). Ahora bien, es tipico ver como la gente pasea por el paseo maritimo y se compra una lata de cerveza fresca en los kioskos que hay a lo largo del mismo. Esta claro que con la crisis la gente se lo piensa mas antes de sentarse en la terraza de los bares y prefiere seguir andando con su lata de cerveza en la mano. ¿Por que no se les aplica la ley? Eso es claramente sancionable, y si me viene alguien con el rollo de la masificacion y demas... ¿cuanta gente es masificacion? porque ya digo que hay muuuuucha gente que lo hace y puedes encontrate a 10 personas minimo bebiendo de una lata a tu alrededor. Si no se aplica la ley es porque iria en contra de los "intereses turisticos" y politicos y en las siguientes elecciones el alcalde se iria a la calle. Ahora se me ocurre otra cosa, ¿no podria yo denunciar al Policia Local que ha pasado junto a alguien que bebia infingiendo la ley y no la ha hecho cumplir? porque eso es dejacion de funciones y tan malo es el que mata, como el que agarra con la pata.

A mi no me parecen justas las consecuencias que tuvo mi sancion y aun menos porque donde esta ubicado el radar, solo busca descuidados y no kamikaces, pero es la Ley y se me ha de aplicar, porque aparentemente es lo correcto. Pero eso si, ya como moraleja termino con que no siempre lo justo es lo correcto. Si yo le meto el dedo en el culo al P€r€, sin duda quedaria justo, pero no es correcto.

Saludos.

MichaelKnight
27/08/2008, 18:19
Si vas a 150 , por poner un ejemplo, y te marca a 100 pues ya sabes a lo que te expones, no creo que haya que sorprenderse, pero ahi entra el riesgo de cada uno, lo que te la quieras jugar.


imagina que te pillan a 104km/h donde tienes que ir a 60 porque han puesto un radar entre un tramo de 120 y otro de 50 (si si, eso existe y no me he vuelto loco, es a la entrada de Despeñaperros direccion Madrid). La unica diferencia entre la autovia y Despeñaperros es un cartel que te da la bienvenida al puerto de montaña, menuda bienvenida... Como el puerto es peligroso no puedes ir a 120 y tienes que ir reduciendo porque en el puerto se ha de ir a 50, pues siempre he reducido metiendo 4ª para ir paulatinamente reduciendo y llegar a 50 despues de meter 3ª. Pues como pusieron un radar en el tramo de deceleracion multa al canto y bien hermosa. Ahora la pregunta es, ¿para que no pase mas deberia de pegar frenazos sin importarme los que vengan detras? (un nuevo ejemplo donde lo justo y lo correcto quedan en desequilibrio).


Que conste, antes de que me caiga de todo :lol: :lol:( no soy defensora de la Guardia Civil eh..) ...jejeje...que yo soy la primera que a veces no las cumplo y me arriesgo y el dia que me multen pues me acordaré de la familia de Pere, del Guardia Civil, patalearé, lloraré o me reiré...pero "legalmente" ellos tendrán razón.

En cuanto a lo del afán recaudatario hay veces que si parece que es asi y tambien a veces influye el guardia civil que te toque. A mi en una ocasión me paró la guardia civil con el coche de mi novio y no llevaba la pegatina de la ITV puesta, me dijo que eran 150 euros no llevarla y que era obligatoria, que la pusiera, pero no me multó. Y en otra ocasión , me pararon con el mio y a parte de la documentación me pidio el recibo del banco de haber pagado el seguro del coche. LLevaba 4 o 5 recibos, menos el último. El hombre fue comprensivo, me dijo que si sabia que era obligatorio, le dije que si, que llevaba todos menos el último, me dijo que si lo habia perdido fuera al banco y me dieran un duplicado. Le dijo que no, que no lo habia perdido, que lo tenia en casa. Me dijo pues sabe que la sanción son 60 euros. Para la proxima vez guardelo en el coche. Yo creo que en este caso el hombre fue comprensivo, me vio sincera ( le dije la verdad ) y no me multó. En este caso en concreto, si hubiera querido recaudar, lo habría podido hacer legalmente.

Pues sobre el papelito del seguro, parece justo que te dejara irte sin sancion porque un despiste lo puede tener cualquiera, pero no es correcto porque tu puedes estar mintiendo por mucha cara de buena que pongas y el no esta aplicandote la ley adecuadamente. En cambio, a mi me soplaron creo que 90€ y lo que mas me jodio es que habia superado solo en 2 semanas el periodo de gracia del seguro, pues siempre hay un mes de gracia en el que si no has pagado sigues teniendo cobertura por ese seguro porque puede haber habido un error bancario o similar.

Al igual que cuando me soplaron 150€ por los antinieblas. Volvia de Granada de pelearme con la que era mi pareja y resulta que habia una niebla tan espesa en el Puerto de la Mora que no veia ni las rallas de la cerretera. Circule con los antinieblas puestos y a una velocidad que no superaba los 80km/h porque si no me mataba seguro. Una vez pasado el tramo de niebla se me olvido quitar las antinieblas y me pararon a 10 minutos de mi casa y cuando le dije que no era consciente de llevarlas encendidas porque se me olvido quitarlas, solo me pidio mi documentacion y la del coche. Aqui no me parece justo pagar 150€ por ese motivo y menos aun por las circunstancias que me rodeaban, pero era correcto porque infringi la ley.

Walker
27/08/2008, 22:53
Jo... segun como lo plantean algunos, tendria que haber una pareja de la GC cada 500 metros para que no haya infracciones. Ya se que es mejor disuadir que reprender pero esta claro que a muchos ni reprendiendolos se los disuade asi que es la pescadilla que se muerde la cola. De todas formas como he intentado explicar antes, ya somos todos mayorcitos como para saber que si hay una señal de 100 y vamos a 150, podemos llevarnos a casa un regalito, pero la gente esta empeñada en justificarse diciendo cosas como "es que aqui se puede correr", "han ido a por mi" o como esta, "mas agentes en la carretera". Jejej habria que sustituir las señales por agentes entonces.

Siempre habra "cafres" por todos lados y siempre habra algun "espontaneo" que piensa que paga algunos platos rotos, pero en uno u otro caso los dos incumplen la ley. Tambien siempre se intenta decir, "joe con lo que hay por ahi me toca a mi".

Luego estan otros temas como que dice alguno que se debe mirar mas por temas de drogas y otras, luego vendran los "porreros" diciendo que es una persecucion al consumo (como ya hacen), que son unos pobrecitos, pero que se estan fumando un porro en la puerta de un colegio tan tranquilamente.

Ah tambien se habla de que los agentes llevan rellenas las denuncias y que es eso ir directamente a poner denuncias, vamos a ver, que importancia tiene que una pesrona la cual lleva consigo una carpeta con X boletines de denuncias, los cuales le estan asignados, escriba su numero de agente y ponga tipo de velocimetro y cosas asi cuando es evidente de que lleva un radar va a llevar X radar y siempre va a ser el denunciante con esos boletines? Yo es que veo una justificacion de lo mas absurda cuando en realidad el unico beneficiado pueda ser el denunciado por tonto que parezca, porque asi se reducira el tiempo de espera a que el agente rellene el boletin.

Ya lo he dicho, a mi las declaraciones de este señor de 20minutos me parecen de los mas "pataleta".

Un saludo

luisete
27/08/2008, 23:09
No os lo toméis mal, pero me parece que (por lo que he leído) Walker y Ana no han entendido la finalidad de quien ha escrito eso en 20minutos, o por lo menos yo no lo entiendo así. Os centráis en que ese artículo es una "pataleta" cuando esa persona, a mi entender, no se queja de que le hayan multado, de hecho dice claramente que como ha inflingido una ley de tráfico pues ha ido a pagar como ciudadano que incumple una norma y es sancionado.

Walker
27/08/2008, 23:14
No os lo toméis mal, pero me parece que (por lo que he leído) Walker y Ana no han entendido la finalidad de quien ha escrito eso en 20minutos, o por lo menos yo no lo entiendo así. Os centráis en que ese artículo es una "pataleta" cuando esa persona, a mi entender, no se queja de que le hayan multado, de hecho dice claramente que como ha inflingido una ley de tráfico pues ha ido a pagar como ciudadano que incumple una norma y es sancionado.

Puede que tengas razon pero es que para dar esas explicaciones utiliza argumentos "pataleticos" jeje a mi forma de ver, se queja de que le han multado en un recta y le han parado en una rotonda, que el agente lleva parte de los boletines rellenos, se queja de que no hay los mismos radares en puntos negros que en puntos que no lo son. Sinceramente? pataleta.

Un saludo

ALF_16
27/08/2008, 23:19
Pues la verdad q no se q decir, xq creo q en parte tiene razon y por otra no (al 50%).
Cierto es q en españa se deberían de haber revisado los limites de velocidad hace mucho tiempo, y de momento ni se ha planteado.
Pero si hay un limite marcado, la gran mayoría de las veces tendrá algun motivo vamos eso creo.
Y por ultimo poner un ej, muy cercano a todos los madrileños y es la m40. Ya me gustaría a mi ver a todo el mundo ir a 100 (la media es de 120 casi siempre) :ok:

luisete
27/08/2008, 23:38
Argumentos pataléticos :lol:

Sí, esos son algunos de los argumentos que da. Quizás los mismos argumentos pero con distinto enfoque tendría mas "credibilidad" para quienes piensan que son "de niño".

Algo innegable es que las medidas que toman son recaudatorias en una parte importante, como apurarse para maximizar la velocidad de recibir los pagos de multas (esto es reciente) o esos radares por nuestra seguridad situados en puntos muy dudosos.. en lugar de preocuparse mayormente por lo que importa. Dejando de lado esto no todo es malo, hay otras cosas que las veo muy bien: p.e. que se pongan duros con controles de alcoholemia que me pone de los nervios conducir detrás de alguien en ese estado dando bandazos y frenazos...

Por no decir, como comenta ALF_16, que las limitaciones de velocidad en las distintas carreteras es la misma que hace 20 años, aunque eso es relativamente importante puesto que hay carreteras también son de la época en lo que es calidad del asfalto... (nótese la ironía)

Ana
27/08/2008, 23:55
Si vas a 150 , por poner un ejemplo, y te marca a 100 pues ya sabes a lo que te expones, no creo que haya que sorprenderse, pero ahi entra el riesgo de cada uno, lo que te la quieras jugar.


imagina que te pillan a 104km/h donde tienes que ir a 60 porque han puesto un radar entre un tramo de 120 y otro de 50 (si si, eso existe y no me he vuelto loco, es a la entrada de Despeñaperros direccion Madrid). La unica diferencia entre la autovia y Despeñaperros es un cartel que te da la bienvenida al puerto de montaña, menuda bienvenida... Como el puerto es peligroso no puedes ir a 120 y tienes que ir reduciendo porque en el puerto se ha de ir a 50, pues siempre he reducido metiendo 4ª para ir paulatinamente reduciendo y llegar a 50 despues de meter 3ª. Pues como pusieron un radar en el tramo de deceleracion multa al canto y bien hermosa. Ahora la pregunta es, ¿para que no pase mas deberia de pegar frenazos sin importarme los que vengan detras? (un nuevo ejemplo donde lo justo y lo correcto quedan en desequilibrio).


Que conste, antes de que me caiga de todo :lol: :lol:( no soy defensora de la Guardia Civil eh..) ...jejeje...que yo soy la primera que a veces no las cumplo y me arriesgo y el dia que me multen pues me acordaré de la familia de Pere, del Guardia Civil, patalearé, lloraré o me reiré...pero "legalmente" ellos tendrán razón.

En cuanto a lo del afán recaudatario hay veces que si parece que es asi y tambien a veces influye el guardia civil que te toque. A mi en una ocasión me paró la guardia civil con el coche de mi novio y no llevaba la pegatina de la ITV puesta, me dijo que eran 150 euros no llevarla y que era obligatoria, que la pusiera, pero no me multó. Y en otra ocasión , me pararon con el mio y a parte de la documentación me pidio el recibo del banco de haber pagado el seguro del coche. LLevaba 4 o 5 recibos, menos el último. El hombre fue comprensivo, me dijo que si sabia que era obligatorio, le dije que si, que llevaba todos menos el último, me dijo que si lo habia perdido fuera al banco y me dieran un duplicado. Le dijo que no, que no lo habia perdido, que lo tenia en casa. Me dijo pues sabe que la sanción son 60 euros. Para la proxima vez guardelo en el coche. Yo creo que en este caso el hombre fue comprensivo, me vio sincera ( le dije la verdad ) y no me multó. En este caso en concreto, si hubiera querido recaudar, lo habría podido hacer legalmente.

Pues sobre el papelito del seguro, parece justo que te dejara irte sin sancion porque un despiste lo puede tener cualquiera, pero no es correcto porque tu puedes estar mintiendo por mucha cara de buena que pongas y el no esta aplicandote la ley adecuadamente. En cambio, a mi me soplaron creo que 90€ y lo que mas me jodio es que habia superado solo en 2 semanas el periodo de gracia del seguro, pues siempre hay un mes de gracia en el que si no has pagado sigues teniendo cobertura por ese seguro porque puede haber habido un error bancario o similar.

Al igual que cuando me soplaron 150€ por los antinieblas. Volvia de Granada de pelearme con la que era mi pareja y resulta que habia una niebla tan espesa en el Puerto de la Mora que no veia ni las rallas de la cerretera. Circule con los antinieblas puestos y a una velocidad que no superaba los 80km/h porque si no me mataba seguro. Una vez pasado el tramo de niebla se me olvido quitar las antinieblas y me pararon a 10 minutos de mi casa y cuando le dije que no era consciente de llevarlas encendidas porque se me olvido quitarlas, solo me pidio mi documentacion y la del coche. Aqui no me parece justo pagar 150€ por ese motivo y menos aun por las circunstancias que me rodeaban, pero era correcto porque infringi la ley.

No te voy a negar que hay radares puestos a pillar, pero en este caso que tu me comentas y que yo desconozco ( hace mucho que no bajo para el sur) debería de haber señales de prohibición digo yo, es decir, primero prohibido ir a 100, luego prohibido ir a 80...asi hasta llegar a 50 para poder adecuar la velocidad del coche, sino, desde luego , es un suicidio frenar de 120 a 50 y no solo por el temido radar sino por tu propia seguridad.

Lo de los frenazos antes de los radares hay gustos para todo. Por ejemplo, aqui en Madrid uno muy conocido es el de la M40 a la altura de la Ciudad de la Imagen, en Pozuelo. Pues bien, lo anuncian antes, Velocidad Controlada por Radar, pues yo todavia no entiendo como hay gente que, sabiendolo, metros antes llega a 160 y prefiere pegar el pisotón.Eso es lo realmente peligroso. Yo lo que hago es antes bajar de velocidad, me pongo a una que no salte el radar, y luego si quiero, pasado el radar, le sigo pisando.

También he visto como por poco la gente no se da el piñazo en una autovia que , estando en obras, habia un cartel de indicador de velocidad ( de los amarillos) y se ponen a frenar como locos ( imagino que creyendo que era un radar ) hasta bajar la velocidad. Pero Dios santo, que no es un radar!!!!

Y respecto a lo del papel de mi seguro, está claro que el no me aplicó la ley adecuadamente, pero con ese ejemplo solo quise decir que los guardias civiles a veces se demuestran que son humanos y que no solo van a recaudar dinero.

En los casos que me comentas , pues si, tuviste muy mala suerte con los que te tocaron, porque por desgracia, en todos los cuerpos hay de todos, los hay mas flexibles y menos flexibles. A mi novio le quitaron dos puntos, en una carretera nacional, por ir a 100 cuando habia que ir a 60, porque acababamos de adelantar a un coche y nos pusimos a esa velocidad , asi se lo dijo al guardia civil , y la contestación del guardia civil: pues no haber adelantado!!!!...Por eso digo...en la viña del señor hay de todo.

S2

kakatua2004
28/08/2008, 12:07
Jo... segun como lo plantean algunos, tendria que haber una pareja de la GC cada 500 metros para que no haya infracciones. Ya se que es mejor disuadir que reprender pero esta claro que a muchos ni reprendiendolos se los disuade asi que es la pescadilla que se muerde la cola. De todas formas como he intentado explicar antes, ya somos todos mayorcitos como para saber que si hay una señal de 100 y vamos a 150, podemos llevarnos a casa un regalito, pero la gente esta empeñada en justificarse diciendo cosas como "es que aqui se puede correr", "han ido a por mi" o como esta, "mas agentes en la carretera". Jejej habria que sustituir las señales por agentes entonces.

Lo de los 500 m y lo de sustituir las señales lo dices tú. Además, si se hubieran puesto en mitad de la recta, ese señor no hubiera infringido la ley por temor a la sanción y no le habrían denunciado. Si es un infractor habitual, tarde o temprano le cazarán. Si estuvieran circulando y no agazapados habría más respecto a la ley; no solamente con los límites de velocidad, sino con todas las normas.



Siempre habra "cafres" por todos lados y siempre habra algun "espontaneo" que piensa que paga algunos platos rotos, pero en uno u otro caso los dos incumplen la ley. Tambien siempre se intenta decir, "joe con lo que hay por ahi me toca a mi".

Yo creo que el concepto de "cafre" es muy relativo. Por lo menos el mío no es el mismo que el del P€r€ y seguramente tampoco que el tuyo. Y el de "espontáneo" tres cuartos de lo mismo. No creo que ese señor pueda ser calificado con ninguno de esos adjetivos, ni muchos de los que nos quejamos tampoco.



Luego estan otros temas como que dice alguno que se debe mirar mas por temas de drogas y otras, luego vendran los "porreros" diciendo que es una persecucion al consumo (como ya hacen), que son unos pobrecitos, pero que se estan fumando un porro en la puerta de un colegio tan tranquilamente.

¿Con estos argumentos se puede calificar a los de los demás de "pataletas"? Yo critico aportando argumentos sólidos, no quejas infundadas. Conducir drogado es muchísimo mas peligroso que ir a 120 con limitación de 100. No creo que sea opinable, por mucho que se queje nadie.



Ah tambien se habla de que los agentes llevan rellenas las denuncias y que es eso ir directamente a poner denuncias, vamos a ver, que importancia tiene que una pesrona la cual lleva consigo una carpeta con X boletines de denuncias, los cuales le estan asignados, escriba su numero de agente y ponga tipo de velocimetro y cosas asi cuando es evidente de que lleva un radar va a llevar X radar y siempre va a ser el denunciante con esos boletines? Yo es que veo una justificacion de lo mas absurda cuando en realidad el unico beneficiado pueda ser el denunciado por tonto que parezca, porque asi se reducira el tiempo de espera a que el agente rellene el boletin.

Esto demuestra que su labor es fundamentalmente sancionadora, lo que a la larga redunda en recaudación para su jefe. Además no tienen por qué parar coches, si ya han hecho la foto. ¿Sabes lo que se han gastado en PDAs con impresora para hacer denuncias instantáneas? Pues te digo más, fallan como escopetas de feria y tienen que hacer denuncias a mano. ¿Sabes lo que cuesta el famoso centro de León? Menos mal que la GCT no trabaja a comisión. Solo faltaba que nuestros gobernantes pongan un canon en la compra de vehículos por las multas que puedas cometer. Se me olvidaba que es en beneficio del multado, que prefiere que le ahorren 5 minutos a que le soplen 300 € o le quiten puntos.

En el antiguo foro me quejé de una multa que me pusieron injustamente, por no hablar del trato que me dieron. También me han puesto dos justas y no tengo nada que decir. Pagar y callar.

Está claro que la GC de tráfico está formada por humanos, y a veces tienen errores tan disculpables como los nuestros. No se trata de criminalizarles, cosa que si hace su jefe con los conductores. Muchos de sus problemas se deben a su mandos, más concretamente a este señor que iba en coche oficial a 134 km/h en una vía con limitación de 100.

Demagogias, las justas.

Un saludo de un "alguno".

OTdiS
28/08/2008, 12:45
Jo... segun como lo plantean algunos, tendria que haber una pareja de la GC cada 500 metros para que no haya infracciones.

Ni mucho menos. No se trata de colocar una pareja de GC cada pocos metros pero lo que no es de recibo es que en el último viaje que he hecho de 640 km no he visto ni un sólo GC. Hace tiempo escuché una estadística que decía que hay tantos municipales sólo en Madrid como GC en toda España.

amanciio
28/08/2008, 16:22
Ya no es sólo que haya una pareja de GC cada 500 metros, pero sí que debería haber una en los puntos peligrosos, para avisrte antes de que llegues a ese punto, porque, que yo sepa, la finalidad de la GC es ayudar a los conductores, o al menos así era hasta el Año I del reinado de P€r€.

Yo pondría a esa pareja en los cruces más conflictivos, y allí donde haya un STOP, esa señal que tan de moda está "hacerla como un Ceda el Paso" cuando se tiene la "obligación de detener completamente el vehículo" según el Código de la Circulación. Cuántos accidentes se podrían evitar si se respetaran los Stops como Dios manda...

Y luego aparte están los que van bebidos o drogados, y que no contentos con eso, van con velocidad excesiva allá por donde van, dadno bandazos porque se quedan medio dormidos o por el simple efecto del alcohol... Pero claro, resulta más rentable poner un radar cada 10 kms de autovía que un control de alcoholemia cada 50 kms, o en las carreteras de acceso a las poblaciones.

Y si no quieren recaudar, como dicen nuestros políticos, que alguien me explique por qué al pasar por la vía de circunvalación de Sevilla, con tres o cuatro carriles por sentido, en un espacio de 1 km había dos radares fijos limitando la velocidad a 60, aparte de otros dos posibles móviles de los que me avisó el TomTom, y lo mismo en sentido contrario (os podéis imaginar cómo en ese pequeño espacio me avisó 20 veces de posibles radares fijos y móviles...), que se dice pronto.

Walker
30/08/2008, 16:07
Bueno, no he podido contestar antes.

1. Lo de cambiar las señales por guardias ya veo que no se capta el tono ironico. Pero aun asi, el no respetar las señales no es producto de que no haya guardias vigilando, vale? si son demagogicas mis respuestas estas son la leche. Algun dia se hablo de "educacion vial" cosa que mucha gente desconoce por completo.

2. Lo he dicho 100 veces, si incumples una ley y eres denunciado, no intentes buscar tres pies al gato, excusarte diciendo que es un afan recaudador (en este caso). LO QUE HAY QUE HACER ES NO VOLVER A INCUMPLIR LA LEY. Ya se que a veces la gente no se da cuenta , etc y son pequeños despistes, pues bien, mas atencion a la carretera que de esto falta bastante tambien.

3. Si no hubiese gente tan cabezona que aun se empeña en decir que por las carreteras se puede ir a 160 porque son rectas con buena visibilidad, la DGT no recaudaria una mierda en este aspecto. Si la ley dice 120 ya sabes lo que tienes que hacer si quieres que no te denuncien porque ya somos todos mayorcitos. Si por el contrario estas en contra pues muy bien, haz lo que quieras pero luego no vengas con pantomimas.

4. El tema de los puntos negros esta pendiente?, pues seguramente, a ver si alguien me corrige pero creo que para calificar un tramo como punto negro tendrian que ocurrir 3 accidentes con victimas en menos de un año o algo asi no? Bien esto es estadistica pura y dura, lo mismo hoy hay 3 que no vuelve a haberlo en toda la vida. Que aun asi se deben hacer mejoras esta claro, todo lo que sea evitar un accidente es bueno, pero que un punto negro no es necesariamente un lugar donde hay una curva de 180º con un stop en la mitad de la misma. Mas si cabe si se producen accidentes donde uno de los implicados incumple alguna obligacion, llamese STOP, semaforo o similar. Ejemplo real: un paso de cebra en un pueblo, no se recuerda en ese mismo punto accidente alguno pero en una semana hay dos atropellos, en uno hay un fallecido y en otro un herido con lesiones de escasa consideracion. Ahora bien suponiendo que supera los limites fijados para calificarlo de punto negro, seria un claro punto negro. Bien de acuerdo, pero si a esa informacion le sumamos que los conductores dieron unas tasas de alcohol de mas de 0,60 que me decis? Punto negro?, estadistica? cabronazos al volante?

5. Que tenga que haber un guardia antes de un punto negro sujetando un cartel que ponga PUNTO NEGRO, es lo mismo que puede hacer una señal o lo que seguramente ahora hacen ya señales tipo 80, 60, Curva peligrosa, sucesion de curvas. El problema tambien viene muchas veces porque esas señales de 80 y 60 para algunos pasa inadvertidas, para otros les suena que esa velocidad debe ser la minima a la que pueden pasar y cosas asi. Recuerdo haber visto un documental en el que se hacia un estudio de la atencion a la conduccion con varias personas que recorrian diariamente el mismo tramo, un dia de buenas a primera cambiaron las señalizaciones y para la gran mayoria estas pasaron inadvertidas.

6. Que un guardia por tener unos boletines pre-rellenados con su nº de agente y otras cosas comunes a todos los boletines que rellene sea porque tienen afan recaudatorio me rechina. Si un agente de trafico (en este caso) segun vosotros o tu (kakatua) sale de servicio para avisar a la gente de que "estas realizando una maniobra que te puede suponer la perdida de 3 puntos" cuando el señor advertido va hablando por el telefono movil, esta muy bien para el infractor y si ademas le dice " y conduzca despacito que hay radares" buah el guardia lo borda. El problema viene cuando resluta que este señor que iba hablando por el movil, lo ha hecho durante un periodo de tiempo X donde el resto de usuarios de la via, los cuales van cumpliendo sus normas, observan como el guardia lo para para decirle "no uses el telefono que son 3 puntos", pues bien esos usuarios logicamente podrian quejarse porque esta conducta de hablar por el telefono para ellos no supone que el infractor pierda 3 puntos, si no que supone que el infractor ha recorrido X metros hablando por tlf desatendiendo a la carretera. OK?

Que usando un telefono movil se desatiende la carretera no creo que haya duda no? Pues bien antes de que me digas que a 160 vas mas pendiente que a 120 te dire que a 160, esos coches que cuando yo voy a 120 por la autovia me adelatan y hace que mi coche se "menee", tendran una distancia de frenado muy superior a la mia amen de otras circunstancias fisicas.

7.Que la DGT no es la panacea, esta mas que claro, pero que los conductores somos los que realmente tenemos "la ultima palabra" creo que es donde esta mas claro y es donde mas se falla. De nada servira endurecer leyes si no las vamos a cumplir, se llenan las careceles y venga a disfrutar. Es como el caso que me contaron ayer, que un tipo que tenia el carnet retirado, iba conduciendo borracho con dos chicas menores de edad en la parte trasera, que tuvieron un accidente donde las dos chicas murieron y el al verse la que "habia liado" se cogio y se metio en la parte trasera entre las dos chicas fallecidas para que no le imputasen un delito. Con gente como esta de nada vale. (El accidente me lo contaron asi brevemente, no he contrastado que fuera asi realmente pero bueno no me extrañaria).

8. El tema del que hablaba sobre la droga, en ninguna momento hacia alusiones a que los mismos condujesen vehiculo a motor alguno, hablaba de un "cualquiera" que se esta fumando un porro delante de un colegio-instituto a la vista de menores.

Ahh un pequeño apunte, os quejais de la gente que va drogao y/o bebida que van dando bandazos y segun comentais parece que los guardias se dedican mas al radar que a esto, pues bien para eso tambien puede uno marcar el numero de guardias-policias locales para ponerles en conocimiento de que hay un vehiculo dando bandazos por la carretera ya que los guardias-policias locales de momento no controlan la omnipresencia.

Bueno espero haber sido claro y conciso y perdonad por el tocho.

Un saludo

amanciio
30/08/2008, 21:04
Y otra cosa, Walker, ayer pasé por una carretera de las de 90, cuando de repente, a menos de 50 metros de una señal de 90, me encuentro con una de 20. Tú dime a mí qué coche, aparte de un Bugatti Veyron y similares, tiene la capacidad de frenar tanto en tan poco espacio. Y en ese caso, si los Civiles andan escondidos (porque, qué curioso, nunca están visibles desde mucho antes), TE CAZAN, y la multa ahí es de pérdida de 6 puntos y 3 meses sin carnet. ¿Es eso justo? Bueno, según tú sí, porque tendríamos que tener todos unos supermegafrenosquetecagas en los coches. Aparte de la justicia o no, ¿te imaginas la cantidad de accidentes que habría en esa carretera si la gente tuviéramos que observar la norma y respetarla a rajatabla? Si es que cuando se opina de estas cosas, hay que tener todos los casos muy claros...

Walker
30/08/2008, 21:11
Y otra cosa, Walker, ayer pasé por una carretera de las de 90, cuando de repente, a menos de 50 metros de una señal de 90, me encuentro con una de 20. Tú dime a mí qué coche, aparte de un Bugatti Veyron y similares, tiene la capacidad de frenar tanto en tan poco espacio. Y en ese caso, si los Civiles andan escondidos (porque, qué curioso, nunca están visibles desde mucho antes), TE CAZAN, y la multa ahí es de pérdida de 6 puntos y 3 meses sin carnet. ¿Es eso justo? Bueno, según tú sí, porque tendríamos que tener todos unos supermegafrenosquetecagas en los coches. Aparte de la justicia o no, ¿te imaginas la cantidad de accidentes que habría en esa carretera si la gente tuviéramos que observar la norma y respetarla a rajatabla? Si es que cuando se opina de estas cosas, hay que tener todos los casos muy claros...

Hace una semana me encontre un caso exactamente igual que el tuyo y era una señal de 20 amarilla puesta por unos obreros mientras trabajaban en la cuneta de la carretera y les hice saber que con esa señal iban a provocar un accidente y lo que ocurrio es que por vagueria, no se habian puesto a caminar 100 metros para poner una de 60 y otra de 40 por lo menos. Este caso era claramente puntual y por error ajeno a DGT-Fomento. En tu caso no lo especificas pero vamos me extraña que fuese una señal no circunstancial.

Ahh ya que ves imposible que un coche frene en tu caso sin ser un bugati, veras que es tremendamente peligroso que un coche circule a 180-200 no? Ah y por cierto yo empece hablando de un señor que estaba "pataletico" utilizando argumentos como que yendo a 130 con limitacion a 100 le pararon en una rotonda en vez de en la recta o que el guardia tendria que haber estado visible para que no cometiese la infraccion ahi y si 300 metros mas adelante porque segun el es un tramo recto donde no hay riesgo. En ningun caso he dicho que todas las situaciones sean justas y si he dicho varias veces que la DGT no es una santa.

Un saludo

Ruben__fr
31/08/2008, 19:41
Aqui en Asturias esten sobre todo para recaudar.Solo se de 6 radares fijos en puntos negros.Los otros veinti....tantos imaginaros despues de un tunel que esta a 90km/h, en un 100km/h que baja a 80 y a 60 que esta delante de una caseta de la parada del bus y detras escondido el radar en una recta de 7km doble sentido de circulacion y sin badenes y asi el resto.
A mi me han metido hace tiempo 150€ po no llevar la L y 90€por un ceda.JAJAJAJAJA ahora es mas peliroso no llevar la L que salir justo en un ceda.El otro dia 150€ por hacer un cruce sin frenar,menos mal que solo estaban ellos y el coche no hizo nada raro ni chirriaron las ruedas ni se cruzo ni nada de nada.Un angulo de 90º y 30m de acho para hacer el giro.Luego os cuento mas de esta ultima que ahora no tengo tiempo.
Un saludo.

luisete
31/08/2008, 19:52
Joer lo de la L y el ceda tiene tela :(

amanciio
31/08/2008, 21:15
Hace una semana me encontre un caso exactamente igual que el tuyo y era una señal de 20 amarilla puesta por unos obreros mientras trabajaban en la cuneta de la carretera y les hice saber que con esa señal iban a provocar un accidente y lo que ocurrio es que por vagueria, no se habian puesto a caminar 100 metros para poner una de 60 y otra de 40 por lo menos. Este caso era claramente puntual y por error ajeno a DGT-Fomento. En tu caso no lo especificas pero vamos me extraña que fuese una señal no circunstancial.

Ahh ya que ves imposible que un coche frene en tu caso sin ser un bugati, veras que es tremendamente peligroso que un coche circule a 180-200 no? Ah y por cierto yo empece hablando de un señor que estaba "pataletico" utilizando argumentos como que yendo a 130 con limitacion a 100 le pararon en una rotonda en vez de en la recta o que el guardia tendria que haber estado visible para que no cometiese la infraccion ahi y si 300 metros mas adelante porque segun el es un tramo recto donde no hay riesgo. En ningun caso he dicho que todas las situaciones sean justas y si he dicho varias veces que la DGT no es una santa.

Un saludo

Vale, ahora ya he entendido tu postura, es el problema de los foros, que a veces lees demasiado deprisa y no te enteras de la misa la media... :wohow:

Ruben__fr
31/08/2008, 23:00
Bueno sigo contando.
El tio que me multo estaba en un maxi control de alcoholemia y a mi me paro en sentido contrario al que estaban parando.
Pues siendo de noche yo me señalice con los intermitentes y las luces de situacion ya que era una zona oscura.Paraban nada mas que a los que venian en direccion contraria y salian de una famosa marisqueria los demas a ninguno.Pues la gente que salia de alli y me veian alli parado salian en otra direccion o daban la vuelta en un cruze anterior a donde estaban, pues el guardia civil se percato de ello y me "ordeno" que apagara las luces y los intermitentes lo cual me negue por ester en un sitio peligroso para mi y para los demas si no estaba señalizado.

Yo estoy a favor de los controles de alcoholemia ya que un hijo de...... casi me deja en silla de ruedas pero de manera aleatoria no a piñon fijo para recaudar a tope.
Un saludo.

MichaelKnight
31/08/2008, 23:12
a mi lo que me sorprender es ver como hay quien se cree ejemplar criticando los malos actos de los demas, y conste que no lo digo por los comentarios de este hilo unicamente, tambien lo digo por mucha gente que casi parecia que deseaban mandarme a la carcel cuando se enteraron de mi multa con los antinieblas o por la del seguro. yo no digo que se me aplauda por tener despistes, pero de ahi a que mas de uno quiera sentirse el ejemplo a seguir insistiendo hasta la saciedad que si a el no le han multado nunca es señal de que es muy buen ciudadano y que los demas practicamente somos terroristas viales (no con estas palabras, pero ese viene a ser el mensaje)... no se cuantos muertos habria llegado a producir si no me llegan a detener a tiempo y multado correctamente por el recibo del seguro caducado. Para todos los que se sienten perfectos solo les deseo que les llegue una cura de humildad en forma de sancion no esperada y de cuantias que les suponga la misma dificultad pagar como me resultaron a mi en su momento. Pero de todas formas, por orgullo y para no tener que retractarse de lo que han dicho en la misma situacion a los demas dudo que "pataleen" y pagaran en silencio, pues lo contrario deterioraria su imagen inmaculada de ciudadano ejemplar.