Ya me parecia a mi que tardaba mucho en salir un estudio como este:
[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]
Versión para Imprimir
Ya me parecia a mi que tardaba mucho en salir un estudio como este:
[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]
Me gustaría ver un artículo mejor traducido, porque eso de que un motor de gasolina en frío "aun no se ha advertido" y que el catalizador aun "no está encendido" no lo entiende ni el tato. Por no hablar de cuando contraponen los motores de inyección directa y los atmosféricos, sin ir más lejos el mío es inyección directa y atmosférico.
También estaría bien saber qué motores gasolina y diésel han comparado. Se sabe desde hace años que los motores de gasolina que funcionan con alta compresión emiten muchas más partículas NOx que los que no, a niveles parecidos a los diésel.
Enviado desde mi GT-I9301I mediante Tapatalk
Aqui dejé de leer. Se han lucido.
[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]
la tontá es chica, euro2 y en mal estado... menudo chispazoCita:
Iniciado por Whitsnak [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]
Los que piensan que con las prohibiciones al diésel se acabó todo. La llevan clara, a los dos minutos de acabar con los coches a gasoil, irán a por los motores de gasolina. Nos guían como a un rebaño, hacía donde ellos quieren...
Me recuerda a hace 20 años con los estudios sobre el Tabaco, cada vez que una universidad sacaba un informe diciendo lo malo que era había otra que emitía otro informe diciendo que todo lo contrario ...
Lo único que está claro es que la combustión de combustibles es nociva para la salud y el medio ambiente sea Diésel, Gasolina, Carbón o Gas todos tienen sus inconvenientes, pero también hay muchos intereses detrás.
100% de acuerdo con este comentario.Cita:
Hace años, la gran mayoría del parque automovilístico nacional era gasolina, casi todo el mundo tenía un coche gasolina, y se empezó a meter el diésel por los ojos. Con masiva publicidad, ventajas (etc..) y ahora la gran mayoría del parque nacional, es vehículo diésel.
Ahora, el diésel es un cáncer, cada vez se le restringe más y más, y encima, pagas mayores impuestos que el coche gasolina, mayor factura de arreglos, mayor precio de ITV (etc..) y de seguir así, ni se podrá usar en las grandes ciudades. Ahora prima el eléctrico.
Poco a poco se dejan de fabricar coches gasolina y diésel, para empezar a fabricar coches eléctricos, o coches híbridos. Un claro ejemplo es la marca Toyota. Cuando consigan su objetivo, casi todo el mundo tendrá un coche eléctrico, y luego será uno con hidrógeno..
Y todo apunta a lo mismo (€€€€) e intereses comerciales, y encauzar al redil por donde quieren, y que a ser posible, no rebuznen mucho. En fin..
Eso es fácil, en cuanto se retiren las subvenciones al Gasoil su precio se va a poner por encima de la Gasolina, pero claro para hacer eso previamente tienen que aprobar el "Gasoil profesional" o de lo contrario taxistas, mensajerías, transporte pesado, viajantes de comercio etc se les echaría encima. Como bien decís nos llevan por donde quieren, y cuando son temas energéticos nos llevan por donde otros quieren, que se lo digan a los que apostaron por las renovables.
Dos coches actuales nuevos uno diesel y otro gasolina inyección directa.
Lo único que un diesel emite mas que un gasolina son NOX.
El resto, hidrocarburos, partículas cancerigenas y co2 emite mas un gasolina moderno de inyección directa.
Esto es una realidad a día de hoy.
[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]
[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]
[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]
Lo que el artículo dice es que, a día de hoy, la producción de partículas cancerígenas en las ciudades se debe fundamentalmente a los vehículos diesel, pero que no se puede culpar a todos los vehículos diesel por igual. De hecho, la mayor parte de la producción proviene de vehículos antiguos, sin filtro de partículas. Cuando se compara a los diesel modernos (Euro V) con los motores de gasolina modernos (también Euro V), el diesel emite menos partículas.
Hay que tener en cuenta que el trabajo original se envió a publicar en Octubre de 2016, lo cual significa que los datos probablemente sean de principios de 2016 o incluso de 2015. De hecho, no usan motores Euro VI. Hay coches de gasolina que ya montan filtro de partículas, así que los datos probablemente no sean representativos de la realidad actual.
La conclusión es por lo tanto que los motores diesel siguen siendo con diferencia la mayor fuente de emisiones de partículas debido a la gran cantidad de motores que siguen circulando sin DPF, y que por lo tanto tiene sentido una ley que restrinja la circulación de esos vehículos, pero no los diesel más modernos. Al menos no sin restringir también a los motores de gasolina por los mismos motivos.
Me gusta pensar que todos pensamos y cuando el politico de turno se saca de la manga un ley por el motivo que sea, nunca por el que dice, lo hace sabiendo de que esta hablando.
Ahora se esta poniendo de moda limitar/restringir, la circulacion de vehiculos en las ciudades.
Motivo que nos venden: que contaminan.
Motivo real: Porque no caben fisicamente.
Cualquier vehiculo que circule con cualquier tipo de motor contamina. No hay mas.
Cuando se llenan la boca diciendo que restringiendo la circulacion de determinado tipo se vehiculos evitaran no se cuantos enfermos, les tendria que caer todos los dientes
En paris por ejemplo, lo tienen mas claro, un dia matriculas pares, al dia siguiente imparares.
Cuando se habla de contaminacion siempre pienso en lo mismo. En cada ciudad, cuantas calefacciones van? eso no contamina
Cuantos camiones circulan cada dia por la ronda litoral, en barcelona
En las vacaciones se llenan las boca diciendo que si tal dia se realizado tantos miles de operaciones en los aeropuertos. Que yo sepa eso va con queroseno y gasta en cada despegue lo que no esta escrito.
Luego te dicen en el puerto tal se ha batido el record de barcos que han entrado. Esos van con agua gaseosa
Tambien esta el sabio de turno, que si coche electrico solo contamina lo que sale de los frenos y los neumaticos.
A pero la corriente electrica sale del enchufe porque si
Solar y eolica, muy bien
Los saltos de agua no lo tengo tan claro
Centrales de gas y gasoil, mas de lo mismo un poco mas lejos
Centrales nucleares, igual el demonio vestido de fiesta
No soy politico ni abogado, pero no estaria de mas que alguien les explicase que cuando compramos nuestros vehiculos, nadie nos ha dicho que a partir de no se cuando no podre circular no se donde.
Eso se llama crear leyes con caracter retroactivo y es ilegal.
Yo haría algunas puntualizaciones:Cita:
- Cualquier vehículo contamina, sí, pero no todos contaminan igual. Los vehículos diesel sin filtro de partículas producen partículas que se han relacionado con enfermedades respiratorias y cáncer.
- No es lo mismo contaminar en la ciudad, donde hay una concentración inmensa de coches, que en una central térmica a 300 Km. Las partículas tóxicas o los NOx se acumulan de forma local, no llegan a la ciudad desde las centrales térmicas.
- Las calefacciones contaminan muchísimo menos que los coches. Primero porque el consumo es mucho menor y segundo porque los gases que emiten son menos contaminantes.
- Los coches eléctricos contaminan puesto que producir electricidad a día de hoy genera gases contaminantes. Pero 1) esos gases son menores que los que producirían el equivalente de coches diesel o gasolina (simplemente por eficiencia en la producción) y 2) esos gases no se producen en la ciudad, que es donde vive la gente y por lo tanto no los respira. Estoy hablando del consumo, no del coste de producción, que son dos asuntos diferentes.
- La energía nuclear es la única forma de energía viable que no produce gases de efecto invernadero de forma significativa. El miedo que se tiene de esta tecnología es completamente irracional y no está basado en ninguna evidencia científica. El número de muertos por energía nuclear no llega ni a 50 en la historia de su uso comercial y sus residuos son insignificantes si los comparamos con los residuos que producen otras formas de generación de energía.
- No crees, no siendo abogado como dices, que alguien que si fuera abogado habría notado ya ese pequeño detalle de la ilegalidad en no dejar circular a ciertos coches? Lo digo porque eso sucede en Francia, Reino Unido, Italia y Alemania que yo conozca (seguramente en otros sitios también). Y nadie lo ha declarado ilegal. Es más, en Alemania, cuando la ciudad de Stuttgart quiso librarse de tener que decidir prohibir (no limitar, PROHIBIR) la circulación de vehículos diesel en su término municipal, el Tribunal Supremo determinó que una ciudad está perfectamente en su derecho legal de prohibirlo.
Hola Macmel.
Estoy desacuerdo en todo lo que comentas, pero esto me resulta un poco extraño......
Cita:
¿Esta cantidad de 50 muertos, es la que querías poner o es una errata?
Un saludo.
Hombre, no los he contado en detalle, pero por ahí andan. El peor de todos, Chernobil, causó unas 30 muertes directas y otras 20 indirectas por exposición a niveles muy elevados de radiación (cáncer de tiroides). Fukushima, por ejemplo, sólo causó dos bajas. En total no llegan ni de broma a los 100 y en su inmensa mayoría son trabajadores de la propia central nuclear o miembros de los equipos de salvamento. que actúan en primara instancia. La población general rara vez se ve afectada en absoluto. En Chernobil sí se vio afectada por los intentos del gobierno de esconder un vergonzoso accidente que demostraba un sistema muy chapucero de control.Cita:
Todo esto viene de lo mismo (€€€€) para unos pocos, y la gran mentira del siglo.
Hasta hace no mucho, se hablaba del calentamiento global. Como veían que el planeta no se calentaba, y que la farsa se estaba desmontando, y que el dinero peligraba, y cada vez engañaban menos, ahora cambian de estrategia y a la gran estafa se le llama cambio climático.
Esto consiste, en hacer creer al mundo, que nuestros actos son un peligro para todo el planeta, que contaminamos mucho, y que por hacerlo, hay que pagar sanciones. Sanciones que nadie sabe donde se recaudan, ni quién es el beneficiario de dichas sanciones, pero se siguen recaudando.
Todos aquellos países acogidos al protocolo de Kioto que se formalizó en 2005, o al acuerdo de Paris, ratificado por 200 naciones a finales de 2015, para reducir los gases de efecto invernadero que causan la estafa del calentamiento global, arrastran una cruz enorme.
Esto significa, que te pongo unos límites contaminantes difíciles de cumplir, y si no lo cumples, te crujo con fuertes sanciones, que es al fin y al cabo lo que quieren (el planeta se la sopla) y si me sigues la farsa, tienes subvenciones y ayudas, pero perjudicando al mismo.
Como digo, perjudicando al mismo de siempre, al tonto (me refiero al ciudadano). 31.000 científicos (habéis leído bien, y si, son muchos) dicen que es el timo jamás creado. También es sabido, que se mueven en Madrid y Barcelona, estaciones de medición continuamente a zonas más "calientes" y se tergiversan datos, para seguir con la farsa, y exprimir al mismo de siempre, ya sabemos quién.
Se presiona a la industria para que cada vez sean menos libres, para que contaminen menos y fabriquen productos cada vez peores para que contaminen menos (el coche, por ejemplo) y obligando al ciudadano a tirar su viejo coche, e invertir en uno nuevo, a poder ser eléctrico.
Ahora en Madrid, dentro de muy poco, todo coche o moto que no tenga la etiqueta de la DGT, según esté el plan de actuación medioambiental, no podrá circular en todo Madrid. Dependiendo de el plan, es decir, si las estaciones dicen que hay contaminación (x número durante 3 días) se activa un plan u otro. Pues depende el plan, podrán por la M-30, por la almendra central, o por ningún lado.
Ahora hay que beneficiar al sector eléctrico, hay que engordar sus arcas, ya no vale el petróleo, ya son muy ricos, ahora todo eléctrico, y el perjudicado, el mismo de siempre. Y cuando todo sea eléctrico, y no contaminante, y no se sostenga lo del cambio climático, pues nos inventamos otra farsa. Y mientras haya adeptos y gente que piense la mentira, más ricos se hacen unos pocos.
Me refiero a agencias medioambientales, gubernamentales, asociaciones ecologistas, y a los miles y miles de vende-humos que tienen trabajo gracias a esta farsa, y que sin ella, no vivirían como viven. Ahora el plan es cargarse el motor y tener coches eléctricos. Si un científico se opone, es borrado, si hay disidentes, se les trata de locos, pero si hay lame-culos, ese vive de fruta madre.
E.E.U.U se salió por orden de George W. Bush en 2001 del protocolo de Kioto, y ahora del acuerdo de Paris, por orden de Trump, diciendo que es contrario a la economía de E.E.U.U, y a ordenado mayor extracción de fósiles, en detrimento de las renovables. Bravo.
España debería hacer lo mismo, y os aseguro que viviríamos mucho mejor, sin tener que pagar fuertes multas, y perjudicar a nuestra economía e industria. Estoy de acuerdo en contaminar menos, pero no de la forma que nos imponen. Ahora el diésel es el cáncer, en fin..
P.D: Me tenía que desahogar (parte II).
pues yo creo que lo del cambio climático va en serio, y entre las emisiones contaminantes de los motores a combustión, la proliferación de cada vez más comidas basura (las modas que vienen de EEUU) y las antenas de comunicación con cada vez más fuerza... vamos a acabar muy mal. Por otro lado, la sociedad está cada vez más estresada, lo quiere todo ya, si lo juntamos todo es una bomba del copón. Antiguamente había un canal de televisión y si acaso un coche en cada familia, y no se discutia... ahora una persona puede cambiar de coche varias veces en su vida y la mayoría por capricho, y los materiales salen de la madre tierra, más cacharros = más basura = más contaminación. Las empresas cada vez más rica y el planeta cada vez peor.
Pero,personalmente,me parece que la contaminación de cientos o miles de kilometros cuadrados causados por Chernobil y Fukusima que continuarán contaminados cientos o miles de años no tienen precio,aparte de que jamás conoceremos (porque no nos lo van a permitir,obviamente)el alcance de la contaminación marina y todo su ecosistema,peces que nos comemos incluidos,que causó y aún causa Fukusima.Nuclear no,gracias,al menos de momento.Cita:
Hay que añadir el coste de las sucesivas obras para mantener bien aislada la central de Chernóbil, el segundo sarcófago tuvo un coste de unos 1000 millones de euros. Y no será el último, los materiales de construcción no tienen una durabilidad tan alta como los residuos que hay en su interior.Cita:
Por cierto, gran parte de este dinero lo puso la comunidad internacional porque Ucrania no tenía fondos suficientes para costear el sarcófago, creo que alrededor de 700 millones de euros.
La energía nuclear tiene una parte muy positiva porque es barata y no emite gases contaminantes si funciona bien. La parte negativa son los residuos, altamente tóxicos y con una vida enorme, estamos hablando de siglos y no es fácil deshacerse de ellos. Si la mitad de la producción mundial viniera de la energía nuclear, qué haríamos con tantos residuos radiactivos? Y dentro de un siglo?
Enviado desde mi GT-I9301I mediante Tapatalk
Hombre lo de los muertos por radiación es muy difícil de cuantificar, puede que directos haya pocos, pero muertos por cáncer a nivel mundial por la radiación, seguro que hay muchos, pero como digo es difícil de demostrar.
Fukusima en 5 años contaminó el Oceano pacifico entero, el Oceano mas grande del planeta y ahora mismo 300 toneladas de residuos radiactivos se liberan al mar cada dia. Por la pinta que tiene el asunto seguirá así por mucho tiempo.
Como una imagen vale mas que mil palabras...
[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]
Como es lógico, ese agua contaminada no se va a quedar en el Oceano pacifico.
Siempre nos quedara la Fusión nuclear, no confundir con Fisión. Eso si, hay que controlar muy mucho donde poner las centrales, poner una central en plena linea playa en una zona de alta actividad sísmica no es un buen plan. Por lo demás, dejando de un lado el error de manual de la central de Chernobil si es cierto que no ha habido mas accidentes y eso que hay miles de centrales por todo el mundo.
Como digo, yo creo que la clave esta estudiar muy bien donde colocar las centrales.
El calentamiento global y el cambio climático son exactamente la misma cosa. Y es absolutamente indiscutible que se está produciendo. Lo único que discuten ya los negacionistas, dejando a un lado a locos como Trump, es si es de origen humano (que lo es) o no. En la comunidad científica no hay duda alguna. Todas las discusiones son políticas.Cita:
Lo de los 31000 científicos te lo has sacado de la manga o de DiscoverySalud o de alguna página de chufla. Eso no es verdad. Te repito que la existencia del calentamiento global no se discute en la comunidad científica. Y lo de los medidores de Madrid y Barcelona no tiene ningún sentido. Primero, porque lo que marquen dos medidores es irrelevante. Y segundo, porque las mediciones se deben hacer de forma global. Localmente, la temperatura sufre cambios debido a fenómenos locales obviamente.
Respecto a lo demás, bueno, no creo que haga falta comentarlo.
La radiación en el mar es absolutamente mínima, completamente despreciable. Y la contaminación de la zona es muy reducida. Lo de Chernobil fue una cagada monumental. Un error tras otro. Eso no sucede en países civilizados y desde luego no puede suceder en las centrales nucleares modernas. Y repito. Cada año mueren cientos de miles de personas por la contaminación producto de la combustión de fósiles. Eso sí, como no es espectacular, lo ignoramos.
Cita:
Esa imagen es falsa. Lleva un tiempo circulando por internet y desde luego no representa la radiación de Fukushima. Las siglas que se ven a la izquierda son NOAA: National Oceanic and Atmospheric Administration y el mapa representa la ALTURA DE LAS OLAS alcanzada por el tsunami de 2011. No tiene absolutamente nada que ver con la radiación. Los científicos ya lo dijeron en su día pero se han hartado de repetirlo: la cantidad de agua radiactiva vertida al océano es diminuta comparada con la inmensidad del Pacífico y está tan diluida que no supone peligro alguno.
Creo que nos creemos demasiado importantes encima de la nuestro planeta.
No somos mas que un gano de arena en el desierto.
El dia que lo que le hagamos no le guste nos va a borrar.
Afectamos al clima con nuestros actos, hasta donde??
Podemos destruir nuestro habitat, pero no la tierra.
Aunque explotemos todas las bombas nucleares que existen, nosotros desapareceremos, pero ella no. Hasta que el sol no diga que se acabo lo que se daba.
De ahi a decir que el diesel es el malo de la pelicula en todo esto......
La historia de la tieera esta llena de subidas y bajadas de temperatura, de hecho nos encontramos en medio de una era glacial.
Y nos extraña que la temperatura cambie.
[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]
Exactamente. Iba a señalar lo mismo:Cita:
[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]
[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]
Esta creo que es buena:
[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]
Cita:
El motor diesel no es el causante del cambio climático. Nadie ha dicho eso. Pero el motor diesel sin filtro de partículas sí es el responsable de que en las principales ciudades europeas el aire contenga partículas de derivados del Carbono que son cancerígenas a largo plazo y que provocan otras enfermedades cardiopulmonares. Eso cuesta miles de muertes prematuras cada año.
No sé si tu último comentario va para negar la existencia del cambio climático o para minimizarlo por el hecho de que ya se han producido cambios climáticos anteriormente, la verdad.
Por lo que he podido averiguar, el límite de radiación permitida para una persona con exposición por trabajo es de 2.5 mR/h, eso contando con 2000 horas de trabajo al año. Recordar que estas mediciones están hechas al poco de suceder el accidente. Para la población general el límite es de 10 veces menos, 0.25 mR/h, ello se debe a que una fuente de radiación en tu casa te expone durante mucho meas tiempo. En principio, todas las zonas azules son seguras. Además, los límites se pueden superar de forma puntual siempre que el máximo semanal esté por debajo del límite. Es decir, podríamos estar en problemas, y no muy graves en la zona verde, pero esa zona fue evacuada casi inmediatamente.Cita:
Iniciado por jeopardize [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]
Sea como fuere, cada partícula que sale a la atmósfera va taponando la misma impidiendo que el calor de la tierra y el efecto espejo que hace el sol sobre la misma salga hacia afuera otra vez, quedando esto como un invernadero (se derrite el hielo de los polos, cambian las corrientes de agua, donde había tierra ahora hay agua.. etc). Se está tupiendo el filtro más rapido de lo que se autolimpia.
Otra cosa que pocos saben, en algunas casas hay un gas que genera el propio suelo y también es perjudicial (cancerígeno) para la salud, hay casas con más y otras con menos... Se puede medir con un aparato.
[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]
Estas también son buenas. Repito 300 toneladas diarias se siguen filtrando al mar.
[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]
[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]