Absuelto un conductor que duplicó la tasa de alcohol porque podía conducir

Versión para Imprimir

27/12/2010, 14:56
Usermaat

Absuelto un conductor que duplicó la tasa de alcohol porque podía conducir

El Juzgado de lo Penal número 1 de Gijón ha absuelto a un hombre al que el fiscal le pedía una multa de 3.240 euros por dar positivo en un control de alcoholemia de la Policía mientras conducía por la Avenida Juan Carlos I de Gijón, según refleja el fallo judicial.

Según el Ministerio Fiscal, el imputado, en el control preventivo de alcoholemia, arrojó un resultado de 0,50 miligramos por litro de alcohol de aire espirado; trasladado a la Jefatura de la Policía Local se le efectuó una nueva prueba de alcoholemia dando como resultado 0,67 miligramos por litro de alcohol de aire espirado.

El juez sostiene que en los informes policiales no consta que el acusado, defendido por el letrado Tomás Argudín, tuviese, en el momento en el que se le realizó el control de alcoholemia, sus facultades piscofísicas mermadas. "La sintomatología no denotaba que sus facultades para conducir se hallasen alteradas por previa ingesta de bebidas alcohólica".
Además, el magistrado Lino Rubio destaca en la sentencia que no existen datos externos tales como conducción irregular ni infracción de la normativa viaria.
El fallo refleja además que no cabe imputar responsabilidad penal al acusado "al no haber sido enervada la presunción de inocencia la cual se asienta en dos ideas esenciales".

"Por un lado el principio de la libre valoración de la prueba en el proceso penal que corresponde efectuar a los jueces y tribunales por imperativo constitucional" y por otro, "que la sentencia condenatoria se fundamente en auténticos actos de prueba obtenida con absoluto respeto de los derechos o libertades fundamentales".

Vía: [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]
Fuente: [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]
27/12/2010, 15:21
Kuntzu

Lo he leido varias veces, pero aún asi no entiendo exactamente la resolución de la sentencia
27/12/2010, 15:39
juanravillaca

Pues problablemente sea porque tiene pasta para buscar un abogado, seguro que si me pasa a mi me quedo sin carnet 2 años o asi
27/12/2010, 15:44
Kuntzu

Cita:

Iniciado por juanravillaca [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

Pues problablemente sea porque tiene pasta para buscar un abogado, seguro que si me pasa a mi me quedo sin carnet 2 años o asi

Pues no lo se, pero vamos, me resulta de lo más extraña, seguro que el juez tiene sus motivos, aunque yo a simple vista no los entienda.
27/12/2010, 15:44
antonioj

Segun parece,y habria que ver toda la realidad del juicio,el control de alcoholemia se debe de tomar como medida para medir el grado de alcohol en sangre SIN SER ESTE MEDIO el unico para determinar el estado de una persona.

He leido un comentario que tiene algo que ver en elmundo

""" lógico ademas porque cada persona metaboliza diferente el alcohol. Si hemos de basar la existencia de un delito en la simple presencia de esta o aquella sustancia, eso es como decir que el sujeto no puede ser nunca responsable de sus actos sino que depende de su cuerpo. Eso es una barbaridad moral. Las pruebas de alcoholemia se deberían basar en pruebas para la conocer los reflejos y capacidad real para conducir, y evitar así las multas y penas a gente que todavía no ha hecho nada malo. De hecho esas pruebas es lo que se pìde para renovar el carnet. ¿Que pasa con la gente que se atiborra de medicamentos y tranquilizantes que no deberían conducir pero son indetectables?. Lo actual es una normativa totalmente absurda que atenta contra la presunción de inocencia. Bravo por el juez.""

Esto es un procedente CREO en España,y muy realista sobre un tema que hasta hoi era tabu por las pruebas que no dejan de ser numeros
27/12/2010, 15:50
Kuntzu

Bueno, no creo que haya que esperar a que se tenga un accidemte con las consecuencias que puede acarrear, para decir entoces que la tasa no era la adecuada
27/12/2010, 17:17
Fix

Cita:

Iniciado por Kuntzu [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

Bueno, no creo que haya que esperar a que se tenga un accidemte con las consecuencias que puede acarrear, para decir entoces que la tasa no era la adecuada

+1. Luego todo son buscar responsables.
11/01/2011, 10:40
kakatua2004

Por esta regla de tres, tampoco los límites de velocidad deberían ser universales: no todos tenemos el mismo coche, ni la misma pericia, ni la misma experiencia, ni las mismas circunstancias.

En fin... que razón tenía el por entonces alcalde de Jerez Pedro Pacheco sobre la justicia española. El problema es que se quedó corto por no incluir a los legisladores.
11/01/2011, 11:48
lebrillo

Yo siempre he puesto un ejemplo:
¿que pasa si bebo, me pongo en 0,8 de alcohol, y con una camara oculta me presento a un examen practico y apruebo?
¿he demostrado que puedo conducir bebido para toda la vida no? ¿mi carnet es valido hasta 0,8 de alcohol no?
11/01/2011, 12:32
FabiaSport

El tema de la sentencia no es que saliera absuelto, salio en todos los telediarios de las cadenas Asturianas... Para la defensa se basaron en que habia dado 0,61 o 0,62 creo recordar y el delito "gordo" que el imputaban era por superar el 0,60. El abogado lo que dijo es que los alcoholimetros al igual que los radares tienen un margen de error (un 5% creo recordar) y al aplicarlo queda por debajo del 0,60...

Por tanto no es que saliera absuelto, si no que se libro de los trabajos sociales (porque era pena de carcel), paga bastante menos multa (creo que 600€) y la retirada del carnet es inferior me parece, pero vamos no se salio de rositas, pago la multa correspondiente a la tasa "corregida"

Un saludo!
11/01/2011, 13:12
lebrillo

Cierto, ahora creo recordar que el limite esta en 0,25. Tengo un amigo que dio 0,26 y dejaron que se fuese, le dijeron algo del margen de error, ademas de que mi amigo no iba bajo los efectos del alcohol.
11/01/2011, 21:13
variant

pues ese margen de error poca gente lo conoce, y a no ser que el agente de turno te lo diga, no lo aplican, no?
03/02/2011, 12:26
Macmel

En el artículo habla de responsabilidad penal. Es decir, querían acusarlo de un delito y lo que el juez hace es absolverlo de ese delito. La responsabilidad civil se mantiene y esa falta tiene como consecuencia la multa y la retirada de carnet si procede.
Eso está basado en el hecho de que el acusado no había cometido ninguna imprudencia, ni practicaba conducción peligrosa, ni había infringido ninguna norma de circulación. Además, no daba muestras de estar ebrio. En vista de todos los datos, el juez decide que no es merecedor de una condena penal.
03/02/2011, 13:07
antonioj

Cita:

Iniciado por kakatua2004 [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

Por esta regla de tres, tampoco los límites de velocidad deberían ser universales: no todos tenemos el mismo coche, ni la misma pericia, ni la misma experiencia, ni las mismas circunstancias.

En fin... que razón tenía el por entonces alcalde de Jerez Pedro Pacheco sobre la justicia española. El problema es que se quedó corto por no incluir a los legisladores.

Para ello,ya tenemos una normativa que nos señala con una L durante 2 años.

En algunos temas,QUIZAS,si se sacara un estudio real,se podrian sacar mas cartelitos por experiencia o por lo que sea.

Por ejemplo,a los infractores con penal,marcarlos con una ........ R en rojo....................

Con la nueva tecnologia,por ejemplo,se podria contabilizar kilometros rodados y poner en la ficha del carnet algun simbolo por la experiencia obtenida,ya que indudablemente,no es lo mismo un joven de 20 años con 50 kilometros de experiencia que un hombre con 40 años y 800.000 kilometros de experiencia.
03/02/2011, 13:22
FABIUS

Cita:

Iniciado por antonioj [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

Con la nueva tecnologia,por ejemplo,se podria contabilizar kilometros rodados y poner en la ficha del carnet algun simbolo por la experiencia obtenida,ya que indudablemente,no es lo mismo un joven de 20 años con 50 kilometros de experiencia que un hombre con 40 años y 800.000 kilometros de experiencia.

Yo estaria totalmente en contra, y mira que yo soy de los que me haria los 800.000 kilometros y de calle, pero ya es lo que nos quedaba, que nos controlen los movimientos y los kilometros que me ago y me dejo de hacer; ademas que esto seria el primer paso a cobrarnos por uso de carretera...
03/02/2011, 15:10
Macmel

El problema con estas cosas es que la mayoría de la gente se cree que forma parte de un grupo especial al que los límites de alcoholemia o de velocidad hay que aplicar, pero con reservas, porque ellos saben perfectamente lo que tienen entre las manos, saben beber y conducir, etc. Y si se estrellan es por mala suerte, por mala señalización, porque la carretera estaba en mal estado, porque, porque, porque...
Nunca es por imprudencia, exceso de velocidad, exceso de confianza o exceso de alcohol (está demostrado absolutamente que incluso niveles de alcohol por debajo del límite dismunuyen la capacidad de reacción).
Pero claro, habría que hacer varias categorías: una, con menos limitaciones para los hombres españoles de más de 40 años (y si crees en Dios, en Franco y en Don Santiago Bernabéu, puedes ir un 20% más rápido y tomarte una cerveza más), y el resto para mujeres, conductores jóvenes, etc.
03/02/2011, 18:49
antonioj

En ningun momento,dije que unos deberiamos de tener mas "libertad",sino que se podria crear un sistema para diferenciar profesionales y novatos.El problema,es el limite de la "libertad" de la propia persona y el sentirse controlado,como expuso FABIUS.

Uno de los motivos de este control,por dar un ejemplo,es que una persona que se haya sacado el carnet,pasen 5 años sin conducir NADA,y coja el coche,sin tener idea ninguna,ya que aunque hubiera aprobado un examen y tenga el carnet,esta persona deberia de volver a tener almenos una L,y volver a pasar por algun tipo de prueba.Este tipo de casos,los he visto muchas veces,y me hecho las manos a la cabeza.El problema es,controlar kilometros,sin romper la libertad.........

Sobre el porque porque porque de los accidentes,me paso hace poco algo muy curioso...................Hara un mes,leyendo el periodico lei una noticia de un accidente en una recta por donde yo paso muchas veces en la zona donde me encontraba,cuando lo estaba leyendo,se lo comente al del bar,que casulamente es amigo del padre del chaval que se mato.Como buen amigo,expuso lo que el padre le conto "que si la carretera estaba mal blablabla" Yo entiendo por una parte,la complesion del padre y querer echar la culpa a otra persona y no a su hijo fallecido,pero al mirar la foto del coche,le dije al del bar,lo siento muy mucho,pero mira la foto y dime que no fue por la velocidad................ no hizo falta que mirara nada,solo me dijo"bueno,yo solo digo que es por la carretera"................Esa carretera por donde paso,el limite es a 50,justo esa zona de 2km(el resto a 80),lo que no puede ser que a 50,el coche quede como un piano,y haya rebotado 4 o 5 veces y acabando contra una casa.......

Mil historias puedo contar macmel,pero ten en cuenta de quien viene la historia contada.

Yo me paso constantemente españa de un lado a otro y muchas veces por carreteras de cabras,y no me quejo tanto del estado de las carreteras,lo unico que algo "almenos" por mi y por mi bolsillo es respetar la velocidad+10km ,almenos se que si tengo un golpe sera menos fuerte O ESO ESPERO.

El tema es muy amplio y ya me extendi XD

Cita:

Iniciado por Macmel [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

El problema con estas cosas es que la mayoría de la gente se cree que forma parte de un grupo especial al que los límites de alcoholemia o de velocidad hay que aplicar, pero con reservas, porque ellos saben perfectamente lo que tienen entre las manos, saben beber y conducir, etc. Y si se estrellan es por mala suerte, por mala señalización, porque la carretera estaba en mal estado, porque, porque, porque...
Nunca es por imprudencia, exceso de velocidad, exceso de confianza o exceso de alcohol (está demostrado absolutamente que incluso niveles de alcohol por debajo del límite dismunuyen la capacidad de reacción).
Pero claro, habría que hacer varias categorías: una, con menos limitaciones para los hombres españoles de más de 40 años (y si crees en Dios, en Franco y en Don Santiago Bernabéu, puedes ir un 20% más rápido y tomarte una cerveza más), y el resto para mujeres, conductores jóvenes, etc.
03/02/2011, 20:41
Macmel

Cita:

Iniciado por antonioj [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

En ningun momento,dije que unos deberiamos de tener mas "libertad",sino que se podria crear un sistema para diferenciar profesionales y novatos.El problema,es el limite de la "libertad" de la propia persona y el sentirse controlado,como expuso FABIUS.

Uno de los motivos de este control,por dar un ejemplo,es que una persona que se haya sacado el carnet,pasen 5 años sin conducir NADA,y coja el coche,sin tener idea ninguna,ya que aunque hubiera aprobado un examen y tenga el carnet,esta persona deberia de volver a tener almenos una L,y volver a pasar por algun tipo de prueba.Este tipo de casos,los he visto muchas veces,y me hecho las manos a la cabeza.El problema es,controlar kilometros,sin romper la libertad.........

Sobre el porque porque porque de los accidentes,me paso hace poco algo muy curioso...................Hara un mes,leyendo el periodico lei una noticia de un accidente en una recta por donde yo paso muchas veces en la zona donde me encontraba,cuando lo estaba leyendo,se lo comente al del bar,que casulamente es amigo del padre del chaval que se mato.Como buen amigo,expuso lo que el padre le conto "que si la carretera estaba mal blablabla" Yo entiendo por una parte,la complesion del padre y querer echar la culpa a otra persona y no a su hijo fallecido,pero al mirar la foto del coche,le dije al del bar,lo siento muy mucho,pero mira la foto y dime que no fue por la velocidad................ no hizo falta que mirara nada,solo me dijo"bueno,yo solo digo que es por la carretera"................Esa carretera por donde paso,el limite es a 50,justo esa zona de 2km(el resto a 80),lo que no puede ser que a 50,el coche quede como un piano,y haya rebotado 4 o 5 veces y acabando contra una casa.......

Mil historias puedo contar macmel,pero ten en cuenta de quien viene la historia contada.

Yo me paso constantemente españa de un lado a otro y muchas veces por carreteras de cabras,y no me quejo tanto del estado de las carreteras,lo unico que algo "almenos" por mi y por mi bolsillo es respetar la velocidad+10km ,almenos se que si tengo un golpe sera menos fuerte O ESO ESPERO.

El tema es muy amplio y ya me extendi XD

Si no lo decía por nadie en concreto. Lo que pasa es que todo el mundo se cree especial y que las normas deberían adaptarse a sus propias circunstancias y hay que entender que las normas se hacen para todos, intentando abarcar la inmensa mayoría de las posibilidades.
Si me dices que Fernando Alonso en una recta de 10 Km montado en su Ferrari nuevo puede ir a 170 sin problemas, probablemente te diría que tienes razón. Pero luego vendría el señor que conduce coches como escolta y lo domina perfectamente y también quiere ir rápido, y luego el del Mercedes de 80000 euros que dice que su coche a 120 parece que va parado... Y al final resulta que tenemos que poner paneles de velocidad de 30 metros de altura para ir poniendo los límites según categorías. Y aún así, vendría gente tocando las pelotas porque se piensa mejor que la categoría en la que le han colocado.
Sabemos que para cada ley hay una excepción, pero las leyes no se hacen para las excepciones, sino para las generalidades.
Un saludo
04/02/2011, 09:44
kakatua2004

Cita:

Iniciado por Macmel [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

Sabemos que para cada ley hay una excepción, pero las leyes no se hacen para las excepciones, sino para las generalidades.
Un saludo

Por esa misma razón hay que hacer bien las leyes. Porque hay bastante gente, no solo descerebrados creyentes, franquistas o madridistas (yo estoy en el grupo de los creyentes, madridistas y espero que cerebrados) que consideramos que 120 km/h en autopista/autovía con la tecnología actual no es de recibo. Y porque a nadie se le obliga a coger el coche y mucho menos a ir al límite.

Lo que los legisladores no consideran y, sin embargo, es inadmisible es: 1) que se exija una mi..da para darte un permiso de conducir, 2) que las carreteras españolas sean demenciales, 3) que solo se arreglen si están en una autonomía 'amiga', 4) que los recursos se destinen a recaudar en vez de sacar conductores y máquinas que no deberían estar en las carreteras por carecer de algún requisito técnico o legal y 5) que encima, como seguramente estaremos en el grupo de los que no sabemos conducir porque somos tontos del culo si les hemos votado, es mejor que vayamos tranquilitos (por nuestra seguridad).
04/02/2011, 10:07
Macmel

Cita:

Iniciado por kakatua2004 [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

Por esa misma razón hay que hacer bien las leyes. Porque hay bastante gente, no solo descerebrados creyentes, franquistas o madridistas (yo estoy en el grupo de los creyentes, madridistas y espero que cerebrados) que consideramos que 120 km/h en autopista/autovía con la tecnología actual no es de recibo. Y porque a nadie se le obliga a coger el coche y mucho menos a ir al límite.

Lo que los legisladores no consideran y, sin embargo, es inadmisible es: 1) que se exija una mi..da para darte un permiso de conducir, 2) que las carreteras españolas sean demenciales, 3) que solo se arreglen si están en una autonomía 'amiga', 4) que los recursos se destinen a recaudar en vez de sacar conductores y máquinas que no deberían estar en las carreteras por carecer de algún requisito técnico o legal y 5) que encima, como seguramente estaremos en el grupo de los que no sabemos conducir porque somos tontos del culo si les hemos votado, es mejor que vayamos tranquilitos (por nuestra seguridad).

Pero ya estás personalizando otra vez. Un smart de metro y medio de largo y más alto que ancho, con ruedas de bicicleta también es tecnología actual. Y yo los he visto por la carretera de valencia en la zona de curvas a la entrada de Madrid, cerca de Estremera, adelántandome a más de 150 con el coche bamboleándose de un lado a otro. Cuándo acaba la tecnología actual. Un Seat TDI de hace 15 años de los que hay a patadas en nuestras carreteras es tecnología actual?.
Mira en estos mismos foros y en otros gente que supuestamente cuida de su coche pero que con la crisis todavía va estirar cambiar las pastillas de frenos, va a tirar con sus ruedas desgastadas un poco más, el coche le destroza las ruedas por dentro pero no le va a hacer el paralelo porque no tiene pasta, etc. Esos también llevan tecnología actual y también quieren a 150 para quejarse de la carretera y de los radares cuando se queden paralíticos. Y tú te quejarás de ellos cuando vayas con tu coche en perfecto estado a 160 y no puedas frenar detrás de uno de estos que se ha quedado tirado o se ha piñado.
Las circunstancias de la carretera son mucho más complejas que llevar tu coche perfecto y cambiarlo cada 3 años para estar a la última.
Un saludo
04/02/2011, 10:18
kakatua2004

Cita:

Iniciado por Macmel [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

Pero ya estás personalizando otra vez. Un smart de metro y medio de largo y más alto que ancho, con ruedas de bicicleta también es tecnología actual. Y yo los he visto por la carretera de valencia en la zona de curvas a la entrada de Madrid, cerca de Estremera, adelántandome a más de 150 con el coche bamboleándose de un lado a otro. Cuándo acaba la tecnología actual. Un Seat TDI de hace 15 años de los que hay a patadas en nuestras carreteras es tecnología actual?.
Mira en estos mismos foros y en otros gente que supuestamente cuida de su coche pero que con la crisis todavía va estirar cambiar las pastillas de frenos, va a tirar con sus ruedas desgastadas un poco más, el coche le destroza las ruedas por dentro pero no le va a hacer el paralelo porque no tiene pasta, etc. Esos también llevan tecnología actual y también quieren a 150 para quejarse de la carretera y de los radares cuando se queden paralíticos. Y tú te quejarás de ellos cuando vayas con tu coche en perfecto estado a 160 y no puedas frenar detrás de uno de estos que se ha quedado tirado o se ha piñado.
Las circunstancias de la carretera son mucho más complejas que llevar tu coche perfecto y cambiarlo cada 3 años para estar a la última.
Un saludo

4) que los recursos se destinen a recaudar en vez de sacar conductores y máquinas que no deberían estar en las carreteras por carecer de algún requisito técnico o legal
04/02/2011, 12:46
antonioj

Cita:

Iniciado por kakatua2004 [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

Lo que los legisladores no consideran y, sin embargo, es inadmisible es: 1) que se exija una mi..da para darte un permiso de conducir, 2) que las carreteras españolas sean demenciales, 3) que solo se arreglen si están en una autonomía 'amiga', 4) que los recursos se destinen a recaudar en vez de sacar conductores y máquinas que no deberían estar en las carreteras por carecer de algún requisito técnico o legal y 5) que encima, como seguramente estaremos en el grupo de los que no sabemos conducir porque somos tontos del culo si les hemos votado, es mejor que vayamos tranquilitos (por nuestra seguridad).

Toda la razon.

El punto 1 lo MAS importante.Aunque el problema,ya no es el hecho de pedir poco,ya que para mover un coche,se necesita realmente poco,el problema,es la consciencia de las personas de saber lo que llevan realmente entre las manos.

Uno de los puntos que no se hace,y seria beneficioso,es concienciar a la poblacion DESDE PEQUEÑOS,que es cuando absorben todos los "nutrientes" sociales.Si desde pequeños,el estado/colegio/lo que sea,enseña 0,0 y su padre le enseña adelantamientos indebidos,y conduccion indebida,mas los insultos que se provocan al conducir...........la enseñanza claramente en muchos jovenes,sera indebido,ya que no existe ninguna base solida de enseñanza.

Algo parecido pasa,cuando vemos que los colegios que no enseñan nada de civismo,NADA 0,0 ,y luego la gente se asusta(yo no)de alto alcoholismo en los jovenes(y drogas),peleas,menores abucheados por otro grupo de jovenes,perdida de escolaridad,perdida de profesionales en jovenes,y ya una deficion que engloba muchas cosas,LOS NI-NI,ni estudio ni trabajo,vease programas tales como "hermano mayor"........................

Me extendi en el punto 1.

Sobre el resto de puntos..................... el € es el que manda,el mas rico mas rico y el pobre mas pobre.Hasta que aparezca robin hood,estamso jodidos,porque el que pone las leyes ha visto la pelicula pero al reves........
04/02/2011, 19:47
Racing_Enriquez

Deberian poner la educacion vial como asignatura obligatoria desde parvulos

Asi los futuros conductores estarian mas formados y se evitarian muchos problemas posteriores