Versión para Imprimir
Os dejo aquí un link a un artículo que he leído en la página de autoblog y que habla de los crash-test realizado por el EuroNCAP. Me ha parecido interesante así que lo cuelgo. Tienen vídeo al final.
[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]
.
De siempre se ha sabido que esos test no son válidos en la vida real, pues se hacen a 50kms/h y eso hoy en día no provoca accidentes.
De nada vale que un coche tenga 5* Euroncap si luego a 74kms/h se destroza.
En mi opinión para lo único que vale es para que las marcas francesas vendan más, pues es curioso que Renault y demás siempre saquen 5* en todos los modelos. Vamos que un Modus es más seguro que un Audi A8. En fin....
Tenía que haber una empresa independiente y privada que analizara el estado de las carreteras a nivel europeo y en el caso de estar en mal estado, mal señalizada, etc... le metieran una multa al órgano competente.
Yo siempre he dicho que los Renault sacan buenas puntuaciones porque parte del EuroNCAP es de la propia Renault. NO todas las acciones, pero si un tanto por ciento importante.
Está claro qeu sería todo muchos más provechosos si hiciesen pruebas más reales con situaciones más reales, no solo en línea recta sino también en curva, y pruebas de volcado (que no creo que se hacen), por ejemplo.
Lo importante es que el coche absorba el impacto, si se rompe no es malo, incluso puede ser mejor, porque se ha deformado mejor.
¿cuando militares se han matado a 50km/h en una tanqueta en Kosovo? Por eso la idea de que los coches cuanto mas grandes y pesados más seguridad (tipo todo terreno). Es cierto que un coche más duro y pesado es mejor para matar a los ocupantes del otro coche en un choque frontal.
Exacto!! Hace años se pensaba que cuanto más duro fuese el coche más seguro era, todos recordamos los coches con paragolpes metálicos con los cuales podías empujar perfectamente a otro coche para que arrancase, eso no se doblaba ni se partía por mucho que le dieses. Estos coches eran auténticos ataúdes ya que al no deformar el golpe lo transmiten íntegramente a sus ocupantes.Cita:
Iniciado por lebrillo
Hoy en día con un golpe incluso a baja velocidad los coches quedan destrozados y parece malo, pero todo lo contrario porque lo que se ha deformado ha absorvido parte del golpe y no se lo ha pasado a los ocupantes. Y por supuesto un coche siempre se puede arreglar o incluso tirarlo y comprar otro.
Yo siempre he dicho que, aunque un Clio tenga 5 estrellas, si probamos a estrellarlo contra un Hummer a ver cuál de los dos iba a quedar peor...
Pero eso no es una comparación justa. Esta claro que el Clio quedará destrozado pero del mismo modo que si se estrella contra una pared. Lo que habría que analizar es qué ocurre si estrellamos el Hummer contra otro Hummer o contra la misma pared del Clio de antes. Y no quedarnos en el aspecto de ambos coches sino en los daños que sufran los que van dentro.Cita:
Iniciado por mandanguillo
Hay un vídeo por internet (a ver si lo encuentro y lo cuelgo) donde estrellan un corsa de los antiguos y un smart. En principio los dos quedan destrozados aunque con peor aspecto el Smart. Después analizan ambos coches y resulta que el smart se deforma mucho mejor que el corsa absorviendo el golpe las partes que deben hacerlo y dejando el cockpit intacto. El corsa sigue con partes más o menos enteras sin embargo se deforman los montantes y se hunde el salpicadero destrozando las piernas de los ocupantes. El que un coche sea más grande no implica que sea más seguro.
La comparacion justa seria estrellando contra un muro. Tambien es cierto que un hummer tiene un morro más largo, por lo que puede absorber más (si estuviese diseñado para ello), pero el peso juega en contra.
Yo creo que esas pruebas a 50km/h están bien para medir la protección al peatón en caso de atropello, pero no para medir las consecuencias más o menos graves que puede tener en los ocupantes un accidente típico de nuestras carreteras.
No se los datos exactos, pero creo yo que las mayoría de los accidentes con consecuencias no leves, se producen a partir de los 70-80Km/h (a no ser que sean golpes urbanos contra algún portal, algún árbol, o cosas de esas), con lo que habría que hacer unas pruebas a esa velocidad y lograr intentar una buena relación entre deformación de las partes necesarias y la mejor protección para los ocupantes/peatones.
La prueba solo es una referencia comparativa, porque los posibles escenarios reales, como podéis imaginar, serían infinitos. En el antiguo foro ya tuvimos alguna parrafada sobre el EuroNCAP. Supongo que tiene sus pros y sus contras, pero como todo. Está claro que algunos se han sabido aprovechar bien del particular, como acertadamente señalais, pero no por eso es despreciable. Técnicamente puede ser valioso, siempre que los resultados sean científicos, es decir, objetivos. Además, todo está en su web, por si alguien tiene curiosidad.
Los 50 Km/h son un valor de referencia que seguramente se haya obtenido con algún dato estadístico de accidentes. Lo desconozco, pero dejo solo un comentario para reflexionar; considerad la cantidad de alcances (vulgo 'porculizaciones') que se producen en una ciudad como Madrid. No creo que estén muy lejos de ese valor. Obviamente, a 80 Km/h habría un 256% mas de energía cinética que disipar que a 50 Km/h. Pero lo que se me ocurre es que si a 50 es peor que el otro coche, ¿como va a ser mejor a 80?.
Yo soy mas partidario de aumentar la seguridad activa de los coches y sobre todo de la formación de los conductores, pero es evidente que la seguridad pasiva también es muy necesaria.
Un saludo.