Una familia musulmana denuncia a un profesor por hablar de jamones en clase.

[Macmel]

Efectivamente, este niño tiene nacionalidad española. Casualmente no veo yo tanto enseñamiento como el que tu encuentras cuando se cuestiona o ataca a la religion catolica, cosa que cuando se ataca a los moros si. Incluso cuando nada tiene que ver con la religion (vease este caso), ellos la meten por medio para asi añadir el matiz discriminatorio.

Ya que veo que andas por Francia, aun recuerdo la que se armo por unas caricaturas de Mahoma, en cambio no recuerdo haber oido de ninguna revuelta por criticas de los moros a la religion cristiana (que no solo catolica).

Vaya por delante que no me considero precisamente ejemplo de buen feligres. Pero ante todo, lo que no puede ser es que por fin hayamos conseguido dejar de besarle el anillo al ovispo para ahora acabar mirando a la meca. No me veras levantando un paso en semana santa, pero tampoco por ello he desarrollado un desprecio acerrimo al catolicismo. Casualmente, cuanto mas laica se considera la gente, mas se posiciona a favor de otras religiones y en especial la musulmana. Eso no es ser laico, es ser anticristiano o anticatolico. El hecho del laicismo es la renuncia a todas las religiones, pero casualmente recuerdan ser laicos cuando se puede arremeter contra el cristianismo en general.

Cuando deciden abrir una mezquita y salen criticas en contra, no faltan supuestos laicos a defender la libertad religiosa. En cambio, cuando llega semana santa bien que les incomoda que paseen al cristo y aprovechan para despotricar. ¿Es esto laicisimo?

Generalmente, a quienes les molesta el crucifijo no les molesta tanto que alguien lleve un burka o un velo en la misma clase que sus hijos en un colegio publico porque "Tienen derecho, es su religion". La cosa es que crucifijos no los habia ni en mis tiempos, asi que creo que hoy por hoy son minoria porque ya se han hecho diferentes "campañas" para su eliminacion. Eso si, a la minima que se descubre uno la que se lia. En cambio, los simbolos de otras religiones bien que estan proliferando y si alguien se atreve a criticarlo es un facha, un xenofobo, un intolerante, un retograda y no se cuantas bellezas mas. La diferencia es que el supuesto crucifijo se ha retirado por la defensa de la laicidad de las aulas, pero los otros simbolos no porque parece ser que forman parte del libre ejercicio de cada uno. Entonces, si mirar el crucifijo no es obligatorio, ¿por que quitarlo?

Segun la RAE:



Por lo que atacar la religion mayoritaria de tu pais no te convierte en laico.

Simplemente aclarar, que si de verdad todo fuera laico, lo asumiria como correcto. Pero que arremeter con una religion concreta este peor visto que con otra, no solo no es laico sino que no lo veo normal. Mal que nos pese, es una cuestion historica y/o cultural el legado catolico y arremeter desde otras religiones foraneas (sea o no español el sujeto) no lo veo coherente.

Nuevamente insisto en que no se tome nada como algo personal ni como un ataque. No es mas que mero debate.

Saludos.

Yo no defiendo niguna religión, y como he dicho, me parece absurdo este caso concreto porque no creo que hablar de jamón pueda ser considerado un ataque a nadie (salvo que se proponga golpearle en la cabeza con él).
A mí no me molesta ni una iglesia, ni una mezquita, ni un crucifijo colgado al cuello, ni un pañuelo (el burka supone otro problema diferente relacionado con la dignidad de la mujer que se sale del caso). Que cada cual sea fiel a sus símbolos como quiera, siempre que no se impongan a nadie.
El problema de todas las religiones es que tienen vocación de ser universales por motivos obvios: si piensas que estás en posesión de la verdad absoluta, no puedes tolerar que alguien no siga los mismos principios que tú. Por eso nos hartamos de ver manifestaciones del foro de la familia y afiliados tratando de decirnos cómo vivir. Me parece perfecto si alguien decide no tener relaciones sexuales hasta el matrimonio, casarse por la iglesia, tener todos los hijos que mande dios y no divorciarse. Perfecto que vaya a la iglesia todos los domingos y que siga todos los mandatos de la ley cristiana. Ningún problema, como tampoco lo tengo con los preceptos de cualquier otra religión.
El problema viene cuando a mí, que no soy cristiano, ni musulmán, ni perteneciente a ninguna otra religión, quieren hacerme comulgar, nunca mejor dicho, con esos mismos principios. Entiendo que dos homosexuales católicos no quieran casarse, pero si no lo son, por qué no pueden hacerlo?. Entiendo que uno bautice a sus hijos, peros los míos, si los tengo, no pisarán una iglesia hasta que ellos decidan (o no) hacerlo. La razón es simple: sus principios no son mis principios.
Igual me quejaría si fuera una foto de Mahoma la que hubiera presidido la clase donde estudié, pero no es el caso. En teoría el estado debería ser laico, pero en la práctica no lo es y eso me molesta. Y no sólo a mí.
Y no se trata de ser radical. A mí me jode lo mismo que a todo el mundo que en Semana Santa se corte la calle para que pasen las procesiones, pero lo entiendo y lo respeto, igual que se cortan cuando la selección española gana el mundial y les jode a los que no les gusta el fútbol, o cuando cortan Cibeles para que celebren (ultimamente poco) los del Madrid aunque yo no soy de ese equipo.
Lo único que pido yo y muchos otros es que nos profesen el mismo respeto que nosotros profesamos por ellos y que me dejen divorciarme (que fue una batalla enorme hace años) o abortar (dentro de la legalidad) o casarme con otro hombre si quiero, entendiendo que mis principios son diferentes a los suyos.
Lo que no se puede hacer es pedir respeto por el crucifijo cuando al mismo tiempo se critica duramente y se pide la prohibición de conductas no católicas.
A ver si nos entendemos, señores de la iglesia: que se permita el matrimonio homosexual, NO OBLIGA a casarse con alguien del mismo sexo: nos podemos seguir casando con gente del sexo opuesto. Que se permita el divorcio NO LES OBLIGA a divorciarse: pueden seguir casados si son felices o si no lo son pero lo consideran su deber. EXTENDER DERECHOS, NO IMPLICA IMPONER OBLIGACIONES. Es simple, no? Pues todavía hay mucha gente que no lo entiende.

[Diego_RS]

Esto no lo arregla ni PELAYO