A mi me molesta la tecnología 3D

[R.A.S.]

Pues yo, por no comprar las gafas...

enrique ¿donde las has pillado? ¿las 2200?

[UNOAOCHO]

Pues yo, por no comprar las gafas...

enrique ¿donde las has pillado? ¿las 2200?

Con la TV se hicieron un lio donde la compré y me regalaron una de las de pila (SSG-P1200) por las molestias y luego he comprado otra recargable (SSG-2200AR) en una tienda de la cadena Darty por 80€ (una oferta que habia estas navidades)

Si quieres comprar alguna espabila porque han salido las de los modelos nuevos (Serie D) que no son compatibles con nuestros televisores y estan liquidando stock de las que que quedan.

Hay un sitio en Madrid que las tiene baratas, las SSG-P1200 por 49 € las otras no lo se y hace descuentos para compras de unas cuantas.

[El3ndiL]

Yo soy de la opinion ke las peliculas de 3D nunca mas, aparte de perder definicion y color, el efecto no estan "impresionante" como lo ponen, esto sin contar el suplemento de ver una pelicula en 3D vamos por mi parte no renta nada.

Una moda ke acabara pasando, aunke haya gente ke piense lo contrario la tecnologia de 3D no es de ahora....yo cuando era chico fui varias veces al IMAX aki en madrid y recuerdo ke los "cortometrajes" no duraban mas de 30 min porke salias borracho perdido, y eso si te daba la sensacion de 3D ya ke la pantalla tenia una curvatura de casi 180º ke es lo ke hacia ke te metieras en la propia imagen.

Las tecnologias de ahora aunke sean mas avanzadas no llegan a darte esa sensacion y para mi me parece absurda al llegar al punto de una imitacion barata de lo ke realmente deberia ser.

[MichaelKnight]

Teoricamente LG tiene en mente sacar en breve una television con 3D sin gafas, lo cual es mas razonable que andar con gafas para todos los espectadores. Sobre cuales son las sensaciones y posibles efectos no deseados tendremos que esperar. Verdaderamente yo solo he visto demos, no he visto una pelicula completa y no puedo decir con correccion si es o no tan espectacular. Lo que si digo es que en las demos que he visto era un efecto curioso pero no impresionante.

Saludos.

[Macmel]

Todavía no he visto ninguna película en 3D, así que no puedo opinar sobre el efecto. Lo que sí es cierto es que aunque tengas vista de águila, es posible que tus ojos no trabajen todo lo coordinados que debieran por problemas en la musculatura que mueve los ojos (algo relativamente común) y eso haga que las películas en 3D te levanten dolor de cabeza.
Por otro lado, cuando vi Pocahontas, quiero decir, Avatar, me pareció tan mala que realmente no pagaría ni 50 céntimos por verla en alta definición, y menos aún en 3D. Odio las películas que se hacen exclusivamente para mostrar nuevos efectos especiales, en lugar de usarlos para dar más realismo a la película. Avatar no tiene guión (que merezca la pena, quiero decir), los diálogos y la historia son ridículos, los personajes puros clichés, y se hizo única y exclusivamente para fardar de efectos especiales (una especialidad de James Cameron, que otra cosa no sabe hacer desde Alien 2, probablemente su única buena película y no es una obra maestra).
Una de las razones por las que torrente ha salido en 3D es, creo yo, que es más difícil de piratear con cierta calidad y así te aseguras más gente en el cine. La primera tenía puntos graciosos. Las demás, pura basura. Esta última, con o sin 3D, no la veo ni aunque el propio Santiago Segura me la traiga a casa.
Por otro lado, todos los fabricantes están de acuerdo en que la tecnología no triunfará hasta que no se libren de las gafas, así que habrá que esperar a ver qué nos depara la tecnología.
Un saludo

[rusito]

yo era de los que iba de cabeza por la tele en 3d pero se me quito la idea, yo trabajo en cine y es una mierda como un piano, no solo te pasa a ti, el problema es que la pantalla es demasiado grande para las gafas, y calro todo el movimiento ocular sumado a toda la información que recibe el cerebro acaba en dolor de cabeza

[JumperNeo]

(una especialidad de James Cameron, que otra cosa no sabe hacer desde Alien 2, probablemente su única buena película y no es una obra maestra)

Macmel,

Respeto todas las opiniones, pero me has tocado la fibra sensible , considero Aliens 2 una obra maestra pero Terminator 1 y 2 y Titanic que tiene tras de sí un trabajo brutal de investigación y detallismo, que si! bajo un guión muy ñoño pero la recreación y cuidado del Titanic es sublime, recomiendo ver el documental post película.

Respecto Avatar, si es pocahontas mezclada con los pitufos maquineros, a nivel visual prácticamente lo mejor del mercado.

[JaviGti]

Todavía no he visto ninguna peli en 3D, la de Avatar fuí a verla sin 3D y me encantó, el mundo creado por Cameron es una pasada, quiero ir a ver Torrente 4 que creo solo es en 3D, asi que ya os contaré la experiencia.

salu2

[R.A.S.]

Con la TV se hicieron un lio donde la compré y me regalaron una de las de pila (SSG-P1200) por las molestias y luego he comprado otra recargable (SSG-2200AR) en una tienda de la cadena Darty por 80€ (una oferta que habia estas navidades)

Si quieres comprar alguna espabila porque han salido las de los modelos nuevos (Serie D) que no son compatibles con nuestros televisores y estan liquidando stock de las que que quedan.

Hay un sitio en Madrid que las tiene baratas, las SSG-P1200 por 49 € las otras no lo se y hace descuentos para compras de unas cuantas.

Donde ?

[Macmel]

Macmel,

Respeto todas las opiniones, pero me has tocado la fibra sensible , considero Aliens 2 una obra maestra pero Terminator 1 y 2 y Titanic que tiene tras de sí un trabajo brutal de investigación y detallismo, que si! bajo un guión muy ñoño pero la recreación y cuidado del Titanic es sublime, recomiendo ver el documental post película.

Respecto Avatar, si es pocahontas mezclada con los pitufos maquineros, a nivel visual prácticamente lo mejor del mercado.

No digo que no, pero si ves cualquier película de Ridley Scott (comenzando por las obras maestras absolutas Blade Runner y Alien el octavo pasajero y terminando por Black Hawk derribado) no tienen menos trabajo detrás pero los efectos especiales están ahí para dar realismo a las escenas, no para resaltar por sí mismos.
Terminator 1 tiene algún que otro fallo de guión absolutamente imperdonable y Terminator 2 me parece una buena película de acción y muy lograda, sin duda. Titanic me pareció un bodrio infumable con dos horas de película en las que no pasa nada, excepto que el barco se llena de agua (si no se hace una película de 3 horas parece que no has hecho nada) y Avatar me resultó otro coñazo. Visualmente creo que Cameron abusa de los efectos generados por ordenador y los movimientos de los personajes son muy poco naturales (mira en Titanic la escena en que se parte el barco y empieza a caer gente, que parece un pinball o los movimientos de los bichos en Avatar, que no sabes si estás jugando en la PS3 o viendo una película).
En resumen, no creo que ninguna de las películas de Cameron sea recordada entre las 100 mejores películas de la historia, por muchos fuegos artificiales que meta en el asunto.
Un saludo