Los puntos de carné en la nueva Ley de Seguridad Vial

[pas-pas]

[pas-pas]

En esta tabla vuelve a pasar lo mismo:

Llevar inhibidores de radar -> pasa de 2 a 6 puntos.

Un detector de radar es eso, detector, no inhibe el funcionamiento del radar.

Como no especifiquen más esto, muchos "sacamultas" podrían tirar por ese concepto.

[kakatua2004]

Lo que ya comenté en otro hilo:
¿Y el error del cinemómetro por dónde se lo van a meter?.
¿Y el error del velocimétro del coche por dónde quiere que nos lo metamos?.
Con perdón. Sin palabras.

Necesitamos, pero ya, políticos por puntos.

[viccordo]

No te equivoques PAS PAS, he leido por ahí, ahora mismo no recuerdo donde, que lo que pone o va a poner el texto de la ley es... "Conducir vehículos que tengan instalados inhibidores de radar o cualesquiera otros mecanismos o instrumentos encaminados a eludir la vigilancia del tráfico"....

Siempre han hecho mucho énfasis en el dolo de los que instalan anti-radares (detectores e inhibidores) por lo tanto, para mi, los detectores quedan claramente englobados dentro de la segunda clase.

kakatua2004, llevas razón en que los radares tienen un margen de error que es imposible de eliminar (cualquier aparato de medida en general). En la práctica lo que espero es que empiecen a multar a partir de la velocidad en la que están seguros de que no los pillen por ahí, porqué sino le van a llover los recursos (y a nosotros las multas).

Me explico, si están con un radar con un 7% de error espero que sólo gestionen las multas que claramente superen ese margen de error, p.e. límite 120 gestionarán multas a partir de 128.4 pero si el radar con el que están tiene un margen de error de un 4% las multas empezarán a caer a partir de 124.8. De no hacerlo así van a haber muchos recursos y ya hay mucha jurisprudencia entorno a este tema y la respuesta de los jueces es la lógica, si no pueden demostrar que sobrepasaba el límite de forma inequivoca no puede haber sanción. Por lo tanto si el radar marca 123 y tiene un margen de error superior al 2.5% la sanción no puede ser.

Lo del velocímetro del coche..... yo no he visto ninguno que marque de menos, pero supongo que es posible que los haya (sin modificar la ransmisión o el diámetro de las ruedas).

De todas formas habrá que ver como queda la cosa, de momento va al senado y lo que sale normalmente no es lo que entra, habrá modificaciones, aunque pueden ser a peor, normalmente lo que pasa es que se relajan algo.

[Dave]

¿Y lo de circular sin alumbrado que se ajuste a lo establecido??
Que quiere decir, ¿que hay una vía para que los kit de xenon vayan a ser "legales", es decir ¿como mucho alguna multa o ni eso?.

Lo mires por donde lo mires siempre van a meterla más doblada si cabe. Me río yo de lo de que van a destinar el dinero de las multas a arreglar las carreteras. ja, ja y ja.

¿Y si es así? lo que ahora destinaban a las carreteras lo dedicarán a comprarse cochecitos nuevos (mercedes), o juguetitos de diversa índole...(radares, cámaras supermegachulas que te ven hasta el grano de la oreja....).

En fin...no creo que nunca cambiemos para mejor.

[pas-pas]

No te equivoques PAS PAS, he leido por ahí, ahora mismo no recuerdo donde, que lo que pone o va a poner el texto de la ley es... "Conducir vehículos que tengan instalados inhibidores de radar o cualesquiera otros mecanismos o instrumentos encaminados a eludir la vigilancia del tráfico"....

No, si ya lo sé. Sé que los detectores de radares los meten en el mismo saco, pero tal y como está enunciado ahí....

Lo del velocímetro del coche..... yo no he visto ninguno que marque de menos, pero supongo que es posible que los haya (sin modificar la ransmisión o el diámetro de las ruedas).

Pues yo conozco a un amigo, que su padre tiene un taxi y ya lleva una pila de multas en los túneles de la M30 porque su cuadro marca de menos y cuando él creía que iba a la velocidad "limite", realmente iba por encima. Pero claro, como te defiendes de esto si no puedes "colgar videos" en el recurso

[kakatua2004]

kakatua2004, llevas razón en que los radares tienen un margen de error que es imposible de eliminar (cualquier aparato de medida en general). En la práctica lo que espero es que empiecen a multar a partir de la velocidad en la que están seguros de que no los pillen por ahí, porqué sino le van a llover los recursos (y a nosotros las multas).

Me explico, si están con un radar con un 7% de error espero que sólo gestionen las multas que claramente superen ese margen de error, p.e. límite 120 gestionarán multas a partir de 128.4 pero si el radar con el que están tiene un margen de error de un 4% las multas empezarán a caer a partir de 124.8. De no hacerlo así van a haber muchos recursos y ya hay mucha jurisprudencia entorno a este tema y la respuesta de los jueces es la lógica, si no pueden demostrar que sobrepasaba el límite de forma inequivoca no puede haber sanción. Por lo tanto si el radar marca 123 y tiene un margen de error superior al 2.5% la sanción no puede ser.

Lo del velocímetro del coche..... yo no he visto ninguno que marque de menos, pero supongo que es posible que los haya (sin modificar la transmisión o el diámetro de las ruedas).

Pero... ¿cómo saben ellos el error del radar en el momento de la sanción? Si una máquina se descalibra y no se sabe cómo, que es lo habitual, o tienes unos márgenes amplios o estás llevándolo constantemente a calibrar al Instituto de Metrología. Lo demás se llama "estafa" o algo parecido.

La jurisprudencia que conozco (no soy ningún experto) creo que solo afecta a la consideración de sanciones penales. Vamos, me refiero concretamente al que pillaron a 202 km/h y le querían enjaular con ese margen ridículo de 2 km/h. Si a 134 km/h con limitación de 120 km/h te embaulaban una sanción de 100 euros, te quedabas con ella y no tienes defensa ninguna, porque ya te han dado margen. ¿Y ahora a 121 Km/h que va a pasar?

Te lo digo yo, lo mismo que le pasó a Ruiz Mateos con Rumasa. Que te dan por donde amargan los pepinos y si no te gusta, pues peor para tí.

En nuestro querida España tenemos los políticos y los jueces que nos merecemos.

Un saludo.

[viccordo]

kakatua2004 el tema de las calibraciones no hay que llevarlo hasta ese extremo... en mi opinión claro. Para eso está los test de hipótesis y el resto de la estadística. Normalmente un aparato que pasa la calibración mide bien dentro de su margen de error.

Sí la jurisprudencia es de sanciones penales, pero si lo hacen mal no tardarán en lloverle los recursos administrativos....

Lo del cuadro del taxista.... en fin, que se lo haga mirar...

[Usermaat]

A mi lo que siempre me ha tenido mosca o me ha hecho pensar es lo de mantener la distancia de seguridad. Todos estamos de acuerdo en que es necesario mantener la distancia de seguridad para no tener sustos ni accidentes, pero a mi me parece que en ese tipo de multas queda en un gran porcentaje al criterio del agente.

Depende en que situaciones (adelantamientos en su mayor parte) en algún momento hay que dejar de mantener la distancia de seguridad para poder proceder con la maniobra, con lo que en esos momentos si hay algún agente por la zona, te puede caer una buena.

Quizá sea pensar de forma retorcida, pero es algo que siempre me ha venido a la cabeza desde que empezaron a querer sancionar el no mantener la distancia de seguridad.

[viccordo]

La verdad es que lo de la distancia de seguridad es algo bastane relativo. De todas formas tampoco creo que estén poniendo 1000 multas por esto cada día. Es algo que ya es sancionable y en fin... no creo que los guardias vayan gastando los boletines de denuncias en esto.

De todas formas, no quiero que penséis que estoy de acuerdo con los cambios, ya que no lo estoy como tampoco lo estoy con la norma actual.

Para mi, en cuanto al tema de la velocidad, existe un gravísimo error de fondo que radica en que muchos límites de velocidad no son creibles. Existen tramos de autovía o autopista en los que ir a 120 es de kamikaces y otros con buen pavimento, recto, etc que es como ir parado. En algunos tramos de ciudades pasa más o menos lo mismo, poner una avenida sin cruces, 3 ó 4 carriles a 50 es demencial.

Si se pusieran límites creibles, lógicos, adecuados o como los queramos llamar, se respetarían más.