La DGT se burla de nosotros

[Ana]

Si vas a 150 , por poner un ejemplo, y te marca a 100 pues ya sabes a lo que te expones, no creo que haya que sorprenderse, pero ahi entra el riesgo de cada uno, lo que te la quieras jugar.

imagina que te pillan a 104km/h donde tienes que ir a 60 porque han puesto un radar entre un tramo de 120 y otro de 50 (si si, eso existe y no me he vuelto loco, es a la entrada de Despeñaperros direccion Madrid). La unica diferencia entre la autovia y Despeñaperros es un cartel que te da la bienvenida al puerto de montaña, menuda bienvenida... Como el puerto es peligroso no puedes ir a 120 y tienes que ir reduciendo porque en el puerto se ha de ir a 50, pues siempre he reducido metiendo 4ª para ir paulatinamente reduciendo y llegar a 50 despues de meter 3ª. Pues como pusieron un radar en el tramo de deceleracion multa al canto y bien hermosa. Ahora la pregunta es, ¿para que no pase mas deberia de pegar frenazos sin importarme los que vengan detras? (un nuevo ejemplo donde lo justo y lo correcto quedan en desequilibrio).

Que conste, antes de que me caiga de todo ( no soy defensora de la Guardia Civil eh..) ...jejeje...que yo soy la primera que a veces no las cumplo y me arriesgo y el dia que me multen pues me acordaré de la familia de Pere, del Guardia Civil, patalearé, lloraré o me reiré...pero "legalmente" ellos tendrán razón.

En cuanto a lo del afán recaudatario hay veces que si parece que es asi y tambien a veces influye el guardia civil que te toque. A mi en una ocasión me paró la guardia civil con el coche de mi novio y no llevaba la pegatina de la ITV puesta, me dijo que eran 150 euros no llevarla y que era obligatoria, que la pusiera, pero no me multó. Y en otra ocasión , me pararon con el mio y a parte de la documentación me pidio el recibo del banco de haber pagado el seguro del coche. LLevaba 4 o 5 recibos, menos el último. El hombre fue comprensivo, me dijo que si sabia que era obligatorio, le dije que si, que llevaba todos menos el último, me dijo que si lo habia perdido fuera al banco y me dieran un duplicado. Le dijo que no, que no lo habia perdido, que lo tenia en casa. Me dijo pues sabe que la sanción son 60 euros. Para la proxima vez guardelo en el coche. Yo creo que en este caso el hombre fue comprensivo, me vio sincera ( le dije la verdad ) y no me multó. En este caso en concreto, si hubiera querido recaudar, lo habría podido hacer legalmente.

Pues sobre el papelito del seguro, parece justo que te dejara irte sin sancion porque un despiste lo puede tener cualquiera, pero no es correcto porque tu puedes estar mintiendo por mucha cara de buena que pongas y el no esta aplicandote la ley adecuadamente. En cambio, a mi me soplaron creo que 90€ y lo que mas me jodio es que habia superado solo en 2 semanas el periodo de gracia del seguro, pues siempre hay un mes de gracia en el que si no has pagado sigues teniendo cobertura por ese seguro porque puede haber habido un error bancario o similar.

Al igual que cuando me soplaron 150€ por los antinieblas. Volvia de Granada de pelearme con la que era mi pareja y resulta que habia una niebla tan espesa en el Puerto de la Mora que no veia ni las rallas de la cerretera. Circule con los antinieblas puestos y a una velocidad que no superaba los 80km/h porque si no me mataba seguro. Una vez pasado el tramo de niebla se me olvido quitar las antinieblas y me pararon a 10 minutos de mi casa y cuando le dije que no era consciente de llevarlas encendidas porque se me olvido quitarlas, solo me pidio mi documentacion y la del coche. Aqui no me parece justo pagar 150€ por ese motivo y menos aun por las circunstancias que me rodeaban, pero era correcto porque infringi la ley.

No te voy a negar que hay radares puestos a pillar, pero en este caso que tu me comentas y que yo desconozco ( hace mucho que no bajo para el sur) debería de haber señales de prohibición digo yo, es decir, primero prohibido ir a 100, luego prohibido ir a 80...asi hasta llegar a 50 para poder adecuar la velocidad del coche, sino, desde luego , es un suicidio frenar de 120 a 50 y no solo por el temido radar sino por tu propia seguridad.

Lo de los frenazos antes de los radares hay gustos para todo. Por ejemplo, aqui en Madrid uno muy conocido es el de la M40 a la altura de la Ciudad de la Imagen, en Pozuelo. Pues bien, lo anuncian antes, Velocidad Controlada por Radar, pues yo todavia no entiendo como hay gente que, sabiendolo, metros antes llega a 160 y prefiere pegar el pisotón.Eso es lo realmente peligroso. Yo lo que hago es antes bajar de velocidad, me pongo a una que no salte el radar, y luego si quiero, pasado el radar, le sigo pisando.

También he visto como por poco la gente no se da el piñazo en una autovia que , estando en obras, habia un cartel de indicador de velocidad ( de los amarillos) y se ponen a frenar como locos ( imagino que creyendo que era un radar ) hasta bajar la velocidad. Pero Dios santo, que no es un radar!!!!

Y respecto a lo del papel de mi seguro, está claro que el no me aplicó la ley adecuadamente, pero con ese ejemplo solo quise decir que los guardias civiles a veces se demuestran que son humanos y que no solo van a recaudar dinero.

En los casos que me comentas , pues si, tuviste muy mala suerte con los que te tocaron, porque por desgracia, en todos los cuerpos hay de todos, los hay mas flexibles y menos flexibles. A mi novio le quitaron dos puntos, en una carretera nacional, por ir a 100 cuando habia que ir a 60, porque acababamos de adelantar a un coche y nos pusimos a esa velocidad , asi se lo dijo al guardia civil , y la contestación del guardia civil: pues no haber adelantado!!!!...Por eso digo...en la viña del señor hay de todo.

S2

[kakatua2004]

Jo... segun como lo plantean algunos, tendria que haber una pareja de la GC cada 500 metros para que no haya infracciones. Ya se que es mejor disuadir que reprender pero esta claro que a muchos ni reprendiendolos se los disuade asi que es la pescadilla que se muerde la cola. De todas formas como he intentado explicar antes, ya somos todos mayorcitos como para saber que si hay una señal de 100 y vamos a 150, podemos llevarnos a casa un regalito, pero la gente esta empeñada en justificarse diciendo cosas como "es que aqui se puede correr", "han ido a por mi" o como esta, "mas agentes en la carretera". Jejej habria que sustituir las señales por agentes entonces.

Lo de los 500 m y lo de sustituir las señales lo dices tú. Además, si se hubieran puesto en mitad de la recta, ese señor no hubiera infringido la ley por temor a la sanción y no le habrían denunciado. Si es un infractor habitual, tarde o temprano le cazarán. Si estuvieran circulando y no agazapados habría más respecto a la ley; no solamente con los límites de velocidad, sino con todas las normas.

Siempre habra "cafres" por todos lados y siempre habra algun "espontaneo" que piensa que paga algunos platos rotos, pero en uno u otro caso los dos incumplen la ley. Tambien siempre se intenta decir, "joe con lo que hay por ahi me toca a mi".

Yo creo que el concepto de "cafre" es muy relativo. Por lo menos el mío no es el mismo que el del P€r€ y seguramente tampoco que el tuyo. Y el de "espontáneo" tres cuartos de lo mismo. No creo que ese señor pueda ser calificado con ninguno de esos adjetivos, ni muchos de los que nos quejamos tampoco.

Luego estan otros temas como que dice alguno que se debe mirar mas por temas de drogas y otras, luego vendran los "porreros" diciendo que es una persecucion al consumo (como ya hacen), que son unos pobrecitos, pero que se estan fumando un porro en la puerta de un colegio tan tranquilamente.

¿Con estos argumentos se puede calificar a los de los demás de "pataletas"? Yo critico aportando argumentos sólidos, no quejas infundadas. Conducir drogado es muchísimo mas peligroso que ir a 120 con limitación de 100. No creo que sea opinable, por mucho que se queje nadie.

Ah tambien se habla de que los agentes llevan rellenas las denuncias y que es eso ir directamente a poner denuncias, vamos a ver, que importancia tiene que una pesrona la cual lleva consigo una carpeta con X boletines de denuncias, los cuales le estan asignados, escriba su numero de agente y ponga tipo de velocimetro y cosas asi cuando es evidente de que lleva un radar va a llevar X radar y siempre va a ser el denunciante con esos boletines? Yo es que veo una justificacion de lo mas absurda cuando en realidad el unico beneficiado pueda ser el denunciado por tonto que parezca, porque asi se reducira el tiempo de espera a que el agente rellene el boletin.

Esto demuestra que su labor es fundamentalmente sancionadora, lo que a la larga redunda en recaudación para su jefe. Además no tienen por qué parar coches, si ya han hecho la foto. ¿Sabes lo que se han gastado en PDAs con impresora para hacer denuncias instantáneas? Pues te digo más, fallan como escopetas de feria y tienen que hacer denuncias a mano. ¿Sabes lo que cuesta el famoso centro de León? Menos mal que la GCT no trabaja a comisión. Solo faltaba que nuestros gobernantes pongan un canon en la compra de vehículos por las multas que puedas cometer. Se me olvidaba que es en beneficio del multado, que prefiere que le ahorren 5 minutos a que le soplen 300 € o le quiten puntos.

En el antiguo foro me quejé de una multa que me pusieron injustamente, por no hablar del trato que me dieron. También me han puesto dos justas y no tengo nada que decir. Pagar y callar.

Está claro que la GC de tráfico está formada por humanos, y a veces tienen errores tan disculpables como los nuestros. No se trata de criminalizarles, cosa que si hace su jefe con los conductores. Muchos de sus problemas se deben a su mandos, más concretamente a este señor que iba en coche oficial a 134 km/h en una vía con limitación de 100.

Demagogias, las justas.

Un saludo de un "alguno".

[OTdiS]

Jo... segun como lo plantean algunos, tendria que haber una pareja de la GC cada 500 metros para que no haya infracciones.

Ni mucho menos. No se trata de colocar una pareja de GC cada pocos metros pero lo que no es de recibo es que en el último viaje que he hecho de 640 km no he visto ni un sólo GC. Hace tiempo escuché una estadística que decía que hay tantos municipales sólo en Madrid como GC en toda España.

[amanciio]

Ya no es sólo que haya una pareja de GC cada 500 metros, pero sí que debería haber una en los puntos peligrosos, para avisrte antes de que llegues a ese punto, porque, que yo sepa, la finalidad de la GC es ayudar a los conductores, o al menos así era hasta el Año I del reinado de P€r€.

Yo pondría a esa pareja en los cruces más conflictivos, y allí donde haya un STOP, esa señal que tan de moda está "hacerla como un Ceda el Paso" cuando se tiene la "obligación de detener completamente el vehículo" según el Código de la Circulación. Cuántos accidentes se podrían evitar si se respetaran los Stops como Dios manda...

Y luego aparte están los que van bebidos o drogados, y que no contentos con eso, van con velocidad excesiva allá por donde van, dadno bandazos porque se quedan medio dormidos o por el simple efecto del alcohol... Pero claro, resulta más rentable poner un radar cada 10 kms de autovía que un control de alcoholemia cada 50 kms, o en las carreteras de acceso a las poblaciones.

Y si no quieren recaudar, como dicen nuestros políticos, que alguien me explique por qué al pasar por la vía de circunvalación de Sevilla, con tres o cuatro carriles por sentido, en un espacio de 1 km había dos radares fijos limitando la velocidad a 60, aparte de otros dos posibles móviles de los que me avisó el TomTom, y lo mismo en sentido contrario (os podéis imaginar cómo en ese pequeño espacio me avisó 20 veces de posibles radares fijos y móviles...), que se dice pronto.

[Walker]

Bueno, no he podido contestar antes.

1. Lo de cambiar las señales por guardias ya veo que no se capta el tono ironico. Pero aun asi, el no respetar las señales no es producto de que no haya guardias vigilando, vale? si son demagogicas mis respuestas estas son la leche. Algun dia se hablo de "educacion vial" cosa que mucha gente desconoce por completo.

2. Lo he dicho 100 veces, si incumples una ley y eres denunciado, no intentes buscar tres pies al gato, excusarte diciendo que es un afan recaudador (en este caso). LO QUE HAY QUE HACER ES NO VOLVER A INCUMPLIR LA LEY. Ya se que a veces la gente no se da cuenta , etc y son pequeños despistes, pues bien, mas atencion a la carretera que de esto falta bastante tambien.

3. Si no hubiese gente tan cabezona que aun se empeña en decir que por las carreteras se puede ir a 160 porque son rectas con buena visibilidad, la DGT no recaudaria una mierda en este aspecto. Si la ley dice 120 ya sabes lo que tienes que hacer si quieres que no te denuncien porque ya somos todos mayorcitos. Si por el contrario estas en contra pues muy bien, haz lo que quieras pero luego no vengas con pantomimas.

4. El tema de los puntos negros esta pendiente?, pues seguramente, a ver si alguien me corrige pero creo que para calificar un tramo como punto negro tendrian que ocurrir 3 accidentes con victimas en menos de un año o algo asi no? Bien esto es estadistica pura y dura, lo mismo hoy hay 3 que no vuelve a haberlo en toda la vida. Que aun asi se deben hacer mejoras esta claro, todo lo que sea evitar un accidente es bueno, pero que un punto negro no es necesariamente un lugar donde hay una curva de 180º con un stop en la mitad de la misma. Mas si cabe si se producen accidentes donde uno de los implicados incumple alguna obligacion, llamese STOP, semaforo o similar. Ejemplo real: un paso de cebra en un pueblo, no se recuerda en ese mismo punto accidente alguno pero en una semana hay dos atropellos, en uno hay un fallecido y en otro un herido con lesiones de escasa consideracion. Ahora bien suponiendo que supera los limites fijados para calificarlo de punto negro, seria un claro punto negro. Bien de acuerdo, pero si a esa informacion le sumamos que los conductores dieron unas tasas de alcohol de mas de 0,60 que me decis? Punto negro?, estadistica? cabronazos al volante?

5. Que tenga que haber un guardia antes de un punto negro sujetando un cartel que ponga PUNTO NEGRO, es lo mismo que puede hacer una señal o lo que seguramente ahora hacen ya señales tipo 80, 60, Curva peligrosa, sucesion de curvas. El problema tambien viene muchas veces porque esas señales de 80 y 60 para algunos pasa inadvertidas, para otros les suena que esa velocidad debe ser la minima a la que pueden pasar y cosas asi. Recuerdo haber visto un documental en el que se hacia un estudio de la atencion a la conduccion con varias personas que recorrian diariamente el mismo tramo, un dia de buenas a primera cambiaron las señalizaciones y para la gran mayoria estas pasaron inadvertidas.

6. Que un guardia por tener unos boletines pre-rellenados con su nº de agente y otras cosas comunes a todos los boletines que rellene sea porque tienen afan recaudatorio me rechina. Si un agente de trafico (en este caso) segun vosotros o tu (kakatua) sale de servicio para avisar a la gente de que "estas realizando una maniobra que te puede suponer la perdida de 3 puntos" cuando el señor advertido va hablando por el telefono movil, esta muy bien para el infractor y si ademas le dice " y conduzca despacito que hay radares" buah el guardia lo borda. El problema viene cuando resluta que este señor que iba hablando por el movil, lo ha hecho durante un periodo de tiempo X donde el resto de usuarios de la via, los cuales van cumpliendo sus normas, observan como el guardia lo para para decirle "no uses el telefono que son 3 puntos", pues bien esos usuarios logicamente podrian quejarse porque esta conducta de hablar por el telefono para ellos no supone que el infractor pierda 3 puntos, si no que supone que el infractor ha recorrido X metros hablando por tlf desatendiendo a la carretera. OK?

Que usando un telefono movil se desatiende la carretera no creo que haya duda no? Pues bien antes de que me digas que a 160 vas mas pendiente que a 120 te dire que a 160, esos coches que cuando yo voy a 120 por la autovia me adelatan y hace que mi coche se "menee", tendran una distancia de frenado muy superior a la mia amen de otras circunstancias fisicas.

7.Que la DGT no es la panacea, esta mas que claro, pero que los conductores somos los que realmente tenemos "la ultima palabra" creo que es donde esta mas claro y es donde mas se falla. De nada servira endurecer leyes si no las vamos a cumplir, se llenan las careceles y venga a disfrutar. Es como el caso que me contaron ayer, que un tipo que tenia el carnet retirado, iba conduciendo borracho con dos chicas menores de edad en la parte trasera, que tuvieron un accidente donde las dos chicas murieron y el al verse la que "habia liado" se cogio y se metio en la parte trasera entre las dos chicas fallecidas para que no le imputasen un delito. Con gente como esta de nada vale. (El accidente me lo contaron asi brevemente, no he contrastado que fuera asi realmente pero bueno no me extrañaria).

8. El tema del que hablaba sobre la droga, en ninguna momento hacia alusiones a que los mismos condujesen vehiculo a motor alguno, hablaba de un "cualquiera" que se esta fumando un porro delante de un colegio-instituto a la vista de menores.

Ahh un pequeño apunte, os quejais de la gente que va drogao y/o bebida que van dando bandazos y segun comentais parece que los guardias se dedican mas al radar que a esto, pues bien para eso tambien puede uno marcar el numero de guardias-policias locales para ponerles en conocimiento de que hay un vehiculo dando bandazos por la carretera ya que los guardias-policias locales de momento no controlan la omnipresencia.

Bueno espero haber sido claro y conciso y perdonad por el tocho.

Un saludo

[amanciio]

Y otra cosa, Walker, ayer pasé por una carretera de las de 90, cuando de repente, a menos de 50 metros de una señal de 90, me encuentro con una de 20. Tú dime a mí qué coche, aparte de un Bugatti Veyron y similares, tiene la capacidad de frenar tanto en tan poco espacio. Y en ese caso, si los Civiles andan escondidos (porque, qué curioso, nunca están visibles desde mucho antes), TE CAZAN, y la multa ahí es de pérdida de 6 puntos y 3 meses sin carnet. ¿Es eso justo? Bueno, según tú sí, porque tendríamos que tener todos unos supermegafrenosquetecagas en los coches. Aparte de la justicia o no, ¿te imaginas la cantidad de accidentes que habría en esa carretera si la gente tuviéramos que observar la norma y respetarla a rajatabla? Si es que cuando se opina de estas cosas, hay que tener todos los casos muy claros...

[Walker]

Y otra cosa, Walker, ayer pasé por una carretera de las de 90, cuando de repente, a menos de 50 metros de una señal de 90, me encuentro con una de 20. Tú dime a mí qué coche, aparte de un Bugatti Veyron y similares, tiene la capacidad de frenar tanto en tan poco espacio. Y en ese caso, si los Civiles andan escondidos (porque, qué curioso, nunca están visibles desde mucho antes), TE CAZAN, y la multa ahí es de pérdida de 6 puntos y 3 meses sin carnet. ¿Es eso justo? Bueno, según tú sí, porque tendríamos que tener todos unos supermegafrenosquetecagas en los coches. Aparte de la justicia o no, ¿te imaginas la cantidad de accidentes que habría en esa carretera si la gente tuviéramos que observar la norma y respetarla a rajatabla? Si es que cuando se opina de estas cosas, hay que tener todos los casos muy claros...

Hace una semana me encontre un caso exactamente igual que el tuyo y era una señal de 20 amarilla puesta por unos obreros mientras trabajaban en la cuneta de la carretera y les hice saber que con esa señal iban a provocar un accidente y lo que ocurrio es que por vagueria, no se habian puesto a caminar 100 metros para poner una de 60 y otra de 40 por lo menos. Este caso era claramente puntual y por error ajeno a DGT-Fomento. En tu caso no lo especificas pero vamos me extraña que fuese una señal no circunstancial.

Ahh ya que ves imposible que un coche frene en tu caso sin ser un bugati, veras que es tremendamente peligroso que un coche circule a 180-200 no? Ah y por cierto yo empece hablando de un señor que estaba "pataletico" utilizando argumentos como que yendo a 130 con limitacion a 100 le pararon en una rotonda en vez de en la recta o que el guardia tendria que haber estado visible para que no cometiese la infraccion ahi y si 300 metros mas adelante porque segun el es un tramo recto donde no hay riesgo. En ningun caso he dicho que todas las situaciones sean justas y si he dicho varias veces que la DGT no es una santa.

Un saludo

[Ruben__fr]

Aqui en Asturias esten sobre todo para recaudar.Solo se de 6 radares fijos en puntos negros.Los otros veinti....tantos imaginaros despues de un tunel que esta a 90km/h, en un 100km/h que baja a 80 y a 60 que esta delante de una caseta de la parada del bus y detras escondido el radar en una recta de 7km doble sentido de circulacion y sin badenes y asi el resto.
A mi me han metido hace tiempo 150€ po no llevar la L y 90€por un ceda.JAJAJAJAJA ahora es mas peliroso no llevar la L que salir justo en un ceda.El otro dia 150€ por hacer un cruce sin frenar,menos mal que solo estaban ellos y el coche no hizo nada raro ni chirriaron las ruedas ni se cruzo ni nada de nada.Un angulo de 90º y 30m de acho para hacer el giro.Luego os cuento mas de esta ultima que ahora no tengo tiempo.
Un saludo.

[luisete]

Joer lo de la L y el ceda tiene tela

[amanciio]

Hace una semana me encontre un caso exactamente igual que el tuyo y era una señal de 20 amarilla puesta por unos obreros mientras trabajaban en la cuneta de la carretera y les hice saber que con esa señal iban a provocar un accidente y lo que ocurrio es que por vagueria, no se habian puesto a caminar 100 metros para poner una de 60 y otra de 40 por lo menos. Este caso era claramente puntual y por error ajeno a DGT-Fomento. En tu caso no lo especificas pero vamos me extraña que fuese una señal no circunstancial.

Ahh ya que ves imposible que un coche frene en tu caso sin ser un bugati, veras que es tremendamente peligroso que un coche circule a 180-200 no? Ah y por cierto yo empece hablando de un señor que estaba "pataletico" utilizando argumentos como que yendo a 130 con limitacion a 100 le pararon en una rotonda en vez de en la recta o que el guardia tendria que haber estado visible para que no cometiese la infraccion ahi y si 300 metros mas adelante porque segun el es un tramo recto donde no hay riesgo. En ningun caso he dicho que todas las situaciones sean justas y si he dicho varias veces que la DGT no es una santa.

Un saludo

Vale, ahora ya he entendido tu postura, es el problema de los foros, que a veces lees demasiado deprisa y no te enteras de la misa la media...