Empezando por el final: todas las soluciones tecnológicas son compromisos: hay que ver lo que se gana y lo que se pierde y después decidir si es económicamente rentable.Iniciado por Mafeking
Los casos que comentas no son directamente comparables por dos razones importantes: la diferencia de presiones y la diferencia de compresibilidad entre el aire y el gasóleo líquido. El objetivo del intercooler es aumentar la densidad de un fluido compresible (el aire) a costa de enfriarlo, para que haya más masa de aire en los cilindros y se pueda inyectar más combustible. Algo se pierde, pero es fácil de conseguir. Enfriar el gasóleo (que por cierto, en estado líquido es prácticamente incompresible) a la salida de la bomba de alta supondría un problema de bigotes, pues necesitas un intercambiador que soporte fluido a 2000 bares. Además en su interior llevan una geometría de lo mas complejo para que haya contacto entre las tuberías de alta y baja temperatura. Con todo esto tendrás una cierta pérdida de carga (presión) que puede ser admisible, pero con el agravante de que aumentas la probabilidad de que se produzca la cavitación en el interior del intercooler.
Refrigerar el fluido circulante con álabes tan pequeños también parece difícil. Estas bombas no son comparables en tamaño a la turbina de un aerorreactor ni a la de una central nuclear, donde los alabes pueden ser huecos. Además la presión del gasoil es brutal comparada con la de éstas. En las turbinas de aerorreactor lo que se trata de enfriar es el sólido, no el fluido circulante, que no interesa. La bomba de alta de gasoil funciona a 3000 rpm y una turbina de aerorreactor a 30000 rpm. Claro está que los precios no son comparables.
Es lo que se me ocurre, así rápidamente. No he tenido mucho tiempo para meditarlo. Supongo que ya habrá gente pensando en estos problemas.
Creo que en eso si son netamente superiores: ruido, vibraciones, etc.Iniciado por Mafeking
Qué interesantes son estos ejercicios de brain storming. Perdón, que me enrollo como las persianas.
Un saludo.